Peter Todd avertit que la technologie Zcash est trop risquée pour la protection de la vie privée sur Bitcoin

Le développeur Bitcoin Peter Todd s'est opposé aux appels visant à intégrer la confidentialité de style Zcash dans la couche de consensus de Bitcoin, arguant que le profil de risque cryptographique est trop élevé pour le protocole de base du réseau. Le débat a éclaté après que les développeurs de ZODL ont divulgué un problème affectant le pool protégé Orchard, transformant brièvement un incident technique en un débat plus large sur la confidentialité, l'auditabilité et l'ossification de Bitcoin.

Le post initial de Todd était direct : « Pourquoi ajouter la confidentialité de style Zcash à Bitcoin au niveau de la couche de consensus est une mauvaise idée. » Il répondait à un post du Zcash Open Development Lab, qui indiquait qu'une « mise à niveau coordonnée du réseau Zcash » était en cours après qu'un problème affectant le pool Zcash Orchard avait été identifié lors des processus de revue de la sécurité et d'audit de routine.

Pourquoi Peter Todd tire la sonnette d'alarme sur la confidentialité de style Zcash

L'échange s'est rapidement élargi au-delà de ZEC lui-même. Un utilisateur a soutenu que Bitcoin a sa propre histoire de bugs critiques, citant l'incident de débordement de valeur de 2010 et la scission de chaîne de 2013 comme preuves qu'« aucun protocole n'est exempt de problèmes techniques ». Le même post accusait les maximalistes de Bitcoin de pousser à une « ossification totale » tout en faisant face à de futures menaces telles que l'informatique quantique.

Todd a répondu en établissant une distinction entre les échecs visibles et cachés. « C'est exactement mon point. Avec Bitcoin, revenir en arrière sur la chaîne est faisable, car seul un petit sous-ensemble de pièces était concerné, et l'exploit était trivial à remarquer », a-t-il écrit. Son argument n'était pas que Bitcoin est exempt de bugs, mais que son modèle comptable rend certaines classes de bugs catastrophiques plus faciles à détecter et à annuler.

Ce point est devenu le cœur du désaccord. Lorsqu'un autre utilisateur a soutenu que rejeter la confidentialité au niveau de la couche de consensus pour des raisons de risque de bugs « stopperait toute innovation/développement », Todd a répondu que toute cryptographie ne comporte pas le même risque opérationnel. « Différents types de cryptographie ont différents niveaux de risque. La cryptographie de style Zcash présente un niveau de risque très élevé, bien plus que la cryptographie de Bitcoin. Ce qui se reflète dans le fait que Zcash a eu des problèmes bien plus graves que Bitcoin. »

L'argument contraire était que Bitcoin lui-même a subi de graves défaillances précoces. Un participant a cité l'incident de débordement de valeur de 2010 et le bug de 2018, CVE-2018-17144, comme exemples remettant en question le cadre de Todd. Todd a rejeté la comparaison, affirmant qu'aucun de ces cas n'exposait la monnaie au même type de risque existentiel.

« Aucun de ces exploits n'avait la moindre chance de détruire la monnaie », a écrit Todd. « Exactement quelles pièces étaient contrefaites était trivialement visible, permettant des retours en arrière faciles. Pas ainsi avec Zcash. »

Le désaccord repose sur une propriété spécifique des systèmes protégés : la confidentialité peut réduire la visibilité qui rend les audits d'approvisionnement simples. Selon Todd, cela modifie le calcul du risque pour Bitcoin. Un bug dans une comptabilité transparente peut être remarqué parce que les sorties invalides ou les pièces contrefaites sont visibles on-chain. Dans un système profondément protégé, a-t-il soutenu, les dégâts peuvent être plus difficiles à observer, à attribuer et à inverser.

Les défenseurs de Zcash ont également contesté ce cadre. Un utilisateur a dit à Todd qu'il ne comprenait pas le « turnstile construct », arguant qu'« aucun tel bug ne peut affecter l'offre totale de ZEC ». Todd a déplacé le focus de l'offre totale vers les soldes des utilisateurs protégés, notant qu'une grande part de ZEC se trouve déjà dans le pool protégé. « 30 % de l'Offre totale de Zcash est protégée. La destruction de cette offre serait un désastre et anéantirait complètement les avoirs d'un pourcentage élevé de tous les utilisateurs de Zcash. Personnellement, j'ai un peu de Zcash, entièrement protégé. »

Au moment de la rédaction, ZEC s'échangeait à 532 $.