MANILLE, Philippines – Rien de moins que le Barreau intégré des Philippines (IBP) et les doyens de plusieurs facultés de droit du pays ont confirmé que le quorum du Sénat du 3 juin, composé de 12 sénateurs, était valide et légal.

« Cette décision Avelino met l'accent sur une approche pragmatique : la Constitution doit être interprétée de manière à permettre au Sénat de fonctionner, et non d'être bloqué par l'absence de membres qui ne peuvent réalistement pas être contraints d'assister », a déclaré l'IBP dans un communiqué le jeudi 4 juin.

L'IBP est l'organisation nationale officielle et obligatoire des avocats philippins.

Après avoir été paralysé en raison de la décision de la alors-majorité de ne pas assister aux sessions et d'éviter d'atteindre le quorum, le Sénat a finalement atteint le nombre requis pour fonctionner le 3 juin, lorsque le sénateur Chiz Escudero s'est présenté à la chambre haute pour rejoindre le bloc alors-minoritaire lors de la session.

Le Sénat ayant atteint le quorum, soit le nombre minimum de sénateurs présents pour conduire les affaires officielles, les sénateurs ont alors décidé de déclarer tous les postes vacants et ont élu le sénateur Win Gatchalian comme président pro tempore du Sénat (en essence, président du Sénat par intérim), ainsi que les nouveaux présidents de commissions.

Le fondement du bloc Gatchalian est l'affaire de la Cour suprême (CS) de 1949, Avelino c. Cuenco, dans laquelle la CS a statué que le quorum de 12, lors d'une session du Sénat le 21 février 1949, était légal. La CS a expliqué qu'à l'époque, 12 était suffisant pour atteindre le quorum car les sénateurs disponibles n'étaient alors que 23, et non 24.

La CS, dans sa décision, a expliqué que la formulation « majorité de chaque chambre » dans la Constitution pour atteindre le quorum ne signifie pas « tous » les membres. Ainsi, pour calculer le nombre requis pour atteindre le quorum, le Sénat examine le nombre de membres disponibles, et non l'ensemble de ses membres.

L'IBP a expliqué que la doctrine Avelino était applicable à la session du 3 juin.

Il a noté que deux sénateurs — le sénateur Bato dela Rosa, suspect devant la Cour pénale internationale, et le sénateur Jinggoy Estrada, détenu à Payatas — ne peuvent pas être contraints par le Sénat d'être présents lors de ses sessions. Le Sénat dispose de ce pouvoir appelé juridiction coercitive, en vertu de l'Article VI, Section 16(2) de la Constitution de 1987, qui permet aux chambres législatives de contraindre la présence de leurs membres.

Et puisque Dela Rosa et Estrada ne sont pas soumis à cette juridiction coercitive, ils ne peuvent pas être inclus dans le calcul du quorum.

« En les excluant, le nombre total de sénateurs considérés comme disponibles était de vingt-deux (22). Douze (12) sénateurs constituaient donc une majorité de ceux disponibles, et ainsi un quorum valide a été constitué pour que le Sénat conduise ses affaires officielles », a déclaré l'IBP.

« En bref, la session du Sénat du 3 juin 2026 était légale et valide conformément à la doctrine Avelino car un quorum de 12 sénateurs a été constitué. Tous les actes, résolutions et décisions pris par le Sénat lors de sa session du 3 juin 2026 sont présumés être des actes officiels du Sénat philippin conformément à la présomption de régularité dans l'exercice des fonctions officielles », a-t-il ajouté.

Play Video

Réflexions des doyens de droit

Dans une déclaration commune, les doyens et professeurs de plusieurs facultés de droit, notamment l'ancien juge associé de la Cour suprême Adolf Azcuna et l'archevêque de Lingayen-Dagupan Socrates Villegas, ont déclaré que le bloc Gatchalian avait raison d'interpréter que les sénateurs soumis à la juridiction coercitive du Sénat n'étaient que 22.

« Insister sur le fait qu'il (Dela Rosa) devrait être comptabilisé pour déterminer une majorité aux fins du quorum revient à accorder à quelqu'un qui se soustrait à l'arrestation et aux processus judiciaires, et qui se met délibérément hors de portée de toute coercition légale, le pouvoir de prendre en otage l'ensemble du législatif. C'est un choix entre l'insistance sur les chiffres et le fonctionnement du Pouvoir législatif du gouvernement », ont déclaré les experts juridiques.

Ils ont également rappelé que ce n'était pas la première fois qu'un quorum de 12 se produisait, notant que 12 sénateurs avaient également atteint le quorum lors d'une session le 5 mai 2015.

« Lorsque la Constitution exige une "majorité de chaque chambre", elle envisage une majorité des membres délibérant et votant effectivement sur les mesures », ont-ils expliqué.

Les experts juridiques ont également réfuté l'idée reçue selon laquelle le nombre standard pour le quorum est 12 : « Supposons ex hypothesi qu'un sénateur soit décédé, et nous aurions la même situation où 12 se présentent pour une session et 11 non, insisterait-on sur le fait que 24 reste le chiffre de référence pour déterminer le quorum ? »

Ils ont également expliqué que la doctrine Avelino s'applique toujours au présent car à l'époque, les sénateurs étaient au nombre de 24, et la composition aujourd'hui reste la même.

« Par conséquent, quelle que soit la règle établie concernant le quorum dans l'affaire Avelino, elle continue de s'appliquer car la composition du Sénat est restée inchangée », ont ajouté les experts juridiques. – Rappler.com