Les agriculteurs accusent l'administration Trump d'avoir fabriqué des preuves pour annuler 300 millions de dollars de subventions

Leah Atwood était ébranlée. C'était fin mars, et depuis plusieurs jours, elle et ses collègues d'Agroecology Commons recevaient des dizaines d'e-mails les alertant de résiliations de subventions ciblant un programme du Département américain de l'Agriculture (USDA) d'une valeur de 300 millions de dollars. L'un après l'autre, en l'espace d'une seule semaine, 49 des 50 bénéficiaires de subventions reçurent des avis de l'USDA les informant que leurs subventions étaient annulées.

« Cet article a été publié à l'origine par Grist. Inscrivez-vous ici à la newsletter hebdomadaire de Grist.

À la fin du mois, Agroecology Commons n'avait toujours pas reçu d'avis de l'USDA. Pendant que leurs homologues cherchaient comment ramasser les morceaux, il semblait que leur subvention de 2,5 millions de dollars, structurée en grande partie pour aider les agriculteurs de couleur à acquérir et à conserver des terres, était restée intacte. Tout ce qu'ils pouvaient faire, c'était attendre. La résignation s'installa — après tout, ils s'étaient déjà trouvés dans cette situation.

Peu après le retour au pouvoir du président Donald Trump en janvier dernier, son administration lança une vaste campagne visant à éliminer les initiatives jugées inutiles ou incompatibles avec son agenda politique. À l'USDA, cela s'est traduit par la suppression de milliards de dollars de subventions et le démantèlement d'un ensemble de programmes fédéraux récents et de longue date que la secrétaire à l'Agriculture Brooke Rollins a présentés à plusieurs reprises comme la tentative de l'administration de « mettre fin aux dépenses inutiles ».

Au cours de la première année de l'administration, Agroecology Commons perdit plusieurs subventions lors de la purge des financements de l'USDA. En réponse, l'organisation à but non lucratif déposa une action en justice conjointe contre l'agence, affirmant que les subventions avaient été résiliées illégalement. En août, un juge accorda aux plaignants une injonction préliminaire rétablissant leur accès à une partie des fonds jusqu'à ce que le tribunal rende sa décision finale sur le fond de l'affaire.

Les 49 autres bénéficiaires des subventions Increasing Land, Capital, and Market Access reçurent des e-mails de résiliation de l'USDA au cours de cette semaine de mars. Dans leurs notifications écrites de résiliation, qui laissaient aux bénéficiaires deux jours ouvrables de préavis, Steven Peterson, l'administrateur associé de la Farm Service Agency de l'USDA, expliqua aux bénéficiaires que leurs programmes ne correspondaient pas aux priorités de l'agence et que leur structure de financement n'était pas conforme à l'intention du Congrès. Il utilisa le même langage sur la réduction des gaspillages et l'abandon des efforts DEI qui était devenu habituel pour l'administration. Mais alors que l'administration avait tendance à être vague dans ses affirmations de gaspillage et de fraude, la lettre de Peterson était étonnamment précise.

« Des cas de dépenses excessives ou frivoles », écrivit-il, « telles que l'achat de gazébos, des massages, un camping-car/VR, et des budgets de fournitures de bureau surdimensionnés (dans un cas, plus de 130 000 dollars) — au lieu de terres, constituent une insulte aux contribuables. »

Malgré tout cela, Agroecology Commons n'avait toujours rien entendu.

Des questions tourbillonnaient dans tout le réseau des bénéficiaires, mais personne ne pouvait expliquer pourquoi le projet d'Agroecology Commons était le seul à avoir été épargné. L'équipe d'Atwood présuma que leur subvention n'avait pas été résiliée en raison du contentieux en cours. À présent, ils continuent d'attendre de voir si leur financement disparaîtra aussi brusquement.

« Nous essayons d'accomplir autant que possible dans le temps dont nous disposons, car nous ne savons pas quand cela sera annulé », déclara Atwood. « C'est une réalité étrange. »

Ni Agroecology Commons ni aucun des autres bénéficiaires de subventions à qui Grist a parlé ne semble savoir qui a pu effectuer ces dépenses.

Kavita Koppa aide à diriger RAFI, une organisation agricole basée en Caroline du Nord qui faisait partie des 49 subventions annulées ; ils avaient reçu 8,5 millions de dollars pour aider les producteurs agricoles en Caroline du Nord, en Floride, à Porto Rico et dans les îles Vierges américaines.

Koppa dit que RAFI n'était qu'à mi-chemin environ de son contrat de cinq ans avec l'USDA et avait dépensé environ 1,1 million de dollars quand l'avis de résiliation arriva. Dès le début, près de 2,3 millions de dollars de leur attribution totale avaient été mis de côté pour des subventions visant à soutenir l'acquisition de terres par les agriculteurs et l'accès aux marchés, dont environ 400 000 dollars réservés à RAFI pour acquérir des parcelles de terrain au nom des agriculteurs. Un autre montant de 1,9 million de dollars était budgétisé pour les coûts de gestion de projet, ce qui incluait les frais liés à la vérification de la conformité financière lors des audits fédéraux, les honoraires d'avocats pour l'acquisition de terres agricoles et les frais de traduction ; puis 350 000 dollars pour un ensemble d'activités de projet diverses, comme le paiement d'intervenants invités lors d'ateliers, la rédaction de rapports sous contrat et la distribution en masse de copies papier des ressources destinées aux agriculteurs. Les 3,9 millions de dollars restants étaient budgétisés pour l'assistance technique, un chiffre qui englobait les budgets complets des cinq sous-bénéficiaires avec lesquels RAFI travaillait sur le projet.

« Sous couvert d'améliorer l'accès des producteurs aux terres, le programme ILA n'incluait aucune exigence minimale de soutien direct aux producteurs », a déclaré un porte-parole de l'USDA à Civil Eats en mars. « Au lieu de cela, le programme a permis l'abus des fonds fédéraux, notamment des dépenses pour l'achat d'un fumoir à barbecue, la construction d'un gazébo, des massages, et pour un bénéficiaire, un budget de 20 000 dollars pour des stylos seuls. Sans surprise, un coup d'œil derrière le rideau de ce programme de l'ère Biden a révélé un détournement flagrant des deniers publics à hauteur de près de 300 millions de dollars. »

Koppa dit qu'elle n'a jamais vu les postes budgétaires cités par l'USDA. « Les détails étaient choquants », dit-elle. « Nous n'avons pas fait ces choses. Pourquoi sommes-nous traités comme si nous avions fait quelque chose de contraire à l'éthique ou de gaspilleur ? »

Breanna Horsey, directrice exécutive de Sustainable Iowa Land Trust, qui a dirigé un autre projet d'accès aux terres visant à améliorer la capacité des agriculteurs de fruits et légumes de l'Iowa à obtenir un accès permanent et abordable aux terres, affirme également que sa subvention de 1,8 million de dollars ne contenait aucune disposition pour les dépenses détaillées dans leur avis de résiliation. Anna Chotzen de Viva Farms, chef de projet d'un autre projet ILCMA ayant reçu une subvention de 2,5 millions de dollars pour aider les agriculteurs débutants et historiquement mal desservis dans deux comtés de Washington à accéder aux terres agricoles, a dit la même chose. Son équipe n'a aucune idée d'où provenaient ces postes budgétaires. Tout ce qu'elle sait, c'est que ce n'était pas eux.

Gloria Montaño Greene, ancienne sous-secrétaire adjointe à la Production agricole et à la Conservation de l'USDA sous l'administration Biden, qui a contribué à superviser la création du programme ILCMA, remet en question la validité des allégations de dépenses excessives.

« Si ce montant de 20 000 dollars pour des stylos a été inscrit là, ont-ils fourni des preuves ? » dit Montaño Greene. « Montrez les preuves, n'est-ce pas ? »

Tout au long du mois d'avril, au moins 45 des 49 bénéficiaires résiliés — dont deux sous-bénéficiaires — ont déposé des recours contre la résiliation auprès de la Division nationale des recours, un bureau indépendant de l'USDA, a appris Grist. Selon Amanda Koehler, consultante sur le programme d'accès aux terres, tous sauf deux ont été informés que les résiliations de leurs attributions ne sont pas susceptibles de recours car la décision de résilier « était une question d'applicabilité générale et non basée sur l'application individuelle de critères programmatiques spécifiques ». (Les deux restants, a précisé Koehler, n'ont pas encore reçu de réponse.)

Cette conclusion de la NAD devrait soumettre la justification de l'USDA pour l'annulation à un examen plus approfondi, a-t-elle ajouté, car elle « souligne, à mon avis, que les résiliations n'étaient pas fondées sur ce que les bénéficiaires ont fait ou n'ont pas fait. » À sa connaissance, aucun des bénéficiaires — y compris Agroecology Commons — n'avait de budgets incluant l'une quelconque des allégations de dépenses abusives ou frauduleuses faites par l'USDA.

« Cette résiliation ne semble pas être enracinée dans quoi que ce soit concernant notre conduite avec cette subvention », a déclaré Koppa de RAFI. « Il semble qu'elle fasse partie d'une motivation plus large où nous n'avons pas été traités équitablement. »

JohnElla Holmes, qui supervise la Kansas Black Farmers Association, qui a reçu une subvention d'accès aux terres de 8,4 millions de dollars pour aider les producteurs noirs à acquérir des terres agricoles au Kansas, au Texas, au Missouri, en Oklahoma et au Nebraska, déclare qu'environ 62 % de la subvention de l'organisation était destinée à aller directement aux agriculteurs. Elle allègue qu'à la suite du changement d'administration, l'USDA a mis près d'un an à fournir à son équipe les approbations nécessaires requises par la structure budgétaire intégrée de la subvention pour accorder des paiements aux agriculteurs. En novembre dernier, Holmes dit qu'ils ont enfin entendu des agents de la FSA qui ont demandé des modifications à leurs documents. Au cours des deux mois suivants, elle a travaillé avec eux pour soumettre toutes les révisions et la documentation supplémentaire demandées par l'agence. Puis, après une autre période d'attente de l'USDA, la subvention a été annulée.

D'autres bénéficiaires et des sources proches du programme affirment également que l'USDA a entravé la distribution des financements aux agriculteurs par sa communication rare et très retardée, son manque de soutien institutionnel et, surtout, l'absence des approbations budgétaires nécessaires au cours de la dernière année.

L'USDA a refusé de commenter pour cet article.

Mardi, 24 autres bénéficiaires ILCMA ont rejoint le procès qu'Agroecology Commons avait déposé l'année dernière. Les plaignants cherchent à obtenir une autre injonction préliminaire, dans le but d'annuler les résiliations de subventions et de rétablir l'accès des bénéficiaires aux fonds.

Tant qu'elle dispose encore de son argent, Agroecology Commons prévoit d'aller de l'avant avec la subvention d'accès aux terres. L'équipe d'Atwood, cependant, avance prudemment — s'abstenant de faire des investissements à plus long terme dans le recrutement ou la programmation, et se démenant pour lever des fonds face à la possibilité d'une interruption soudaine.

« Quand on parle de dépenses inutiles — les années et les années qui ont été consacrées à faire exister ce programme, et ensuite le résilier tout simplement », dit Atwood avec incrédulité. Cela, selon elle, « semble être le vrai gaspillage. »

Cet article est paru à l'origine dans Grist à l'adresse https://grist.org/accountability/usda-canceled-land-access-grants-fraud-evidence/.

Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif dédiée à raconter des histoires de solutions climatiques et d'un avenir juste. Pour en savoir plus, rendez-vous sur Grist.org

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump