Колишнього загального заступника омбудсмена (ODO) Мелхора Артура Карандана покарала адміністрація Дутерте за те, що він просто виконував свою роботу.

Офіс президента (OP) Дутерте звільнив його у 2018 році через нібито порушення конфіденційності та корупцію, коли він зробив заяви щодо банківського розслідування статків колишнього президента Родріго Дутерте.

Вісім років по тому, у 2026 році, Карандан знайшов справедливість у рішенні Верховного суду (ВС), яке скасувало його звільнення.

«Наказ від 14 червня 2019 року Офісу омбудсмена, що зобов'язував Мелхора Артура Х. Карандана припинити виконання своїх повноважень і функцій як загального заступника омбудсмена та оголошував його посаду вакантною, також визнається недійсним», — йдеться в рішенні 3-го відділення ВС від 29 січня 2026 року за авторством асоційованого судді Марії Філомени Сінг.

ВС не може поновити Карандана на посаді, оскільки його каденція вже закінчилася у 2020 році. Натомість Верховний суд присудив Карандану заборгованість із заробітної плати за період його запобіжного відсторонення та звільнення аж до передбачуваного закінчення його каденції.

«Карандан має право на всі пенсійні виплати, що набувають чинності після закінчення його каденції, лише до кінця цієї каденції», — зазначив суд.

Повноваження президента мають межі

«28-сторінкова понесія судді Сінг чітко аналізує, чому президент не має адміністративної чи дисциплінарної юрисдикції над заступником омбудсмена», — розповіла Rappler колишній асоційований суддя ВС та омбудсмен Кончіта Карпіо Моралес.

Справа Карандана стала перевіркою незалежності омбудсмена. Питання полягало в тому, чи має виконавча влада (Дутерте) повноваження звільняти посадовця (Карандана) конституційного органу, такого як Офіс омбудсмена.

На думку ВС, OP Дутерте не мав влади над Карандане, оскільки повноваження щодо дисциплінарних заходів стосовно колишнього посадовця омбудсмена належать конституційному органу.

3-тє відділення підтримало рішення Апеляційного суду (АС) про те, що друге рішення у справі Гонсалеса застосовується як «stare decisis» (дотримання раніше прийнятих рішень) у справі Карандана. АС задовольнив клопотання Карандана 2021 року про оскарження його звільнення, тому справа й дійшла до ВС.

У 2014 році суд оприлюднив друге рішення у справі Гонсалеса, яким визнав неконституційним розділ 8(2) Закону Республіки № 6770, або Закону про омбудсмена 1989 року. Відповідно до зазначеного положення, заступник або спеціальний прокурор може бути відсторонений від посади президентом.

Доктрина stare decisis, своєю чергою, зобов'язує суди дотримуватися вже усталених рішень у разі схожих фактів та обставин. Іншими словами, звільнення Карандана було недійсним, оскільки OP Дутерте не мав повноважень його звільняти. Їхня нібито правова підстава вже була неконституційною.

«Поза межами історичного прецеденту видається, що незалежність, надана Офісу омбудсмена згідно з Конституцією 1987 року, була свідомо спрямована на стримування потенційного перевищення виконавчої влади», — зазначив ВС.

«Надання президенту права одноосібно дисциплінувати посадовців, відповідальних за розслідування можливих правопорушень в адміністрації, відкриває шлях до помсти, примусу та придушення нагляду — умов, що кардинально суперечать прозорості й підзвітності. Спроба усунути Карандана є саме тим зловживанням владою, яке друге рішення у справі Гонсалеса прагнуло запобігти», — додала понесія Сінг.

Протистояння омбудсмена та Дутерте

Після того як проти Карандана були подані скарги, його спочатку відсторонили, а згодом видали наказ про звільнення.

Певний час Карандан продовжував виконувати свої обов'язки, оскільки його керівник Моралес виступила проти відсторонення.

«Я відмовилася виконувати наказ, оскільки президент не має дисциплінарної юрисдикції над заступниками омбудсмена (відповідно до справи Гонсалеса). Це загострило мої й без того напружені відносини з Дутерте», — розповіла колишній омбудсмен Rappler.

Моралес запропонувала натомість розслідувати справу Карандана щодо нібито порушення та вирішити, чи буде він покараний санкціями. На жаль для Карандана, каденція Моралес тривала лише до 26 липня 2018 року.

«30 липня 2018 року, через чотири дні після мого виходу на пенсію, Палас оприлюднив рішення про звільнення Карандана. Мій наступник сумлінно виконав це рішення», — сказала Моралес.

Дутерте призначив колишнього асоційованого суддю ВС Семюела Мартіреса своїм омбудсменом, і, як і очікували деякі, тодішній омбудсмен виконав наказ про звільнення у 2019 році. Мартірес заявив, що в нього не було іншого вибору, окрім як звільнити свого заступника.

«Вони використовували ODO Арта, щоб спробувати домогтися скасування рішення Верховного суду — не зважаючи на те, що в процесі вони заплямували добре ім'я ODO Арта і навіть позбавили його всіх пільг, які він з таким трудом заробив. ODO Арт був там від самого початку, коли було засновано Офіс омбудсмена, і він пробився до другої посади в офісі без жодного запису про корупцію чи зловживання», — розповів Rappler колишній колега Карандана в омбудсмені.

«Я радий, що його тепер повністю виправдано, але я особисто хочу бачити, як адвокати, які домагалися його звільнення — незаконність якого вони відкрито визнавали, — будуть покарані за свою відверто неправомірну поведінку», — додав колишній колега Карандана.

Дутерте призначив свого колишнього адвоката Воррена Ліонга на заміну Карандана у 2020 році. Згодом Ліонг виявився втягнутим у скандал навколо Pharmally Pharmaceutical Corporation, пов'язаний з нібито аномальними договорами про закупівлі під час пандемії COVID-19.

АС цього року підтвердив, що Ліонг та інші відповідачі несуть адміністративну відповідальність за грубі посадові порушення, грубе недбальство при виконанні службових обов'язків, серйозну нечесність і поведінку, що завдає шкоди інтересам служби у зв'язку з провалом у справі Pharmally.

Карандан просто виконував свою роботу

Підставою для адміністративних скарг проти Карандана стали його заяви про нібито аномальні банківські операції, пов'язані з Дутерте. Вони були пов'язані зі скаргами колишнього сенатора Антоніо Трільянеса IV до омбудсмена щодо нібито незрозумілих активів Дутерте.

Після інтерв'ю проти Карандана були подані дві окремі скарги. Серед скаржників — адвокати Хасінто Парас і Гленн Чонг, обидва союзники колишнього президента.

Зі свого боку, OP Дутерте знайшов достатньо доказів, щоб визнати Карандана відповідальним за корупцію та зраду суспільної довіри — підстави для його звільнення з державної служби.

Навіть у гіпотетичній ситуації, коли OP мав би юрисдикцію над Карандане, рішення Сінг зазначало, що звинувачення проти колишнього ODO ґрунтувалися на «слабкій основі».

ВС зазначив, що заяви Карандана не відповідали необхідним доказам для підтвердження адміністративних звинувачень. Суд пояснив, що заяви колишнього ODO були фактично спостереженнями посадовця, чиєю роботою було розслідування діяльності державних службовців та працівників, включно з президентом.

На думку Верховного суду, використання Карандане термінів «baka» (можливо) і «siguro» (мабуть) та інших свідчило про те, що під час медіаінтерв'ю в нього не було жодного злого умислу.

ВС взяв це до уваги, оскільки існувало твердження про те, що Карандан зробив неправдиві заяви, коли сказав, що отримував банківські транзакції від AMLC, попри заяву секретаріату AMLC про те, що жодного звіту омбудсмену надано не було.

ВС додав, що заяви колишнього ODO демонстрували «нейтральність», наголосивши, що «жодним чином не можна приписати йому жодного акту корупції чи корумпованої практики».

«Замість того щоб зраджувати суспільну довіру, дія Карандана щодо надання інформації про стан справи, що перебуває на розгляді в його офісі, відповідає праву громадськості на інформацію з питань, що становлять національний інтерес», — пояснила понесія Сінг. – Rappler.com