OPINIÃO. Intolerância: o novo risco estrutural das economias

Durante décadas, o discurso de ódio foi enquadrado primordialmente como uma questão moral, histórica ou identitária — um tema circunscrito aos domínios da ética, da memória ou da política simbólica.

A guerra no Oriente Médio, porém, expôs com nitidez algo que já vinha se delineando: conflitos geopolíticos não permanecem confinados ao campo de batalha. Eles se irradiam pelas diásporas, contaminam ambientes acadêmicos e corporativos, e repercutem diretamente nos mercados.

Em um ambiente interdependente, estruturado por cadeias globais de valor, circulação internacional de talentos e crescente sensibilidade reputacional, a banalização da intolerância passou a configurar também um vetor de risco econômico e de instabilidade institucional concreta.

Mercados operam sobre fundamentos intangíveis: previsibilidade, segurança jurídica, coesão social e credibilidade das instituições.

Quando uma sociedade começa a relativizar práticas excludentes – sobretudo quando travestidas de agendas políticas legítimas – esses alicerces se erodem. O impacto é tangível. Ambientes em que grupos passam a ser hostilizados com complacência tornam-se menos atrativos para o capital produtivo, a inovação e a cooperação transnacional.

A história econômica oferece advertências recorrentes. Dinâmicas de estigmatização raramente emergem de forma isolada; com frequência, funcionam como sinais precoces de deterioração institucional, antecedendo ciclos mais amplos de autoritarismo, supressão de direitos e quebra de pactos contratuais. Onde a discricionariedade se expande, o capital – por natureza avesso à incerteza – tende a se retrair.

No século XXI, esse fenômeno assume novas configurações. Universidades, centros de pesquisa, corporações e plataformas digitais passaram a conviver com narrativas que naturalizam a exclusão, tornam a empatia seletiva e relativizam a violência. Para empresas globais, já não se trata apenas de valores, mas de gestão prudencial. Conselhos de administração e investidores institucionais passaram a incorporar manifestações de intolerância – inclusive expressões contemporâneas de antissemitismo – a seus parâmetros ESG, conscientes de que reputação, governança e sustentabilidade social constituem ativos mensuráveis.

A decisão de determinados países de se afastarem de referenciais internacionais amplamente reconhecidos no enfrentamento ao antissemitismo, como a definição da IHRA, passou a constar – ainda que informalmente – em relatórios de risco diplomático, avaliações ESG e análises de alinhamento institucional elaboradas por consultorias, gestores de recursos e áreas de conformidade.

Não se trata de sanções explícitas nem de rupturas abruptas, mas de um fenômeno mais sutil e potencialmente mais oneroso: a majoração do custo de confiança. Para investidores sofisticados, esse tipo de sinalização denota fragilidade normativa, volatilidade reputacional e maior probabilidade de fricções institucionais no médio prazo — variáveis que influenciam diretamente decisões de alocação, precificação de ativos e disposição para sustentar parcerias estratégicas de longo horizonte.

Há ainda um efeito menos perceptível, porém igualmente relevante: a erosão do capital humano. Segmentos historicamente associados à produção científica, à inovação tecnológica e ao empreendedorismo tendem a se deslocar quando percebem ambientes adversos ou imprevisíveis.

A evasão de talentos não se dá por imposição formal, mas pela corrosão paulatina da confiança – e seus reflexos sobre produtividade e competitividade se estendem no tempo.

Desconsiderar essa dinâmica é um erro de diagnóstico. O antissemitismo, nesse contexto, não surge como anomalia isolada, mas como sintoma estrutural. Opera como um barômetro social: quando se amplia, indica que consensos fundamentais – igualdade perante a lei, dignidade da pessoa humana e legitimidade institucional –  estão sendo desgastados. À medida que tais pilares se fragilizam, o custo econômico inevitavelmente se materializa.

Enquadrar o enfrentamento ao discurso de ódio como componente da agenda de estabilidade institucional não representa concessão ideológica, tampouco ruído periférico do debate público, mas expressão de racionalidade estratégica. Economias robustas dependem de sociedades capazes de identificar, precocemente, sinais de desagregação normativa.

A experiência histórica demonstra que, quando tais advertências são negligenciadas, o ônus não é apenas ético: converte-se em risco estrutural para a própria arquitetura de uma ordem econômica funcional.

Célia Parnes é presidente da Federação Israelita do Estado de São Paulo e ex-secretária de Desenvolvimento Social do estado.

The post OPINIÃO. Intolerância: o novo risco estrutural das economias appeared first on Brazil Journal.