Czas nauczyć się na nowo, jak Ameryka może wygrywać wojny

Trzydzieści pięć lat po Operacji Pustynna Burza konflikt ten pozostaje ostatnią dużą wojną regionalną, którą Stany Zjednoczone stoczyły i zdecydowanie wygrały. Sam ten fakt powinien dać do myślenia każdemu, kto obawia się zdolności Ameryki do zwycięstwa w przyszłych konfliktach z potężnymi państwowymi przeciwnikami. Jednak prawdziwe znaczenie Pustynnej Burzy nie polega na relacjonowaniu wydarzeń z 1991 roku ani świętowaniu dawnego zwycięstwa. Jej trwała wartość tkwi w zrozumieniu, dlaczego zakończyła się tak zdecydowanym sukcesem – oraz dlaczego Stany Zjednoczone następnie odeszły od samych zasad, które ten sukces umożliwiły. Nadszedł czas na reset, ponieważ to, co jest stawką w obecnym środowisku bezpieczeństwa, wymaga sukcesu Ameryki i jej sojuszników.

Pustynna Burza nie była po prostu triumfem technologii ani wynikiem przypadku czy przytłaczającej przewagi liczebnej. Była starannie opracowaną i przeprowadzoną kampanią, która wykorzystała nieodłączne zalety potęgi lotniczej poprzez oparte na efektach, systemowe podejście do działań wojennych. Pokazała, jak cele strategiczne można osiągnąć szybko, zdecydowanie i przy minimalnej stracie życia, skupiając się na wynikach zamiast na wyczerpywaniu przeciwnika, oraz atakując przeciwnika jako zintegrowany system, a nie jako zbiór celów. Skupiała się na wpływaniu na centra ciężkości, które umożliwiały Saddamowi Husajnowi prowadzenie wojny.

Niestety, w dziesięcioleciach po Pustynnej Burzy – szczególnie po 11 września – Stany Zjednoczone w dużej mierze porzuciły ten sposób prowadzenia wojny. Zamiast tego przyjęły fundamentalnie inny model konfliktu skoncentrowany na długotrwałych, naziemnych kampaniach okupacyjnych, zwalczania powstań i budowania państw. Przywódcy skupili się na powstrzymywaniu siły bardziej niż na przyjmowaniu strategii skoncentrowanych na zwycięstwie. Te podejścia nie tylko przekształciły się w nieskończone operacje w stylu „łap kreta", ale także nie osiągnęły naszych celów strategicznych ani w Iraku, ani w Afganistanie. Kampanie te były również słabo dostosowane do głównych konfliktów regionalnych – i potencjalnie globalnych – które nas czekają.

Refleksja nad 35. rocznicą Pustynnej Burzy nie powinna być zatem jedynie komemoratywna, ale raczej wezwaniem do ponownego nauczenia się, jak Ameryka faktycznie wygrywała wojnę. Nasi przeciwnicy uważnie przestudiowali Pustynną Burzę. Chiny zinternalizowały lekcje z tego konfliktu i zbudowały wojsko zaprojektowane do przeciwdziałania ujawnionym przez nią mocnym stronom. Amerykańskie wojsko, dla kontrastu, ryzykuje ich całkowite zapomnienie.

Wojna Określona przez Dyscyplinę Strategiczną

Jednym z najbardziej niedocenianych aspektów Pustynnej Burzy była jasność i powściągliwość stosowana na poziomie strategicznym. Jak zauważył generał Chuck Horner – dowódca lotniczego komponentu sił połączonych podczas konfliktu – amerykańskie wojsko otrzymało od kierownictwa narodowego określoną misję: przywrócenie status quo ante przez wyparcie sił irackich z Kuwejtu. Nie było mandatu na polityczne przekształcenie Iraku, transformację jego społeczeństwa czy realizację celów o otwartym zakończeniu, oderwanych od środków militarnych. Ta kampania była prowadzona przez przywódców, którzy dojrzewali podczas wojny w Wietnamie. Widzieli, jak ich towarzysze broni walczą i giną na próżno. Byli zdecydowani uniknąć popełnienia podobnych błędów. Wiedzieli, że sukces wymaga laserowego skupienia na podstawowych celach strategicznych, które można realistycznie osiągnąć poprzez siłę militarną i zjednoczone wysiłki dyplomatyczne.

Ta jasność miała znaczenie. Pozwoliła planistom wojskowym na spójne dopasowanie celów, sposobów i środków. Pozwoliła także uniknąć rodzaju politycznej ingerencji i rozszerzania misji, które nękały wojnę w Wietnamie, a później podkopały operacje w Afganistanie, gdzie krytyczne amerykańskie cele strategiczne zostały szybko osiągnięte, tylko po to, by nastąpiły po nich dziesięciolecia wysiłków mających na celu przekształcenie głęboko plemiennego społeczeństwa w nowoczesną demokrację – zadanie nieosiągalne i zdecydowanie niemilitarne.

Ta dyscyplina strategiczna sprawiła, że pomyślny wynik Pustynnej Burzy był osiągalny. Umożliwiła także planistom skupienie się na tym, jak najlepiej osiągnąć pożądany rezultat, a nie na utrzymywaniu nieokreślonej obecności czy zarządzaniu transformacją polityczną. Rezultatem była kampania zaprojektowana od samego początku w celu osiągnięcia decydujących efektów, a nie stopniowego postępu.

Potęga Lotnicza jako Centralny Instrument Strategii

Po raz pierwszy w historii Pustynna Burza wykorzystała potęgę lotniczą nie tylko jako wsparcie, ale jako główny instrument strategii. Siły powietrzne operowały od pierwszych chwil wojny aż do jej zakończenia, atakując jednocześnie całą geograficzną szerokość i głębokość Iraku. Efekt był seismiczny. Siły lądowe tymczasem były wykorzystywane jako siła blokująca przez większość konfliktu, zapobiegając irackim inwazjom na Arabię Saudyjską, podczas gdy potęga lotnicza systematycznie demontowała iracki aparat wojskowy i kontrolujący go reżim.

Było to radykalne odejście od tradycyjnych podejść do wojny. Zamiast rozpoczynać od manewru naziemnego i używać potęgi lotniczej do jego wspierania, generał Schwarzkopf, amerykański dowódca wojskowy, odwrócił tę logikę. Kampania powietrzna została zaprojektowana, aby zaatakować Irak jako system – celując w przywództwo, dowodzenie i kontrolę, kluczową infrastrukturę oraz rozmieszczone siły jednocześnie. Celem nie było jedynie zniszczenie rzeczy, ale zanegowanie zdolności Iraku do funkcjonowania jako spójna jednostka wojskowa.

Efekty tego wysiłku były bezprecedensowe. W ciągu pierwszych 24 godzin powietrznej kampanii Pustynnej Burzy siły koalicji zaatakowały więcej oddzielnych celów niż Ósma Armia Powietrzna uderzyła w Europie przez dwa lata podczas II wojny światowej. Nigdy wcześniej tak wiele celów nie zostało zaatakowanych w tak krótkim czasie. Efektem był paraliż, zamieszanie i szybki upadek zdolności Saddama Husajna do prowadzenia wojny.

Porównaj to z kolejnymi konfliktami w Iraku, Afganistanie, Syrii i Jemenie, gdzie nacisk kładziono na gradualizm i powściągliwość, a nie na zadanie nokautującego ciosu tak szybko, jak to możliwe. Zwycięstwo musi zawsze być przewodnią gwiazdą, a nie kontrrproduktywne skupienie się na projektowaniu tylko wystarczającej siły, by nie przegrać. Przeciwnicy wyczuwają tę powściągliwość i wykorzystują ją, by z czasem zyskać strategiczną przewagę.

Wojna Oparta na Efektach i Podejście Systemowe

U podstaw sukcesu Pustynnej Burzy leżało oparte na efektach, systemowe podejście do planowania i wykonania. Zamiast skupiać się na wyczerpywaniu przeciwnika czy sekwencyjnym niszczeniu, zadaliśmy bardziej fundamentalne pytania: Jakie efekty muszą zostać osiągnięte, aby zrealizować cele na poziomie operacyjnym i odpowiadające im cele strategiczne? Te pytania napędzały kampanię zaprojektowaną, aby sparaliżować, zakłócić, przesunąć i ostatecznie zniszczyć system wroga jako całość.

Trzy wydarzenia to umożliwiły. Pierwszym było dojrzewanie precyzyjnie naprowadzanej amunicji, która pozwoliła niewielkiej liczbie samolotów osiągać efekty wcześniej wymagające masowych formacji i ogromnych ilości amunicji. Drugim było pojawienie się technologii stealth, która umożliwiła samolotom penetrację silnie bronionej przestrzeni powietrznej bez wymagania dużej liczby towarzyszących samolotów chroniących bombowce. Trzecią była filozofia planowania umożliwiona przez te postępy technologiczne, która ceniła wyniki ponad nakładami – efekty ponad wysiłek.

Rezultaty były uderzające. W ciągu pierwszych 24 godzin wojny 36 myśliwców stealth F-117 zaatakowało więcej celów niż cała niestealth siła powietrzna i rakietowa sześciu grup bojowych lotniskowców w teatrze działań. W trakcie konfliktu F-117 – wykonując zaledwie dwa procent lotów bojowych – uderzył w ponad 40 procent stałych celów strategicznych Iraku. Precyzja, technologia stealth i oparte na efektach podejście planistyczne nie tylko poprawiły wydajność; fundamentalnie zmieniły to, co było operacyjnie możliwe.

Technologia w końcu dogoniła teorię potęgi lotniczej w Pustynnej Burzy.

Strategiczne ataki na przywództwo, dowodzenie i kontrolę, elektryczność, transport i komunikację miały wyniszczający wpływ na irackie siły w terenie. Fundamentem tego podejścia było uznanie, że negowanie zdolności przeciwnika do działania może być równie ważne – jeśli nie ważniejsze – niż bezpośrednie niszczenie jego sił... ale my zrobiliśmy też to.

Miażdżenie Rozmieszczonych Sił z Powietrza

Wbrew niektórym retrospektywnym twierdzeniom, Pustynna Burza nie była przykładem Bitwy Powietrzno-Lądowej w działaniu. Bitwa Powietrzno-Lądowa była doktryną armii zaprojektowaną dla innej wojny, skoncentrowaną na połączonych operacjach powietrznych i lądowych w linearnej walce przeciwko siłom sowieckim w Europie. Pustynna Burza podążała za fundamentalnie inną logiką.

Potęga lotnicza koalicji atakowała irackie rozmieszczone siły bezpośrednio i zdecydowanie, na długo przed wprowadzeniem przyjaznych sił lądowych. Iracka Gwardia Republikańska – jedno z kluczowych centrów ciężkości Saddama Husajna – została systematycznie izolowana i zdegradowana z powietrza. Strefy zabijania, podzielone na mniejsze sektory, pozwoliły samolotom pod kontrolą powietrznych „zabójczych zwiadowców" lokalizować i niszczyć irackie opancerzenie i artylerię z niezwykłą wydajnością.

„Strzelanie do czołgów" przez F-111F uzbrojone w bomby kierowane laserem samo w sobie odpowiadało za ponad 1 500 zniszczeń pancernych. Zanim siły lądowe koalicji ruszyły do przodu, potęga lotnicza zniszczyła lub wyłączyła ponad 4 200 irackich czołgów, pojazdów opancerzonych i dział artyleryjskich. Irackie jednostki były tak zdemoralizowane i zdezorganizowane, że w jednym obecnie słynnym incydencie grupa żołnierzy poddała się bezzałogowemu dronowi Pioneer.

Jak później stwierdziło Gulf War Air Power Survey, potęga lotnicza zasadniczo sparaliżowała irackie dywizje ciężkie, na których opierała się strategia Saddama. Jednostki te zachowały niewielką zdolność do manewru, wzmacniania czy prowadzenia skoordynowanych operacji. Operacje lądowe, które nastąpiły, nie były trudną walką – były fizycznym potwierdzeniem już dostarczonej porażki.

Warto zauważyć, że inne narody rozumieją wartość tego strategicznego podejścia do wojny. Najbardziej godna uwagi jest izraelska kampania powietrzna przeciwko Iranowi w 2025 roku. Była to przytłaczająco udana kampania skupiona na osiąganiu efektów strategicznych.

Wspólność, Właściwie Rozumiana

Pustynna Burza była również pierwszym dużym testem konstrukcji sił połączonych ustanowionych przez Ustawę Goldwatera-Nicholsa z 1986 roku. Sukces nie był wynikiem mglistych pojęć współpracy międzysłużbowej, ale jedności dowodzenia i zdyscyplinowanego przestrzegania zasady użycia odpowiedniej siły we właściwym miejscu i we właściwym czasie.

Decyzja generała Schwarzkopfa o konsolidacji całej potęgi lotniczej koalicji pod jednym połączonym/wspólnym dowódcą lotniczego komponentu sił była kluczowa. Podobnie jak jego strategiczna decyzja, aby wykorzystać potęgę lotniczą do sparaliżowania irackich sił wojskowych przed wystawieniem sił lądowych koalicji na bitwę. To pozostaje kwintesencją przykładu „wspólności" w działaniu i najprawdopodobniej było odpowiedzialne za uniknięcie dziesiątek tysięcy ofiar armii USA przewidywanych przez gry wojenne przed konfliktem. Te decyzje umożliwiły rozwój i realizację spójnej kampanii powietrznej – tak wolnej, jak to możliwe, od parafialnych agend służb. To była wspólność, jak miała funkcjonować – nie jednorodność, nie równe uczestnictwo dla samego siebie, ale integracja pod kompetentnym przywództwem domeny powietrznej.

Twierdzenia, że Pustynna Burza odniosła sukces, ponieważ „współpraca międzysłużbowa przebiła ideologię", chybią celu. Kampania odniosła sukces, ponieważ parafializm służb został podporządkowany celom kampanii przez funkcjonalnego dowódcę komponentu powietrznego, a gdy działania parafialne wystąpiły, panoplia dostępnych sił powietrznych, które posiadaliśmy, pozwoliła generałowi Hornerowi zignorować te działania, aby uniknąć walk międzysłużbowych. Jego logika była taka, że energia lepiej skupiona na miażdżeniu przedsiębiorstwa Saddama. To rozróżnienie ma ogromne znaczenie, gdy Stany Zjednoczone rozważają, jak organizować i dowodzić siłami w przyszłych konfliktach wysokiej intensywności. Dziś amerykańskie bojowe siły powietrzne są mniej niż w połowie tego rozmiaru, jaki miały podczas Pustynnej Burzy. Podczas gdy działania parafialne mogły być tolerowane w 1991 roku, dziś mogłyby być katastrofalne i nie mogą być tolerowane.

Odejście od Sprawdzonych Zasad po 11 Września

Pomimo skuteczności lekcji z Pustynnej Burzy, Stany Zjednoczone spędziły kolejne kilka dziesięcioleci odchodząc od nich. Po upadku Związku Radzieckiego USA szukały dywidendy pokojowej i tam rozpoczął się upadek amerykańskich sił zbrojnych. Po 11 września amerykańska doktryna wojenna stała się zdominowana przez zwalczanie powstań – model skupiony na ziemi, prowadzony przez armię, skoncentrowany na bezpieczeństwie ludności, budowaniu narodu i przedłużonej obecności.

Potęga lotnicza, zamiast być wykorzystywana strategicznie, była coraz bardziej nadużywana. Potęga lotnicza stała się wspierającym ramieniem dla operacji zwalczania powstań, a nie głównym instrumentem osiągania efektów strategicznych i operacyjnych. W niektórych przypadkach dowódcy komponentów powietrznych byli celowo wyłączani z krytycznego planowania operacyjnego, w wyniku czego plany wykorzystania były odłączone od optymalnego użycia potęgi lotniczej. Miało to miejsce w planowaniu Operacji Anaconda w Afganistanie, w realizacji operacji przeciwko Państwu Islamskiemu w Syrii podczas Operacji Inherent Resolve, a także ostatnio w Jemenie podczas Operacji Rough Rider.

Przejście na podejścia okupacyjne, skoncentrowane na wyczerpywaniu, miało głębokie konsekwencje. Nie tylko zwalczanie powstań nie przyniosło trwałego sukcesu w Iraku i Afganistanie, ale także odwróciło uwagę, zasoby i energię intelektualną od przygotowań do konfliktu wysokiej intensywności. Modernizacja Sił Powietrznych została ograniczona. Program F-22 został anulowany przy mniej niż połowie określonego wymogu wojskowego. Inne programy samolotowe zostały zakończone, rozciągnięte i zaniedbane. Bojowe siły Sił Powietrznych skurczyły się do 40 procent rozmiaru z czasów Pustynnej Burzy. Niezbędna rekapitalizacja Sił Powietrznych została odroczona, aby zapłacić rachunki armii, przy czym armia otrzymała ponad 1,3 biliona dolarów więcej niż Siły Powietrzne w ciągu 20 lat po 11 września – średnio 65 miliardów dolarów rocznie więcej niż Siły Powietrzne. W rezultacie Siły Powietrzne latają teraz 10 głównymi typami samolotów, które po raz pierwszy wzbiły się w powietrze ponad 50 lat temu. Te samoloty stanowią ponad dwie trzecie dzisiejszego inwentarza Sił Powietrznych. Jako tylko jeden przykład, najmłodszy B-52 ma ponad 63 lata. Amerykańskie Siły Powietrzne stały się prawdziwie geriatrycznymi siłami.

Jednak podczas gdy dzisiejsze Siły Powietrzne są mniejsze i starsze niż kiedykolwiek od ich powstania, są bardziej poszukiwane przez dowództwa bojowe niż kiedykolwiek wcześniej. Znaczące rachunki czekają nas w przyszłości, jeśli mamy odzyskać Siły Powietrzne, których naród potrzebuje do odniesienia sukcesu w przyszłych walkach.

Chiny Nauczyły Się Tego, Co My Zapomnieliśmy

Podczas gdy Stany Zjednoczone dryfowały, inni studiowali. Chiny w szczególności dokładnie przeanalizowały powietrzną kampanię Pustynnej Burzy i zbudowały wojsko zaprojektowane do przeciwdziałania ujawnionym przez nią zaletom. Chińska doktryna kładzie nacisk na precyzyjne uderzenia, dominację informacyjną, potęgę lotniczą i systemowe zakłócanie – dokładnie te elementy, które definiowały sukces Pustynnej Burzy.

Wyzwanie, przed którym stoją teraz Stany Zjednoczone w regionie Indo-Pacyfiku, jest wynikiem ignorowania przez amerykańskie wojsko lekcji, które Chiny zinternalizowały. Pustynna Burza pokazała, jak pokonać duże, nowoczesne wojsko bez walki z nim symetrycznie. Chiny ciężko pracowały, aby nauczyć się, jak przeciwdziałać temu podejściu – w rezultacie ustanowiły swój paradygmat przeciwdziałania dostępowi/odmowy obszaru. Tymczasem amerykańskie wojsko ryzykowało zapomnienie, jak to wykonywać, podczas gdy rozpraszały je nie do wygrania wojny w Iraku i Afganistanie oraz zwalnianie przywódców za opowiadanie się za przygotowaniem do wojny z Chinami – szefa sztabu Sił Powietrznych, generała T. Michaela Moseleya i sekretarza Sił Powietrznych Mike'a Wynne'a.

Ponowne Uczenie Się, Jak Ameryka Wygrywa

35. rocznica Pustynnej Burzy powinna służyć jako dzwonek alarmowy. Przyszłe główne konflikty regionalne nie będą przypominały kampanii zwalczania powstań, które pochłonęły większość karier dzisiejszych amerykańskich oficerów wojskowych. Będą to szybkie, intensywne, wielodomenowe starcia z zdolnymi przeciwnikami, którzy mogą kwestionować powietrze, przestrzeń, morze, ląd, cyberprzestrzeń i spektrum elektromagnetyczne od samego początku.

W takich wojnach sukces ponownie będzie zależał od inteligentnego zastosowania siły militarnej poprzez oparte na efektach, systemowe podejście. Będzie wymagać przywódców, którzy rozumieją, jak wykorzystać unikalne zalety każdej domeny, planistów, którzy koncentrują się na wynikach, a nie na aktywności, oraz instytucji gotowych internalizować lekcje zarówno z sukcesu, jak i porażki.

Pustynna Burza pozostaje najjaśniejszym współczesnym przykładem, jak robić to dobrze. Jej lekcje nie są przestarzałe – są pilne. Ignorujemy je na własne ryzyko.