CASE STUDY | De zaak uit 2015 die een precedent schiep voor bedrijven die Bitcoin-transacties in Kenia faciliteren

In 2015 weigerde het Hooggerechtshof van Kenia voorlopige maatregelen toe te kennen die werden gevraagd door betalingsbedrijf Lipisha Consortium en bitcoin-gerelateerde startup BitPesa tegen telecomoperator Safaricom, in een geschil over opgeschorte mobiele geldservices in verband met cryptocurrency-transacties.

In een uitspraak gedaan in Nairobi stelde de rechtbank dat de verzoekers er niet in waren geslaagd een prima facie-zaak aan te tonen die beschermende maatregelen rechtvaardigde, waardoor Safaricom de opgelegde beperkingen op de toegang van de bedrijven tot zijn M-PESA-platform mocht handhaven.

De zaak ontstond nadat Safaricom op 12 november 2015 de diensten aan Lipisha opschortte, met als reden dat het platform werd gebruikt om bitcoin-gerelateerde transacties via BitPesa te faciliteren, dat geen toestemming had verkregen van de Centrale Bank van Kenia.

Lipisha en BitPesa stelden dat de opschorting zonder kennisgeving werd doorgevoerd en grondwettelijke rechten schond, waaronder eerlijk bestuurlijk optreden, eigendomsrechten en consumentenbescherming. Ze vroegen de rechtbank om Safaricom te beletten hun diensten te verstoren in afwachting van de behandeling van het verzoekschrift.

Safaricom betoogde dat het geschil commercieel van aard was en werd beheerst door een contract dat een arbitrageclausule bevatte. Het bedrijf stelde ook dat het toestaan van de bedrijven om door te gaan met opereren het bloot zou stellen aan regelgevingsrisico's, met name gezien de strenge Keniaanse anti-witwas- en betalingsregelgeving.

In zijn beslissing oordeelde de rechtbank dat hoewel zij bevoegd was om constitutionele claims te behandelen, de aanvragers geen waarschijnlijkheid van succes hadden aangetoond, noch dat zij onherstelbare schade zouden lijden als de voorlopige maatregelen werden geweigerd.

De rechter merkte op dat het contract van Safaricom opschorting van diensten toestond, in sommige gevallen zonder voorafgaande kennisgeving, en oordeelde dat de telecomoperator plausibele gronden had om op te treden, gezien de zorgen over ongereguleerde bitcoin-activiteit.

De rechtbank merkte ook op dat bitcoin-transacties binnen het toepassingsgebied van geldovermaking kunnen vallen, wat doorgaans toezicht van regelgevers vereist, en voegde toe dat onopgeloste kwesties rond licentieverlening tijdens de volledige hoorzitting moesten worden behandeld.

Het algemeen belang, zo stelde de rechtbank, woog tegen het toekennen van de maatregelen, met de waarschuwing dat dit feitelijk een mogelijk ongereguleerde financiële activiteit zou kunnen goedkeuren voordat de zaak volledig was beslecht.

Het verzoek om beschermende maatregelen werd afgewezen met een kostenveroordeling, waarbij de rechtbank suggereerde dat het geschil uiteindelijk beter via arbitrage kon worden opgelost, zoals bepaald in de overeenkomst van de partijen.

Blijf BitKE volgen voor wereldwijde stablecoin-ontwikkelingen.

Word lid van ons WhatsApp-kanaal hier.

Volg ons op X voor de laatste berichten en updates

Word lid van onze Telegram-community en neem deel aan de gesprekken

_________________________________________