Web3 DAO

Web3 DAOとは？

Web3 DAOとは、ブロックチェーン技術、ウォレット、スマートコントラクト、トークン、コミュニティガバナンスを活用して、オンライン上で人々とリソースを調整する分散型自律組織（DAO）です。

DAOは分散型自律組織を意味します。

公式のEthereum DAO guideでは、DAOを共通の使命に向けて活動する共同所有の組織と説明しています。

Web3 DAOでは、メンバーがアイデアを提案し、意思決定への投票、トレジャリー管理、貢献者への資金提供、プロトコルのアップグレード、スマートコントラクトの管理、コミュニティの方向付けを行う場合があります。

Web3 DAOは、DeFiプロトコル、NFTコミュニティ、ゲーミングギルド、助成プログラム、公共財ファンド、ソーシャルクラブ、投資グループ、開発者エコシステム、クリエイター集団、オープンソースプロジェクトを支援できます。

「分散型」とは、組織が一人の中央管理者や一社だけにより管理されないことを意味します。

「自律型」とは、一部のルールが手動の管理者ではなくスマートコントラクトによって実行できることを意味します。

ただし、ほとんどのDAOは完全に自動化されているわけではありません。

提案の作成、トレードオフの議論、関係管理、プロダクト構築、セキュリティレビュー、計画の実行には、依然として人が必要です。

初心者向けに簡単に言うと、Web3 DAOとは、ブロックチェーンツールを使ってコミュニティが共同で意思決定し、実行できるようにするインターネットネイティブな組織です。

Web3 DAOが重要な理由

Web3 DAOは、共有所有、共有ルール、共有トレジャリーを中心に人々が連携する新たな方法を生み出すため重要です。

従来の組織は、法的契約、管理職、銀行口座、取締役会、非公開データベースに依存することが多くあります。

Web3 DAOは、ウォレット、ガバナンストークン、スマートコントラクト、マルチシグウォレット、公開提案、オンチェーン投票、透明性のあるトレジャリー活動に依存することが多くあります。

これにより、DAOの活動は多くの従来組織より可視化されやすくなります。

メンバーは、トレジャリー残高、提案履歴、投票記録、スマートコントラクトの権限、実行トランザクションをオンチェーンで確認できる場合があります。

この透明性は説明責任を高める可能性があります。

一方で、新たなプライバシー、法的、ガバナンス上の課題を生む可能性もあります。

DAOが重要なのは、Web3が暗号資産を保有することだけに関するものではないためです。

ユーザー、ビルダー、貢献者、トークン保有者が意思決定に参加できるネットワークを構築することにも関わります。

強力なDAOは、企業管理の商品をコミュニティ主導のエコシステムへ変える可能性があります。

弱いDAOは、意思決定が遅くなり、クジラに支配され、低い投票参加率に混乱させられ、ガバナンス攻撃に脆弱になる可能性があります。

Web3 DAOと従来組織の違い

従来組織には通常、法人格、経営幹部、従業員、銀行口座、取締役会構造、書面による運営契約があります。

Web3 DAOには、トークン保有者、貢献者、代議員、マルチシグ署名者、スマートコントラクト、ガバナンスフォーラム、オンチェーンのトレジャリーが存在する場合があります。

従来組織では、意思決定が非公開の会議で行われる場合があります。

DAOでは、提案と投票が公開される場合があります。

従来組織では、銀行送金に外部ユーザーが確認できない社内承認が必要になる場合があります。

DAOでは、トレジャリー取引をブロックチェーンエクスプローラーやマルチシグのインターフェースで確認できる場合があります。

従来組織では、投票権は多くの場合、株式、会員ルール、法的契約に依存します。

DAOでは、投票権はガバナンストークン、NFT、評判、委任、ステーキング、カスタムルールに依存する場合があります。

これは、すべてのDAOが従来組織より公正または効率的であることを意味するものではありません。

高度に透明で分散化されたDAOもあります。

創設者、投資家、代議員、マルチシグ署名者からなる少数グループによって大部分が管理されるDAOもあります。

DAOという言葉よりも、実際の構造が重要です。

Web3 DAOとオンラインコミュニティの違い

Web3 DAOは通常のオンラインコミュニティとは異なります。

通常のオンラインコミュニティには、メンバー、モデレーター、チャット、イベント、共通の関心がある場合があります。

Web3 DAOでは通常、ガバナンス権、トレジャリー管理、スマートコントラクト権限、トークンベースのアクセス、オンチェーン所有が追加されます。

コミュニティは何をすべきかを議論できます。

DAOはさらに、ガバナンスツールを用いて何をすべきかを決め、実行できます。

例えば、通常のゲームコミュニティは将来のイベントについて投票できます。

ゲーミングDAOは、トレジャリー支出、トーナメント報酬、助成金、NFT方針、マーケットプレイスのルールに投票する場合があります。

通常のクリエイターコミュニティはアーティストを支援できます。

クリエイターDAOは、トレジャリーの保有、メンバーシップNFTの発行、プロジェクトへの資金提供、収益の使途への投票を行う場合があります。

違いは、Web3 DAOには資産、ルール、実行に結び付いた調整力があることです。

このためDAOは通常のコミュニティより強力になり得ますが、リスクも高くなります。

Web3 DAOの主要構成要素

Web3 DAOには通常、いくつかの主要構成要素があります。

1つ目は使命です。

DAOには存在する明確な理由が必要です。

2つ目はメンバーシップです。

メンバーは、トークン保有者、NFT保有者、貢献者、代議員、承認済み参加者である場合があります。

3つ目はガバナンスです。

ガバナンスは、提案の作成、議論、投票、実行の方法を定義します。

4つ目はトレジャリーです。

トレジャリーには、助成金、運営、流動性、開発、報酬、提携、公共財に使う資金が保管されます。

5つ目はスマートコントラクトです。

スマートコントラクトは、投票、トレジャリーの実行、トークン発行、権限、プロトコル変更を管理できます。

6つ目はコミュニケーションです。

DAOには、フォーラム、文書、通話、チャット、提案ページ、レポートが必要です。

7つ目はセキュリティです。

DAOには、安全なトレジャリー管理、監査済みコントラクト、慎重な権限管理、インシデント対応計画が必要です。

DAOガバナンス

DAOガバナンスとは、メンバーが意思決定を行うためのプロセスです。

ガバナンスには、提案作成、議論、投票、委任、実行、説明責任が含まれる場合があります。

提案では、トレジャリー資金の支出、プロトコルパラメーターの変更、助成金の承認、委員会の選出、スマートコントラクトの更新、提携の構築、ガバナンスルールの変更をDAOに求める場合があります。

ガバナンスはオンチェーン、オフチェーン、またはハイブリッド型にできます。

オンチェーンガバナンスでは、投票が可決された後、スマートコントラクトを通じて実行されます。

オフチェーンガバナンスでは、ブロックチェーン外で投票を記録し、意思決定の実行にマルチシグまたはチームが必要となる場合があります。

ハイブリッドガバナンスでは、オフチェーンの議論またはシグナリングと、重要な行動に対するオンチェーン実行を組み合わせます。

優れたガバナンスは、明確、公正、安全で、理解しやすいものであるべきです。

不適切なガバナンスは、遅く、混乱を招き、支配されやすく、攻撃されやすい可能性があります。

DAOのガバナンスシステムは、そのオペレーティングシステムです。

オンチェーンガバナンス

オンチェーンガバナンスとは、投票と実行がブロックチェーンのトランザクションとスマートコントラクトを通じて行われることです。

OpenZeppelinのGovernor documentationでは、オンチェーン投票プロトコルをデプロイするためのモジュール式Governorコントラクトシステムが説明されています。

オンチェーンガバナンスは、可決された提案がスマートコントラクトのルールに従って自動実行できるため、強力になり得ます。

これにより、中央チームや手動オペレーターへの依存を減らせます。

例えば、可決された提案はトレジャリー資金の移転、コントラクトのアップグレード、手数料の変更、新しいロールの追加、プロトコルパラメーターの調整を行う場合があります。

ただし、提案が悪意ある内容または不十分にレビューされた内容である場合、オンチェーンガバナンスは危険になり得ます。

投票者が有害な提案を承認した場合、スマートコントラクトは記述されたとおりに実行する可能性があります。

このため、多くのDAOはタイムロック、クオーラムルール、提案閾値、セキュリティ評議会、監査、公開レビュー期間を導入しています。

オンチェーンガバナンスは実行を透明にしますが、すべての意思決定を賢明にするものではありません。

オフチェーンガバナンス

オフチェーンガバナンスとは、投票または議論がスマートコントラクトによる直接実行の外部で行われることです。

Snapshotのofficial documentationでは、Snapshotを、DAO、DeFiプロトコル、NFTコミュニティが柔軟な投票戦略を用い、ガス代なしで投票できるプラットフォームと説明しています。

オフチェーン投票は、ユーザーにとって低コストで利用しやすいため人気があります。

メンバーは投票ごとにガス代を支払わずに投票できます。

また、トークン残高、NFT、委任、ステーキング、カスタムルールに基づく柔軟な投票戦略を可能にします。

その代わりに課題となるのが実行です。

オフチェーン投票では、結果を実行するためにマルチシグ、チーム、またはガバナンス実行者が依然として必要な場合があります。

これは信頼に関する前提を生む可能性があります。

マルチシグが投票の実行を拒否すれば、結果は実現しない可能性があります。

投票が単なるシグナルであれば、法的または技術的な拘束力を持たない可能性があります。

オフチェーンガバナンスは有用ですが、DAOは投票がどのように実際の行動になるかを説明すべきです。

DAOトレジャリー

DAOトレジャリーとは、DAOが管理する資産プールです。

トレジャリーは、ネイティブトークン、ステーブルコイン、ガバナンストークン、NFT、流動性ポジション、ステーキング資産、プロトコル収益を保有する場合があります。

開発、助成金、監査、流動性プログラム、貢献者への支払い、マーケティング、リサーチ、イベント、法務費用、バグバウンティ、エコシステム成長に資金を提供できます。

トレジャリー管理はDAOの最も重要な責務の一つです。

大規模なトレジャリーは長期的な成長を支援できます。

管理が不十分なトレジャリーは、ハッキング、不適切な支出、トークン価格の急落、法的問題、ガバナンスの支配により失われる可能性があります。

DAOは明確なトレジャリー方針を公表すべきです。

誰が支出を提案できるか、誰が支払いを実行できるか、報告の方法、リスク管理の方法を説明すべきです。

メンバーは資金の保管先と使用方法を確認できるべきです。

トレジャリーの詳細を隠すDAOは、強力なWeb3の透明性を実践しているとは言えません。

DAOにおけるマルチシグウォレット

マルチシグウォレットとは、トランザクションの実行前に複数の承認を必要とするウォレットです。

Ethereumの公式スマートコントラクト文書では、multisig contracts require multiple valid signaturesと説明されており、多額の資産を保有するコントラクトにおける単一障害点を減らせる場合があります。

DAOはトレジャリーと管理権限の管理にマルチシグウォレットを使用することが多くあります。

例えば、DAOは支払いの承認に7人中4人の署名者を必要とする場合があります。

これは、一つの秘密鍵にトレジャリーを管理させるより安全です。

SafeはSafe official websiteで、複数の所有者にアクセス管理を分散させ、単一障害点を減らせるマルチシグウォレットであると説明しています。

マルチシグは有用ですが、完全ではありません。

署名者の共謀、署名者の非活動、鍵の紛失、フィッシング、不十分なトランザクションレビュー、不明確な権限は、依然としてリスクを生む可能性があります。

DAOは署名者ポリシー、閾値ルール、交代手順、緊急時の計画を公表すべきです。

ガバナンストークン

ガバナンストークンとは、保有者にDAOの意思決定へ参加する権利を与えるトークンです。

ガバナンストークンにより、保有者は投票、投票権の委任、提案の作成、プロトコル変更への影響力の行使ができる場合があります。

トークン残高をオンチェーンで確認できるため、トークン投票は一般的です。

ただし、トークン投票はプルートクラシーのリスクを生む可能性があります。

プルートクラシーとは、最も裕福な保有者が最も大きな権力を持つことを意味します。

少数のウォレットが投票権の大部分を持つ場合、DAOはより広いコミュニティを代表しない可能性があります。

ガバナンストークンは、DAOの使命よりトークン価格を重視する投機家を引き寄せる可能性もあります。

ガバナンストークンには明確な役割が必要です。

マーケティング資産としてのみ存在すべきではありません。

ユーザーはDAOを評価する前に、トークン配分、投票権の集中、アンロックスケジュール、委任、提案閾値、トレジャリーに関する権利を確認すべきです。

NFTベースのDAOメンバーシップ

一部のDAOは、メンバーシップまたはガバナンスにNFTを使用します。

NFTは、会員証、ロールバッジ、貢献の証明、投票券、コミュニティアイデンティティとして機能できます。

NFTベースのガバナンスは、各NFTがメンバー、ロール、または固有の貢献を表す場合があるため、代替可能トークンによる投票より個人的に感じられる場合があります。

投票がNFT1個につき1票であれば、一部の集中リスクを減らすこともできます。

ただし、NFT投票には独自の問題もあります。

NFTが譲渡可能であれば、誰かが多数のNFTを購入して影響力を得る可能性があります。

NFTが譲渡不可であれば、復旧と委任はより難しくなります。

NFTが高価であれば、メンバーシップが排他的になる可能性があります。

NFT所有が公開されれば、プライバシーが低下する可能性があります。

Web3 DAOは、メンバーシップNFTが譲渡可能、取り消し可能、更新可能、ロールベース、または象徴的なものにすぎないかを説明すべきです。

メンバーシップの設計はガバナンスの品質に影響します。

Web3 DAOにおける委任

委任により、メンバーは投票権を他の人またはアドレスに与えることができます。

多くのトークン保有者にはすべての提案を調べる時間がないため、これは一般的です。

代議員は、提案をレビューし、通話に参加し、トレードオフを説明し、他者に代わって投票できます。

委任はガバナンスへの参加を改善する可能性があります。

一方で、新たな集中リスクも生む可能性があります。

少数の代議員が投票権の大部分を受け取る場合、DAO内で強力な政治的存在になる可能性があります。

優れた委任システムは、代議員の履歴、投票記録、利益相反、コミュニケーションの質、説明責任を示すべきです。

メンバーは代議員に不満があれば変更できるべきです。

代議員はどのように、なぜ投票するのかを説明すべきです。

委任はDAOをより実用的にできますが、透明性を維持する必要があります。

クオーラムと提案閾値

クオーラムとは、投票を有効にするために必要な最低参加水準です。

提案閾値とは、提案を作成するために必要な最低投票権または支持です。

これらのルールは、スパムと低参加率での意思決定を防ぐのに役立ちます。

提案閾値が低すぎると、DAOは質の低い提案を過度に受ける可能性があります。

提案閾値が高すぎると、クジラや内部関係者だけが変更を提案できる可能性があります。

クオーラムが低すぎると、重要な意思決定が弱い参加で可決される可能性があります。

クオーラムが高すぎると、ガバナンスが行き詰まる可能性があります。

DAOは開放性と安全性のバランスを取る必要があります。

小さなルール変更でも権力を持つ者に影響する可能性があるため、ガバナンスルールは慎重に調整すべきです。

メンバーは、DAOが民主的だと考える前にガバナンスパラメーターを読むべきです。

タイムロック

タイムロックは、ガバナンス投票の可決と実行の間に遅延を設けます。

タイムロックは、大きな変更の前にユーザーがレビュー、離脱、対応する時間を得られるため重要です。

例えば、DAOがスマートコントラクトのアップグレードに投票した場合、タイムロックにより実行が数日間遅延する可能性があります。

その間に、ユーザーは提案を確認し、セキュリティチームはコードをレビューし、影響を受けるユーザーは必要に応じて資金を引き出せます。

タイムロックは、トレジャリー移転、プロトコルアップグレード、パラメーター変更、権限変更などの高リスク行為に特に有用です。

ただし、タイムロックは緊急対応を遅らせる可能性もあります。

プロトコルが攻撃中に停止する必要がある場合、長いタイムロックは危険になり得ます。

一部のDAOは、緊急事態に備えて緊急ロールまたはセキュリティ評議会を利用しています。

最適な設計はプロトコルのリスクプロファイルに依存します。

DAOの貢献者

DAOの貢献者とは、DAOの運営を支援する人々です。

コード作成、コンテンツ制作、コミュニティ管理、提案レビュー、プロダクト設計、助成金運営、イベント開催、フォーラム管理、データ分析、法務業務、ガバナンス支援を行う場合があります。

一部の貢献者はDAOトレジャリーから支払いを受けます。

ボランティアもいます。

選出される人もいます。

ワーキンググループ、ポッド、委員会、ギルド、サービスプロバイダーを通じて活動する人もいます。

貢献者管理はDAO運営で最も難しい部分の一つです。

DAOは、人への支払い方、仕事の測定、えこひいきの防止、非活動的な貢献者の除外、トレジャリーの浪費からの保護を決めなければなりません。

貢献者のいないDAOは、単なる投票の器になる可能性があります。

貢献者がいても説明責任がないDAOは、非効率になる可能性があります。

優れたDAOには参加と責任の両方が必要です。

DAOワーキンググループ

ワーキンググループとは、特定の業務に焦点を当てるDAO内の小規模チームです。

DAOには、プロトコル開発、トレジャリー管理、助成金、成長、ガバナンス、セキュリティ、法務業務、分析、コミュニティ、デザインのワーキンググループがある場合があります。

ワーキンググループは、すべての小さな意思決定をコミュニティ全体の投票にかけることを避けるのに役立ちます。

より速く動き、専門性を築くことができます。

ただし、監視されない過度な権限を受ける場合、ワーキンググループは中央集権化する可能性があります。

予算やロールが不明確であれば、政治的になる可能性もあります。

ワーキンググループには、明確な権限、予算、報告スケジュール、説明責任のプロセス、更新の仕組みが必要です。

メンバーは、グループが単独で決定できることと、DAOガバナンスに戻す必要があることを把握すべきです。

ワーキンググループは、透明性があり範囲が適切に定められていれば、DAOを機能させることができます。

DAOの法的ラッパー

法的ラッパーとは、DAOがオフチェーンの世界と関わるために使用する法的構造です。

DAOは、契約の締結、サービスプロバイダーの採用、納税、知的財産の保有、銀行口座の開設、責任の制限、地域ルールの遵守のために法的ラッパーを必要とする場合があります。

法的ラッパーには、財団、協会、協同組合、LLC型構造、非営利団体、法域固有のDAO構造が含まれる場合があります。

Wyomingの公式SF0050ページは、Wyoming DUNA Act legislation pageを通じて、分散型非法人非営利協会に関する法制度を説明しています。

Wyoming DUNA Actは、分散型非法人非営利協会の法的枠組みを作ったため、DAOにおける主要な法的進展の一つとなりました。

法的ラッパーがすべてのDAOを安全またはコンプライアンスに適合させるわけではありません。

これはDAOの実際の活動、法域、リスクに適合しなければならないツールです。

DAOは、ラッパーが責任、税務、証券、雇用、規制上の問題を解決すると考える前に、法的助言を得るべきです。

DAOの法的リスク

分散化によって法的責任が自動的になくなるわけではないため、DAOの法的リスクは現実的です。

CFTCは2023年に、裁判所がOoki DAOをCommodity Exchange Act上の「人」として扱うことができ、法的違反について責任を負うと判断したと、CFTC Ooki DAO enforcement releaseで発表しました。

この事例は、規制当局がDAOによる違法行為を認めた場合、DAOを追及する可能性があることを示しました。

法的リスクには、証券法、商品法、消費者保護、税務、制裁、雇用、データプライバシー、知的財産、ギャンブル、金融プロモーションのルールが関わる可能性があります。

DAOメンバーは、トークン保有者、投票者、代議員、創設者、貢献者が責任を負う可能性があるかについても懸念する場合があります。

答えは法域、事実関係、法的構造、ガバナンス活動、DAOの運営に依存します。

ユーザーはDAOへの投票に法的リスクがないと考えるべきではありません。

プロジェクトは、何かを分散型と呼ぶことであらゆる法的義務がなくなると考えるべきではありません。

DAOの法的設計は危機の後ではなく、早期に扱うべきです。

DAOのセキュリティ

DAOのセキュリティには、スマートコントラクトのセキュリティ、トレジャリーのセキュリティ、ガバナンスのセキュリティ、ウォレットのセキュリティ、運用上のセキュリティが含まれます。

DAOはスマートコントラクトのバグにより資金を失う可能性があります。

侵害されたマルチシグ署名者により資金を失う可能性があります。

悪意あるガバナンス提案により資金を失う可能性があります。

貢献者を標的としたフィッシングにより資金を失う可能性があります。

不適切なブリッジ、オラクル、アップグレード、トレジャリー戦略により資金を失う可能性があります。

OpenZeppelinのContracts documentationでは、そのライブラリを標準実装、権限管理、再利用可能なSolidityコンポーネントを備えた、安全なスマートコントラクト開発コンポーネントと説明しています。

DAOは、監査済みコントラクト、実績あるライブラリ、マルチシグ閾値、ハードウェアウォレット、タイムロック、トランザクションシミュレーション、バグバウンティ、モニタリング、インシデント対応計画を活用すべきです。

セキュリティは一度きりの監査ではありません。

継続的なガバナンス業務です。

ガバナンス攻撃

ガバナンス攻撃とは、誰かがDAOのルールを利用して有害な支配を得ることです。

攻撃者は、投票権を借り入れまたは購入し、悪意ある提案を作成し、低い参加率を悪用し、委任を操作し、危険なコードを承認するよう投票者を欺く場合があります。

ガバナンス攻撃は、DAO自身のルールに従っているように見える可能性があるため、通常のハッキングより危険になり得ます。

例えば、悪意ある提案はトレジャリー資金を攻撃者が管理するアドレスへ移転する可能性があります。

別の提案はプロトコルを安全でないコードへアップグレードする可能性があります。

さらに別の提案は、攻撃者の支配を固定するため投票ルールを変更する可能性があります。

DAOは、提案閾値、クオーラム、タイムロック、セキュリティレビュー、代議員の説明責任、投票モニタリング、緊急対応システムによりガバナンス攻撃を抑えられる可能性があります。

メンバーは投票前に提案を慎重に読むべきです。

提案タイトルは無害に見えても、実行ペイロードが危険なことを行う可能性があります。

優れたガバナンスには、コミュニティセンチメントだけでなく技術的レビューが必要です。

投票者の無関心

投票者の無関心とは、メンバーが投票またはガバナンスへの参加をしないことです。

多くのトークン保有者は忙しく、関心がなく、混乱している、または価格だけに注目しているため、これはDAOで一般的です。

投票参加率が低いと、ガバナンスは支配されやすくなる可能性があります。

大半のメンバーが沈黙している場合、少数グループが重要な意思決定を行うことができます。

投票者の無関心は正当性も弱めます。

投票はルールに従って可決されても、コミュニティを代表していないと感じられる可能性があります。

DAOは、より良い提案要約、代議員制度、リマインダー、教育、インセンティブ、簡単な投票インターフェース、より明確な影響報告により、投票者の無関心を抑えられる可能性があります。

ただし、DAOは数を増やすためだけに意味のない投票へ報酬を与えるべきではありません。

参加には理解が伴うべきです。

不注意な投票が多いDAOは、慎重な投票が少ないDAOより健全とは限りません。

クジラによる支配

クジラによる支配は、少数の大口保有者がガバナンスを支配できる場合に起こります。

これはトークン加重投票システムで一般的です。

大口保有者には、創設者、初期投資家、トレジャリー、ファンド、市場参加者、長期貢献者が含まれる場合があります。

クジラの参加が常に悪いわけではありません。

大口保有者はプロトコルを守る強いインセンティブを持つ場合があります。

ただし、小規模メンバーの有意義な発言権がほとんどない場合、クジラによる支配はリスクになります。

利益相反を生む可能性もあります。

クジラは、より広いコミュニティより自身のポジションに利益をもたらす意思決定に投票する可能性があります。

DAOは、委任、二次投票、投票上限、評判システム、二院制ガバナンス、評議会、混合型ガバナンスモデルにより、クジラの支配を抑えられる可能性があります。

すべての解決策にはトレードオフがあります。

ガバナンス設計は、DAOの使命とリスク水準に適合すべきです。

シビル攻撃

シビル攻撃とは、一人が多くの偽のアイデンティティまたはウォレットを作成し、より大きな影響力を得ることです。

これは、一人一票の制度、エアドロップ、助成金、評判プログラム、コミュニティ投票における主要な問題です。

トークン加重投票は、投票権がトークン残高に依存するため、単純なウォレット分割には脆弱性が低くなります。

ただし、トークン加重投票はクジラによる支配のリスクを生みます。

アイデンティティベースの投票はクジラによる支配を抑えられる一方、プライバシー、検証、シビル耐性の課題を生む可能性があります。

DAO設計者は、開放性とアイデンティティ保証のトレードオフに直面することが多くあります。

人間性の証明、評判、認証情報、ソウルバウンド型バッジ、貢献記録は役立つ可能性がありますが、各アプローチには限界があります。

DAOは保護対象に基づいてシビル対策を選ぶべきです。

助成金投票では、気軽なコミュニティ投票より強いシビル耐性が必要となる場合があります。

DAOツール

DAOツールとは、分散型組織を運営するために使用されるソフトウェアスタックです。

一般的なツールには、ガバナンスプラットフォーム、提案フォーラム、投票システム、マルチシグウォレット、トレジャリーダッシュボード、トークンゲーティングツール、分析ダッシュボード、給与ツール、アイデンティティシステム、貢献プラットフォームがあります。

Snapshotは、オフチェーン投票と柔軟なガバナンス戦略に広く使われています。

OpenZeppelin Governorコントラクトはオンチェーンガバナンスシステムに使用されます。

Safeはマルチシグによるトレジャリー管理に一般的に使用されます。

DAOツールにより、コミュニティはすべてのシステムをゼロから構築せずに連携できます。

ただし、ツールは依存関係を生む可能性もあります。

DAOが一つのインターフェース、一つのホスティング構成、一つの管理アカウントに依存している場合、見かけほど分散化されていない可能性があります。

DAOは、どのツールがオンチェーンか、どれがオフチェーンか、どれがアップグレード可能か、重要な設定を誰が管理しているかを理解すべきです。

優れたツールは、基礎となる権力構造を隠さずにガバナンスを容易にします。

Web3 DAOとDeFi

多くのDeFiプロトコルは、プロトコル変更、トレジャリー支出、リスクパラメーター、インセンティブ、アップグレードを管理するためにDAOを使用します。

DeFi DAOは、担保資産、金利モデル、流動性インセンティブ、プロトコル手数料、助成金、オラクル設定、セキュリティ予算に投票する場合があります。

DeFi DAOは大きな価値を保有するプロトコルを管理する場合があるため重要です。

このため、ガバナンスのセキュリティは特に重要です。

不適切な判断は、資金を預けたユーザー、資産を借り入れたユーザー、流動性を提供したユーザー、統合を構築したユーザーに影響する可能性があります。

DeFi DAOのメンバーは投票前に金融リスクを理解すべきです。

新しい担保資産を追加する投票は、強制決済リスクを生む可能性があります。

報酬を変更する投票は流動性に影響する可能性があります。

コントラクトをアップグレードする投票はセキュリティリスクを生む可能性があります。

DeFi DAOは、コミュニティガバナンスと技術的、経済的、セキュリティ面のレビューを組み合わせるべきです。

Web3 DAOとNFT

NFTコミュニティは、トレジャリー、コミュニティイベント、知的財産、メンバーシップ、助成金、コラボレーションの管理にDAOを使用することが多くあります。

NFT DAOはNFT保有者に投票権を与える場合があります。

アートプロジェクト、ゲーム、メディア、商品、イベント、公共財に資金を提供する場合があります。

NFT DAOは、メンバーが認識しやすいコレクションまたは文化的テーマを共有する場合、強いコミュニティアイデンティティを生み出せます。

ただし、主な焦点がフロア価格である場合、NFT DAOは投機的なクラブになる可能性もあります。

優れたNFT DAOは、保有者が何に投票できるか、NFTがどのような権利を与えるか、トレジャリーの管理方法、元のチームが離れた場合に何が起こるかを明確にすべきです。

NFTベースのガバナンスでは、譲渡可能性も扱う必要があります。

NFTを売却した場合、ガバナンス権も売却されるのでしょうか。

NFTが盗まれた場合、DAOは支援できるのでしょうか。

こうした問題は、大きな対立が起こる前に答えられるべきです。

Web3 DAOとゲーム

ゲーミングDAOは、プレイヤー、ギルド、トーナメント、資産、クリエイターエコノミー、ゲームガバナンスを調整できます。

ゲーミングDAOは、共有ゲーム資産を管理し、チームに資金を提供し、イベントに投票し、eスポーツを支援し、プレイヤーのWeb3ゲーム利用を支援する場合があります。

一部のゲーミングDAOはメンバーシップにトークンまたはNFTを使用します。

一部は、ゲーム内資産の購入やコミュニティ成長の支援にトレジャリーを使用します。

プレイヤーが実際にエコシステム形成を支援する場合、ゲーミングDAOは有用になり得ます。

DAOがゲーム資産のための金融ビークルにすぎなくなる場合、リスクになり得ます。

強力なゲーミングDAOは、ゲームプレイ、公平性、コミュニティの質、長期的な持続可能性を重視すべきです。

報酬トークンやNFT投機だけを追うべきではありません。

プレイヤーは、意思決定の方法と資産を管理する者を確認すべきです。

ゲームガバナンスはゲームを改善すべきであり、すべての設計選択を短期的な利益投票に変えるべきではありません。

Web3 DAOと公共財

一部のDAOは公共財に資金を提供します。

暗号資産における公共財には、オープンソースソフトウェア、セキュリティリサーチ、教育、開発者ツール、プロトコルインフラ、コミュニティイベント、助成金、文書が含まれる場合があります。

多くのWeb3システムは、単一の企業が完全に所有しない共有インフラに依存しているため、公共財DAOは重要です。

公共財DAOは、寄付、プロトコル収益、助成金、トレジャリー配分から資金を集める場合があります。

その後、提案、ラウンド、委員会、二次資金調達、遡及的報酬を通じて資金を配分する場合があります。

課題は影響を測定することです。

公共財は多くの人に間接的に利益をもたらすことが多く、資金配分の判断を難しくします。

DAOは、開放性、詐欺防止、影響測定、貢献者の持続可能性のバランスを取る必要があります。

優れた公共財DAOは、資金配分基準、レポート、助成金の成果、利益相反を公表すべきです。

DAOがコミュニティ資金を配分する場合、透明性は特に重要です。

Web3 DAOのメリット

Web3 DAOの1つ目のメリットは共有所有です。

メンバーはプロジェクトまたはトレジャリーの方向付けに直接関わることができます。

2つ目のメリットは透明性です。

投票、トレジャリー、コントラクト、実行は多くの場合、公に検証できます。

3つ目のメリットはグローバルな参加です。

人々はウォレット、フォーラム、スマートコントラクトを使って国境を越えて連携できます。

4つ目のメリットはプログラム可能なガバナンスです。

ルールはスマートコントラクトと自動実行を通じて適用できます。

5つ目のメリットはコミュニティの整合です。

ユーザー、ビルダー、貢献者は同じガバナンスシステムに参加できます。

6つ目のメリットはコンポーザビリティです。

DAOツールはウォレット、トークン、マルチシグ、dApp、分析ツールと接続できます。

7つ目のメリットはトレジャリーの調整です。

DAOはリソースをプールし、共通の目標に資金を提供できます。

Web3 DAOのリスク

1つ目のリスクはガバナンスの支配です。

クジラ、内部関係者、組織化されたグループが意思決定を管理する可能性があります。

2つ目のリスクは低い参加率です。

投票者の無関心により、意思決定の代表性が低下する可能性があります。

3つ目のリスクはスマートコントラクトの障害です。

ガバナンスコントラクト、トレジャリーコントラクト、プロトコルコントラクトにはバグが含まれる可能性があります。

4つ目のリスクはトレジャリーの損失です。

資金はハッキング、不適切な支出、不十分な資産管理、署名者の侵害により失われる可能性があります。

5つ目のリスクは法的不確実性です。

DAOメンバー、投票者、貢献者、創設者は、法域により不明確な義務に直面する可能性があります。

6つ目のリスクは実行の遅さです。

コミュニティガバナンスは中央集権的な管理より遅くなる可能性があります。

7つ目のリスクは社会的対立です。

DAOは政治、曖昧なロール、対立、貢献者の燃え尽きに苦しむ可能性があります。

8つ目のリスクは偽の分散化です。

DAOは分散化されているように見えても、実際の管理権限が少数グループに残る場合があります。

Web3 DAOの評価方法

ユーザーはまず、DAOが実際に何を管理しているかを確認すべきです。

トレジャリー、プロトコル、ブランド、NFTコレクション、助成金プログラムを管理しているのか、それとも議論フォーラムだけなのかを確認してください。

誰が提案を作成できるかを確認すべきです。

投票権がどのように計算されるかを確認すべきです。

投票がオンチェーンかオフチェーンかを確認すべきです。

承認された意思決定を誰が実行するかを確認すべきです。

トレジャリーの規模、資産構成、支出履歴を確認すべきです。

マルチシグ署名者、閾値、タイムロックを確認すべきです。

ガバナンストークンが集中しているかを確認すべきです。

投票参加率と代議員の質を確認すべきです。

法的構造とリスク開示が存在するかを確認すべきです。

DAOが対立、市場ストレス、セキュリティインシデントを乗り越えたかを確認すべきです。

DAOは、権力、透明性、セキュリティ、参加、成果によって評価すべきです。

Web3 DAOの危険信号

危険信号の一つは、明確な使命がないDAOです。

別の危険信号は、大規模なトレジャリーがあるにもかかわらず報告がないDAOです。

別の危険信号は、内部関係者への極端な集中があるガバナンストークンです。

別の危険信号は、説明責任のない匿名または非活動的な署名者が管理するマルチシグです。

別の危険信号は、理解しにくい投票プロセスです。

別の危険信号は、保証されたリターンを約束するDAOです。

別の危険信号は、レビューなしで危険な実行を可能にする提案システムです。

別の危険信号は、現実世界で活動しているにもかかわらず、法的または運用上の計画がないことです。

別の危険信号は、リスクについて質問する人を攻撃するコミュニティです。

別の危険信号は、トレジャリーの大半がDAO自身の流動性の低いトークンに投資されていることです。

別の危険信号は、明確に開示されていない緊急管理者ロールです。

ユーザーはDAOのブランディングを分散化の証拠ではなく、リサーチの出発点として扱うべきです。

Web3 DAOに関するよくある誤解

よくある誤解の一つは、すべてのDAOが完全に分散化されているというものです。

多くのDAOは依然として、創設者、マルチシグ、代議員、財団、サービスプロバイダーに依存しています。

別の誤解は、DAO投票が常に法的に安全であるというものです。

法的リスクは、DAOの構造、法域、活動、メンバーの行動に依存します。

3つ目の誤解は、スマートコントラクトにより人が不要になるというものです。

DAOには依然として、貢献者、レビュー担当者、コミュニケーター、運営者、セキュリティチームが必要です。

4つ目の誤解は、トークン投票が自動的に民主的であるというものです。

トークン投票は多くの場合、大口保有者により大きな影響力を与えます。

5つ目の誤解は、オフチェーン投票が自動的に実行されるというものです。

多くのオフチェーン投票では、人またはマルチシグによる実行が必要です。

6つ目の誤解は、DAOトレジャリーがすべてのコミュニティメンバーに等しく属するというものです。

トレジャリーに関する権利は、ガバナンスルール、法的構造、スマートコントラクトによる管理に依存します。

Web3 DAOを簡単に言うと

Web3 DAOとは、コミュニティが運営するブロックチェーンベースの組織です。

メンバーは、トークン、NFT、ウォレット、評判を用いて参加する場合があります。

提案を議論し、意思決定に投票し、共有リソースを管理できます。

スマートコントラクトはルールの適用と承認済み行動の実行を支援できます。

マルチシグウォレットはトレジャリー資金の保護に役立つ場合があります。

ガバナンスツールは、オンチェーンまたはオフチェーンでの投票を支援できます。

DAOはプロジェクトに対する発言権をユーザーに与えるため、強力になり得ます。

投票、トレジャリー管理、法的地位、セキュリティは難しいため、DAOにはリスクもあります。

初心者にとっての基本ルールは簡単です。

Web3 DAOの強さは、そのガバナンス、セキュリティ、透明性、コミュニティの規律によって決まります。

FAQ

Web3 DAOとは？

Web3 DAOとは、ウォレット、スマートコントラクト、トークン、ガバナンスシステムなどのブロックチェーンツールを使い、コミュニティの意思決定を調整する分散型自律組織です。

DAOは何の略ですか？

DAOは分散型自律組織を意味します。

Web3 DAOは会社と同じですか？

いいえ。Web3 DAOは自動的に会社と同じになるわけではありません。ただし、一部のDAOはオフチェーンの世界と関わるために法的ラッパーまたは法人を利用します。

すべてのDAOは完全に分散化されていますか？

いいえ。多くのDAOは依然として、創設者、マルチシグ署名者、代議員、財団、チーム、サービスプロバイダーに依存しています。

DAOトレジャリーは何をしますか？

DAOトレジャリーは、開発、助成金、運営、監査、報酬、流動性、イベント、エコシステム成長に資金を提供できる資産を保有します。

DAOガバナンスとは？

DAOガバナンスとは、DAO内で提案、議論、投票、意思決定の実行に使用されるプロセスです。

オンチェーンガバナンスとは？

オンチェーンガバナンスとは、投票と実行がブロックチェーンのトランザクションとスマートコントラクトを通じて行われることです。

オフチェーンガバナンスとは？

オフチェーンガバナンスとは、投票または議論がスマートコントラクトの直接実行の外部で、しばしばガバナンスプラットフォームまたはコミュニティツールを通じて行われることです。

ガバナンストークンとは？

ガバナンストークンとは、保有者にDAOまたはプロトコルにおける投票権またはガバナンス権を与えるトークンです。

DAOにおける委任とは？

委任とは、メンバーが自分に代わって投票する他者またはアドレスへ投票権を割り当てることです。

DAOマルチシグとは？

DAOマルチシグとは、トレジャリー取引または管理行為の承認に複数の署名者を必要とするウォレットです。

DAO提案とは？

DAO提案とは、資金の支出、ルール変更、コントラクトのアップグレード、プロジェクトの承認など、DAOに行動を求める正式な要請です。

DAOにおけるクオーラムとは？

クオーラムとは、投票を有効にするために必要な最低参加水準です。

DAOガバナンスにおけるタイムロックとは？

タイムロックとは、提案の承認と実行の間に設けられる遅延であり、大きな行動の前にメンバーがレビューまたは対応する時間を与えます。

DAOはハッキングされる可能性がありますか？

はい。DAOはスマートコントラクトのバグ、トレジャリー鍵の侵害、悪意ある提案、フィッシング、不十分な運用上のセキュリティによりハッキングされる可能性があります。

DAOメンバーは法的リスクに直面する可能性がありますか？

はい。法的リスクは、法域、DAO構造、投票行動、活動、DAOに法的ラッパーがあるかどうかに応じて存在する可能性があります。

DAOの法的ラッパーとは？

DAOの法的ラッパーとは、DAOが契約を締結し、責任を管理し、納税し、貢献者を雇用し、従来のシステムと関わることを支援するために使用される法的構造です。

初心者はDAOをどのように評価すべきですか？

初心者は、使命、トレジャリー、投票ルール、トークン配分、マルチシグ管理、参加状況、法的構造、セキュリティ、提案履歴を確認すべきです。

結論

Web3 DAOは、ウォレット、トークン、スマートコントラクト、トレジャリー、ガバナンスシステムを通じてコミュニティが連携できるため、暗号資産における最も重要な組織モデルの一つです。

ユーザーが受動的な顧客ではなく、能動的な参加者になるのに役立つ可能性があります。

トレジャリー活動をより透明にする可能性があります。

ビルダー、保有者、代議員、貢献者がプロトコルまたはコミュニティを共同で導くことを可能にします。

ただし、DAOは自動的に公正、安全、合法、または分散化されたものではありません。

実際の設計が重要です。

強力なWeb3 DAOには、明確な使命、安全なスマートコントラクト、透明なトレジャリー管理、説明責任を持つ貢献者、健全な議論、公正なガバナンスルール、積極的な投票者、慎重な法的計画が必要です。

弱いDAOは、クジラによる支配、低い参加率、隠れた管理権限、マルチシグリスク、トレジャリーの浪費、法的不確実性、ガバナンス攻撃に苦しむ可能性があります。

現代のDAOインフラには、Snapshotのようなオフチェーン投票ツール、OpenZeppelin Governorコントラクトのようなオンチェーンガバナンスシステム、Safeのようなマルチシグトレジャリーツールがあります。

これらのツールはDAOをより実用的にできますが、判断、説明責任、セキュリティに取って代わるものではありません。

ユーザーはDAOが実際に何を管理しているか、誰が投票できるか、誰が意思決定を実行できるか、資金がどのように保護されているか、どのような法的リスクがあり得るかを評価すべきです。

簡単に言えば、Web3 DAOはコミュニティが運営する暗号資産組織です。

その価値は、コミュニティが開かれた参加を安全で責任ある効果的な意思決定に変えられるかどうかに依存します。