Endine ülddeputaatombudsman (ODO) Melchor Arthur Carandang sai karistuse Duterte administratsioonilt lihtsalt oma töö tegemise eest.

Duterte presidendi kantselei (OP) vallandas teda 2018. aastal väidetava konfidentsiaalsuse rikkumise ja korruptsiooni pärast, kui ta teatas panga uurimisest endise president Rodrigo Dutertega seotud varade kohta.

Kaheksa aastat hiljem, 2026. aastal leidis Carandang õigluse Ülemkohtu (SC) otsuses, milles tühistati tema vallandamine.

„Ombudsmani kantselei 14. juuni 2019. aasta käsk, milles paluti Melchor Arthur H. Carandangul lõpetada oma volituste ja ülesannete täitmine ülddeputaatombudsmanina ja milles deklareeriti tema ametikoht tühi, kuulutatakse samuti kehtetuks,“ ütles Ülemkohtu kolmas koosseis 29. jaanuaril 2026 oma otsuses, mille koostas kohtunik Maria Filomena Singh.

Ülemkohus ei saa Carandangi tagasi nimetada, sest tema ametiaeg oli juba 2020. aastal läbi. Selle asemel andis kõrgem kohtuasutus Carandangile tagasimakstavaid palganäitusi tema ennetavale peatamisele ja vallandamisele järgnenud perioodil kuni tema ametiaja eeldatava lõpuni.

„Carandangil on õigus kõigile pensionieelistustele, mis hakkavad kehtima ainult tema ametiaja lõppedes,“ ütles Kohtuasutus.

Presidendi võimu piirid

„Kohtuniku Singh 28-leheküljeline otsus analüüsib selgelt, miks presidentil puudub halduslik või kohustuslik pädevus deputaatombudsmani suhtes,“ ütles Rapplerile endine Ülemkohtu kohtunik ja ombudsman Conchita Carpio Morales.

Carandangi juhtum oli ombudsmani iseseisvuse katsetus. Küsimus oli, kas täidesaatev võim (Duterte) omab õigust vallandada konstitutsioonilise asutuse – ombudsmani kantselei – ametnikku (Carandangit).

Ülemkohtu jaoks ei olnud Duterte OP-il Carandangi suhtes mingit võimu, sest õigus ombudsmani endise ametniku karistamiseks kuulus konstitutsioonilisele asutusele.

Kolmas koosseis kinnitas Apellatsioonikohtu (CA) otsust, et teine Gonzalesi otsus kehtib Carandangi juhtumis „stare decisis“ („toetuda juba langetatud otsustele“) põhimõttel. CA rahuldas Carandangi 2021. aastal esitatud kaebuse vallandamise vastu, mistõttu jõudis juhtum Ülemkohtusse.

2014. aastal avaldas Kohtuasutus teise Gonzalesi otsuse, milles tunnistati riigi seaduse nr 6770 (1989. aasta ombudsmani seadus) § 8(2) kehtetuks. Nimetatud paragrahvi kohaselt võis president vallandada deputaat- või eriprokuröri.

Stare decisis doktriin nõuab, et kohtud järgiksid juba kindlaks tehtud otsuseid sarnaste faktide ja olukordade puhul. Teisisõnu oli Carandangi vallandamine kehtetu, sest Duterte OP-il polnud teda vallandada õigust. Nende väidetav õiguslik alus oli juba kehtetu.

„Pole mitte ainult ajaloolise eeskuju tõttu, vaid ka 1987. aasta konstitutsioonis ombudsmani kantseleile antud iseseisvus oli soovitud viis, kuidas takistada täidesaateva võimu üleliialikku laienemist,“ ütles Ülemkohus.

„Presidenti lubada ükskülgselt karistada ametnikke, kelle ülesanne on uurida võimalikku kuritegevust valitsuses, teeb äärmiselt tõenäoliseks retsensiooni, sundimise ja ülevalvamise surumise – tingimused, mis on põhimõtteliselt vastuolus läbipaistvuse ja vastutusega. Carandangi vallandamise katse peegeldab just seda võimukuritegu, mille vältimiseks teine Gonzalesi otsus loodi,“ lisas Singh oma otsuses.

Ombudsmani ja Duterte konflikt

Pärast Carandangile esitatud kaebuste esitamist peatati ta esmalt ametist, seejärel anti käsk teda vallandada.

Mõne aeg Carandang jäi oma ametis aktiivsena, sest tema ülema, Morales, vastas peatamiskäsu rakendamisele.

„Ma keeldusin käsu rakendamisest, sest presidentil puudub kohustuslik pädevus deputaatombudsmanite suhtes (vastavalt Gonzalesi juhtumile). See halvenes mu suhet Duterte’ga,“ ütles endine ombudsman Rapplerile.

Morales pakkus asemel Carandangi väidetava konfidentsiaalsuse rikkumise uurimist ning otsustasid nad, kas teda karistatakse. Kahjuks lõppes Moralesi ametiaeg 26. juulil 2018.

„30. juulil 2018, nelja päeva pärast minu pensionile minekut, andis Paal palve välja Carandangi vallandamise kohta. Minu järeltulija täitis otsuse kohusetundlikult,“ ütles Morales.

Duterte määras oma endise Ülemkohtu kohtuniku Samuel Martiresi oma ombudsmaniks ja nagu osad olid oodata, rakendas siis-ombudsman 2019. aastal vallandamiskäsku. Martires ütles, et tal ei olnud muud võimalust kui vallandada oma teine inimene.

„Nad kasutasid ODO Arti, et püüda ümber pöörata Ülemkohtu otsust – vaatamata sellele, et protsessis solvati ODO Arti hea nime ja kaotati kõik need eelistused, mille saavutamiseks ta nii palju vaevas. ODO Art oli juba ombudsmani kantselei asutamisel seal ja tõusis oma tegevusega kantselei teiseks inimeseks ilma korruptsiooni või kuritarvituse kirjedeta,“ ütles Carandangile ombudsmani kantseleis endine kolleeg Rapplerile.

„Olen rõõmus, et ta on nüüd täielikult õigustatud, kuid isiklikult soovin näha neid advokaate, kes tema vallandamise eest pingutasid – ja kelle illegaalsusest nad ise avasid – karistatuna nende silmatorkava valetegevuse eest,“ lisas Carandangi endine kolleeg.

Duterte määris Carandangi asendajaks 2020. aastal oma endise advokaadi Warren Liongi. Liong satuti hiljem Pharmally Pharmaceutical Corporationi skandaali, mis seoses COVID-19 pandeemiaga põhjustas kahtlaseid riigihanketegevusi.

Apellatsioonikohus kinnitas sel aastal, et Liong ja teised vastased on halduslikult vastutavad tõsise ebaaususe, ametikohustuste tõsise täitmata jätmise, tõsise ebaaususe ja teenistuse huvides kahjuliku käitumise eest Pharmally skandaali tõttu.

Carandang tegi lihtsalt oma tööd

Carandangile esitatud halduskaebuste aluseks olid tema avaldused väidetavatest anomalistest pangakäikudest Dutertega seotult. Need olid seotud endise senaatori Antonio Trillanes IV ombudsmanile esitatud kaebustega Dutertega seotud selgitamata varade kohta.

Carandangi intervjuu järel esitati talle kaks eraldi kaebust. Kaebuste esitajate hulka kuulusid advokaadid Jacinto Paras ja Glenn Chong, kes olid mõlemad endise presidenti toetavad.

Duterte OP leidis piisavat tõendusmaterjali, et Carandang oleks süüdi korruptsioonis ja riigiteenistuse usalduse rikkumises – alused, mille põhjal teda riigiteenistusest vallandati.

Isegi hüpotetilises olukorras, kus OP-l oleks Carandangi suhtes pädevus, ütles Singh oma otsuses, et Carandangi vastu esitatud süüdistused põhinesid „nõrgal alusel“.

Ülemkohus ütles, et Carandangi avaldused ei vastanud nõutavale tõendusmaterjalile, et tõestada halduslikke süüdistusi. Selgitas, et endise ODO avaldused olid tegelikult tähelepanekud, mille tegi ametnik, kelle ülesanne oli uurida avalikke ametnikke ja riigiteenistujaid, sealhulgas presidenti.

Kõrgem kohtuasutus tähtsustas seda, et Carandangi kasutatud sõnad „baka“ (võib-olla) ja „siguro“ (võimalikult), sh muud, näitasid, et Carandangil ei olnud meediaintervjuus valesti suunatud kavatsust.

Ülemkohus tähtsustas seda, sest esitati süüdistus, et Carandang tegi valeid avaldusi, öeldes, et ta oli saanud pangakäikude andmed AMLC-ilt, kuigi AMLC sekretariaat oli avaldanud, et ta ei andnud ombudsmanile mingit aruannet.

Ülemkohus lisas, et endise ODO avaldused näitasid „neutraalsust“, lisades, et „mingil viisil ei saa temale omistada korruptsiooni ega korruptiivset tegevust.“

„Selle asemel, et riigiteenistuse usaldust rikkuda, on Carandangi tegevus teabe esitamisel selle kohta, millises staadiumis on tema kantseleis olev kaebus, kooskõlas avalikkuse õigusega teada saada riigis olulisest teabest,“ selgitas Singh oma otsuses. – Rappler.com