副總統莎拉·杜特蒂的彈劾審判開始時，兩名參議員提及他們畢業的法學院。隨後，出現了將非律師與律師進行不當比較的言論。還有人隱晦地暗示，律師能更好地掌握接下來的情況。

這些暗指可能促使潘菲洛·拉克森參議員發文談及一位同事，「自從彈劾審判第一天起就對我們說教，彷彿因為我們不是律師公會成員，我們在作出公正判決時就會缺乏審慎。」

隨著審判展開，人們再次想起將彈劾審判「司法化」意味著什麼。到了第三天結束時，疲憊不堪的參議院（以及觀看公眾）的結論已很清楚。巴姆·阿基諾參議員的總結恰如其分：僅僅傳喚一名證人就花了將近九個小時。他的請求提請大家注意在場律師可能忽略的一點。「如果可能的話，能否讓我們聽取證詞，能否讓程序直截了當，kasi nanonood ang taumbayan（因為人民在觀看）？」

「Nanonood ang taumbayan（人民在觀看）。」當人們在提及滲透於程序中的法律繁文縟節時說出這樣的話，聽起來像是一種指控。但他確實有道理。律師並不一定能讓彈劾審判變得更好。當出現程序問題時，律師的見解有助於使過程有序。但當律師將法庭規範引入本非法庭的場合時，只會滋生低效，法律見解的益處也隨之消失。僅僅一名證人就耗時九小時。難怪一些參議員抱怨脖子僵硬。

參議院不是法庭

憲法起草者本可以將彈劾審判交由最高法院處理。相反，他們將其交給參議院，那裡的法官來自各行各業。這是一個信號，表明彈劾的設計初衷並非陷入法律繁文縟節之中。該過程涉及民主平衡，而非確定是否犯了罪。

在彈劾案中，沒有人入獄，沒有人支付賠償金。這種審判提出的是不同的問題。該官員是否濫用公眾信任，以致留任會威脅憲政治理？這一判斷需要基於道德考量、公眾問責和實際治理的政治判斷。

法律知識有所幫助，但並非必需。

這就是為什麼拉克森參議員的立場更接近憲法的願景。坐在彈劾法庭上的參議員並非扮演普通法院的審判法官角色。律師問：「犯了什麼罪？」非律師問：「允許該官員留任是否符合公眾利益？」

這些問題可能有重疊，但它們並不相同。例如，官員的行為可能嚴重腐蝕憲政政府，卻未違反任何刑法。反之，官員可能違法，但該違法行為不足以證明將其免職是正當的。

代議機構比法院更適合處理這些問題，因為它們直接對選民負責。公眾信任、信心和背叛是難以用傳統法律框架界定的標準，但對於敏銳於政治的人來說，這些標準自然而然。因此，律師公會成員不應因參議員提出在法庭上似乎不合時宜的問題而責難他們，因為確切地說，參議院不是法庭。

「這種行為如何損害了公眾信心？」或「允許這種行為是否會樹立危險的先例？」當參議員提出這些問題時，他們試圖緊密契合彈劾的真正目的。另一方面，如果參議員將彈劾視為法庭訴訟，他們可能會無意中應用錯誤的決策框架。

「Pati kaming senator-judge gusto rin naming makita itong mga proceedings, yung mga ebidensiya na mas madali ring maintindihan（我們身為參議員兼法官，也希望看到這些程序，看到更容易理解的證據）。」阿基諾參議員準確反映了最高法院數十年來的說法。即使是普通審判，法院也曾警告律師不要將訴訟變成「技術細節遊戲」。

事實上，現行的程序規則已進行修訂，以偏離電影或電視中常描繪的老派做法。這種演變傾向於採用仲裁和替代性爭議解決中遵循的更寬鬆規則。

當主持官員奇茲·埃斯庫德羅參議員提醒各方讓每一方陳述案情，因為另一方會有輪到的機會時，他也符合這一原則。任何從事仲裁實踐的人都可以證明，仲裁庭更願意聆聽證人的陳述，而不是觀看律師辯論數小時。

律師在彈劾中發揮關鍵作用。正當程序要求如此。然而，彈劾程序越由律師主導，其在實現預期憲法目的方面的效果就越差。公平地說，律師身不由己。正如我的孩子可以證明的那樣，我們受訓將任何遭遇構建為刑事審判。我們受訓放大最細微的歧義，而不是問：「究竟發生了什麼？」當被問到「你為什麼遲到？」時，我們會要求先精確定義「遲到」一詞。

解決方案是克制。

因此，阿基諾參議員的呼籲既及時又必要。傳喚一名證人耗時九小時。尋求真相的過程不應該那麼艱難。在公眾注視下，想像一下有多少人最終對法律制度感到更加沮喪。

一位朋友提到，如果這就是法院眼中的常態，難怪那麼多人喜歡走法律捷徑。恢復對法律職業尊重的最佳方式是向公眾展示其成員如何協助憲法程序，而不是使其陷入困境。

彈劾審判受益於法律規範，但應避免被其癱瘓。「司法化」彈劾的風險在於忘記最重要的法官甚至不在參議院內。正如拉克森參議員所指出的，這種形式的民主判斷不需要律師執照。

律師可能沉醉於程序，但公眾從政治角度進行評判。公民評估信任、合法性和濫用職權。他們不執著於法律解釋學派、可採納性或證明標準。歷史表明，當參議院忘記這一點時，公眾將毫不猶豫地發出提醒。– Rappler.com