Найсвіжіший поспішний вирок Trumpworld завдає шкоди нам усім

Браян О'Ніл, професор-практик з міжнародних справ, Технологічний інститут Джорджії.

У окремих зіткненнях федеральні імміграційні агенти в Міннеаполісі вбили Рене Гуд та Алекса Претті в січні 2026 року.

Незабаром після вбивства Претті міністр національної безпеки Крісті Ноем заявила, що він вчинив "акт внутрішнього тероризму".

Ноем висунула таке ж звинувачення проти Гуд.

Але ярлик "внутрішній тероризм" не є загальним синонімом того виду політично забарвленого насильства, яке, за твердженням Ноем, вчинили обидва. Законодавство США описує цей термін як конкретне поняття: дії, небезпечні для життя людей, які, як видається, мають на меті залякати цивільних осіб, тиснути на урядову політику або вплинути на поведінку уряду екстремальними засобами. Намір є ключовим.

З мого досвіду управління аналітиками з боротьби з тероризмом у ЦРУ та Національному центрі боротьби з тероризмом я знаю, що ярлик тероризму — внутрішнього чи міжнародного — це судження, яке застосовується лише після оцінки наміру та контексту. Його не можна використовувати до того, як навіть розпочато розслідування. Визначення тероризму вимагає аналітичної дисципліни, а не швидкості.

Докази перед висновками

У першому новинному циклі слідчі можуть знати загальні деталі того, що сталося: хто стріляв, хто загинув і приблизно що відбулося. Зазвичай вони не знають мотиву з достатньою впевненістю, щоб заявити, що присутній примусовий намір — елемент, що відрізняє тероризм від інших серйозних злочинів.

Дослідницька служба Конгресу, яка надає політичний аналіз Конгресу, зазначає пов'язаний момент: хоча термін "внутрішній тероризм" визначений у законі, він сам по собі не є самостійним федеральним злочином. Це частина причини, чому публічне використання терміна може випереджати юридичну та слідчу реальність.

Ця динаміка — спокуса закрити наратив до того, як докази це виправдовують — що нещодавно спостерігалася в твердженнях міністра національної безпеки, перегукується з давніми висновками в науці про розвідку та формальними аналітичними стандартами.

Дослідження розвідки роблять просте спостереження: аналітики та інституції стикаються з невизначеністю, оскільки інформація часто є неповною, неоднозначною та піддається обману.

У відповідь розвідувальна спільнота США кодифікувала аналітичні стандарти після терористичних атак 11 вересня 2001 року. Стандарти підкреслюють об'єктивність, незалежність від політичного впливу та суворе формулювання невизначеності. Метою було не усунути невизначеність, а обмежити її дисциплінованими методами та прозорими припущеннями.

Коли наратив випереджає докази

Ярлик тероризму стає ризикованим, коли лідери публічно називають інцидент "внутрішнім тероризмом" до того, як можуть пояснити, які докази підтверджують цей висновок. Роблячи це, вони запрошують дві передбачувані проблеми.

Перша проблема є інституційною. Коли високопосадовець заявляє щось з категоричною впевненістю, система може відчувати тиск — іноді тонкий, іноді явний — підтвердити заголовок.

У гучних інцидентах протилежна реакція, інституційна обережність, легко сприймається як ухилення — тиск, який може спричинити передчасні публічні заяви. Замість того, щоб почати з питань — "Що ми знаємо?" "Які докази змінили б нашу думку?" — слідчі, аналітики та комунікатори можуть опинитися в ситуації захисту сюжетної лінії начальника.

Друга проблема — суспільна довіра. Дослідження виявили, що сам ярлик "терорист" формує те, як аудиторія сприймає загрозу та оцінює реакції, окремо від основних фактів. Коли громадськість починає розглядати термін як інструмент політичного повідомлення, вона може знецінити майбутнє використання терміна — включаючи випадки, коли примусовий намір дійсно існує.

Коли посадові особи та коментатори публічно зобов'язуються дотримуватися версії до будь-якої оцінки наміру та контексту, упередження підтвердження — інтерпретація доказів як підтвердження власних існуючих переконань — та прив'язка — сильна залежність від попередньої інформації — можуть формувати як внутрішнє прийняття рішень, так і публічну реакцію.

Довгострокова вартість неправильного використання

Це не просто семантична боротьба серед експертів. Більшість людей мають ментальний файл для "тероризму", сформований масовим насильством та явним ідеологічним цілеспрямуванням.

Коли американці чують слово "тероризм", вони, ймовірно, думають про 11 вересня, вибух в Оклахома-Сіті 1995 року або гучні атаки за кордоном, такі як вибухи в Лондоні 2005 року та антисемітська атака в Сіднеї в грудні 2025 року, де намір був зрозумілим.

На противагу цьому, більш поширений американський досвід насильства — стрілянина, напади та хаотичні зіткнення з правоохоронними органами — зазвичай розглядається слідчими та розуміється громадськістю як вбивство або цілеспрямоване насильство, доки не встановлено мотив. Ця публічна звичка відображає послідовність здорового глузду: спочатку визначити, що сталося, потім вирішити чому, потім вирішити, як це категоризувати.

Федеральні агентства США опублікували стандартні визначення та термінологію відстеження внутрішнього тероризму, але публічні заяви високопосадовців можуть випереджати слідчу реальність.

Справи в Міннеаполісі ілюструють, як швидко може статися шкода: ранні повідомлення та документальні матеріали швидко розійшлися з офіційними звітами. Це підживило звинувачення в тому, що наратив був сформований і висновки зроблені до того, як слідчі зібрали основні факти.

Незважаючи на те, що посадові особи адміністрації Трампа пізніше дистанціювалися від початкових тверджень про внутрішній тероризм, виправлення рідко поширюються так далеко, як оригінальне твердження. Ярлик прилипає, і громадськість залишається сперечатися про політику, а не про докази.

Нічого з цього не применшує серйозності насильства проти посадових осіб або можливості того, що інцидент може зрештою відповідати визначенню тероризму.

Суть у дисципліні. Якщо влада має докази примусового наміру — елемента, який робить "тероризм" відмінним — тоді вони б зробили добре, якщо б сказали це і показали те, що можна відповідально показати. Якщо ні, вони можуть описати подію звичайною слідчою мовою і дозволити фактам дозріти.

Ярлик "внутрішнього тероризму", який з'являється перед фактами, ризикує бути неправильним не лише в одному випадку. Він навчає громадськість, випадок за випадком, ставитися до терміна як до пропаганди, а не діагнозу. Коли це відбувається, категорія стає менш корисною саме тоді, коли країні найбільше потрібна ясність.