[Newspoint] Наша власна незручна правда

Конгресмен і пастор Бенні Абанте поклав цьому початок. Він вибірково цитував закон і Святе Письмо, демонстративно ігноруючи уривок, який справді має значення: «Істина зробить вас вільними» (Ісус у Євангелії від Івана 8:32). Таким чином, завдяки множенню вибіркових цитат, він зрештою отримав абсолютну більшість у комітеті Палати представників з питань правосуддя, яка беззастережно слідувала за ним.

Це сталося в середу, на останньому слуханні досудового розслідування обвинувачень у імпічменті віцепрезидента Сари Дутерте. Слідуючи прикладу Абанте, комітет проголосував проти відкриття скриньки, яка містила записи, що показали б, чи вона, як держслужбовець протягом двох десятиліть — спочатку як заступник мера, потім як мер, а тепер як віцепрезидент — сплачувала належні податки з відповідних доходів. Це встановлення мало важливе значення у світлі незаперечних доказів того, що мільярди песо проходили через її банківські рахунки та рахунки її чоловіка, але не були задекларовані в її Деклараціях про активи, зобов'язання та чистий капітал. Усі державні службовці зобов'язані щороку подавати свої САЛН на випадок виникнення підозр у незаконному збагаченні.

То що ж зі скринькою?

Сам комітет звернувся із запитом на цю скриньку, і Бюро внутрішніх доходів старанно виконало вимогу. Зрештою, була видана повістка, вимогу пред'явлено в межах здійснення повноважень з імпічменту — повноважень, виключно наданих Конституцією Конгресу. Саме це було суттю аргументу представниці Лейли де Ліми. Разом із шістьма іншими членами комітету вона проголосувала за відкриття скриньки; 38 проголосували проти.

Скринька стала предметом суперечки, коли керівник податкової служби Чарлі Мартін Мендоса, схоже, передумав щодо свого подання. Він не виявляв жодних заперечень аж до того моменту, поки не прийшла його черга давати свідчення. Він попередив комітет, що той може нести відповідальність за законом про конфіденційність, якщо відкриє скриньку.

Звичайно, він не жартував, але, так само безсумнівно, він був нещирим. Та невже, він же власноруч передав скриньку, відкрито підкоряючись, беззастережно визнаючи авторитет комітету! Смішно те, що зрештою саме комітет поступився йому. І з якої причини, скажіть будь ласка? З поваги до пастора палати?

Іронічно, але саме моральний сенс голосування й було втрачено. Мої внутрішні джерела підтверджують мої власні підозри, що комітет проголосував залишити скриньку в спокої, оскільки це було доцільно і зручно: iwas-pusoy-момент, коли справа про імпічмент, на думку комітету на тому перехресті, була встановлена понад «ймовірну причину», необхідну для судового розгляду, — тоді комітет проголосував забути про скриньку, забути про істину, що волає всередині неї, і, за логікою, дозволити Сенату як суду з імпічменту розібратися з цим, а також зі схильністю Сари Дутерте звертатися до Верховного суду за порятунком.

Я сам готовий визнати, що стандарт для судового розгляду було дотримано; насправді я вважаю (якщо ви дозволите на мить застосувати інстинкти та логіку не-юриста), що Дутерте заслуговує на судовий розгляд на підставі будь-якого одного — лише одного — з наступних доказів, представлених на слуханнях:

По-перше, несхвалення Комісією з аудиту витрат на сотні мільйонів песо платників податків з фондів розвідки та конфіденційних фондів Дутерте та її подальші накази повернути гроші;

По-друге, підтвердження Радою з протидії відмиванню грошей мільярдів песо в транзакціях, відзначених банками, де подружжя Дутерте тримало рахунки, які приймали та розподіляли кошти, а також точне, нехай і побічне, підтвердження радою висновків, які сенатор Антоніо Трільянес IV виявив у власному розслідуванні, — висновків, які всі ці роки замовчувались, не розслідувались наглядовими органами за президентства батька Сари, Родріго, і під його залишковим впливом після закінчення його каденції;

По-третє, встановлення закономірності Дутерте щодо накопичення незаконно отриманого майна.

Не допомагає Сарі Дутерте і те, що вона досі не може спростувати звинувачення контрдоказами, що вона фактично відмовилась брати участь у слуханнях з імпічменту, зарозуміло нехтуючи можливістю висловити свою позицію, і що замість цього вона лише видає огульні заперечення в соціальних мережах і перед підконтрольними ЗМІ.

Пленарне голосування про передачу справи Дутерте до суду може бути наперед вирішеним питанням, але це не головне. Головне — в істині, запечатаній усередині тієї скриньки, — істині, від якої комітет Палати представників з питань правосуддя щойно втік, із наслідками, які переслідуватимуть його нескінченно. Адже, уникнувши відповіді, комітет, а разом з ним і вся Палата представників, не витримав випробування, яке мало довести дві речі: по-перше, чи заслуговує вона зберігати виключне повноваження, критично важливе для демократії країни — імпічмент, — і, по-друге, чи мала вона моральну переконаність чинити правильно стосовно істини, — а правильне тут точно не означає тримати істину схованою у скриньці. Де Ліма знає це на власному досвіді, адже сама майже сім років перебувала «у скриньці» — ув'язнена за звинуваченнями, сфабрикованими на замовлення Родріго Дутерте.

Насправді Палата представників уже раніше стикалася з подібним випробуванням, трохи більше року тому. Тоді Дутерте вже фактично пройшла процедуру імпічменту, і її справа була передана до Сенату на розгляд. Дружній до Дутерте Сенат не розпочав розгляду одразу — не «негайно», як того вимагає Конституція. Він відклав початок слухань на місяці, даючи Дутерте час звернутися до Верховного суду. Цілком передбачувано суд у складі 15 членів, де засідали 12 призначенців Дутерте, скасував імпічмент через формальну підставу — один суддя не міг голосувати через відпустку, один утримався, і одного залучили до клубу Дутерте, щоб зробити голосування одностайним: 13 голосів. Палата представників могла б по праву проігнорувати рішення суду, але вирішила поступитися, фактично передавши свої повноваження стороннєму гравцю, і вирішила провести процедуру імпічменту заново, як і наказав цей сторонній гравець.

Цього разу Палаті представників була надана можливість виправдати себе, випустивши істину зі скриньки, але вона знову пасувала. І зарозумілий господар, схоже, відчув це правильно. Саме того дня, коли комітет Палати представників з питань правосуддя рішуче ухилився від скриньки, Верховний суд, ніби з нізвідки, але не обов'язково без передбачення чи підбурювальних намірів — що є його нав'язливою рисою, — виніс рішення, яке визначає слово «негайно» стосовно судових процесів з імпічменту як «у розумні строки», наслідуючи Чіза Ескудеро, голову Сенату Дутерте.

Ескудеро — оригінальний переробник Вебстера й Оксфорду, Верховний суд лише наслідує його. Він зробив це, щоб виправдати нездатність Сенату під його керівництвом вчасно виконати свій обов'язок як суду з імпічменту у 2024 році.

Але після того як Сенат було переформовано після проміжних виборів минулого року, а Ескудеро відповідно переведено до меншості, Верховний суд, у якому самому залишилось 11 призначенців Дутерте та їхній рекрут, мав втрутитися на боці тих, хто може піддатись його впливу. Але, звичайно, у питаннях значення слів словник є визнаним загальним арбітром, а він визначає «негайно» як «одразу», «зараз же» — і ніколи, ні за яких обставин вживання, як «у розумні строки». Крім того, є достатньо прецедентів у вигляді попередніх імпічментів: у справі проти голови Верховного суду Ренато Корони у 2012 році Сенат сформував себе як суд з імпічменту на наступний день після отримання Статей про імпічмент від Палати представників, розпочав слухання через місяць і після 44 днів судового процесу протягом 13 тижнів визнав його винним у пред'явлених звинуваченнях.

Так чи інакше, Верховний суд може говорити що завгодно, але за ним однаково немає виконавчої сили, адже він знову є стороннім гравцем у справах імпічменту. Саме Сенат вирішує в кінцевому підсумку. Палата представників могла б поставити Верховний суд на місце, але не скористалась цим. – Rappler.com