Собственные слова судьи доказывают, что Верховный суд — «сборище partisan hacks»: правовед

Консервативные судьи Верховного суда заняли заметно оборонительную позицию на фоне растущего числа решений в пользу президента Дональда Трампа, однако, несмотря на их возражения, правовед выступил в The Hill с утверждением, что слова одного из судей свидетельствуют о том, что они на самом деле являются «кучкой партийных приспособленцев», заинтересованных лишь в решениях, которые «помогают республиканцам побеждать».

Стивен Лубет — заслуженный профессор юридической школы Прицкера Северо-Западного университета. В понедельник он опубликовал колонку в The Hill, в которой обратил внимание на прошлые высказывания назначенного Трампом консервативного судьи Эми Кони Барретт, утверждая, что по её «собственному определению» суд ведёт себя как откровенный политический актор.

«Председатель Верховного суда Джон Робертс неизменно настаивает на том, что он и его коллеги не являются "политическими акторами"», — написал Лубет. «Однако когда шесть консервативных судей Верховного суда недавно проголосовали за фактическую отмену ключевого положения Закона о праве голоса 1965 года, они действительно обнаружили себя как гаранты национальной повестки Республиканской партии. Не верьте мне на слово. Не кто иной, как судья Эми Кони Барретт, описала, как определить, являются ли судьи нейтральными арбитрами закона или политическими оперативниками в мантиях. Назначенное республиканцами сверхбольшинство не выдержало этой проверки».

Высказывания, о которых писал Лубет, прозвучали в апреле 2022 года в Президентской библиотеке Рональда Рейгана. Она призвала аудиторию «читать решение», приложенное к любому постановлению Верховного суда, чтобы понять, было ли оно «разработано с целью навязать политические предпочтения большинства» или же представляет собой «действительно честную и убедительную попытку, пусть и такую, с которой вы в конечном счёте не согласны, установить, чего требуют Конституция и прецедент».

«Барретт почти правильно сформулировала критерий; следовало бы сказать "читайте решения" — во множественном числе», — написал Лубет. «Любой умный судья может представить отдельное решение как последовательное и логичное. Лишь сопоставляя множество решений, можно обнаружить складывающуюся закономерность политического фаворитизма. Последовательно ли решения следуют тому, "чего требует прецедент", как выражается Барретт, или же они меняют курс ради достижения политических результатов?»

Лубет утверждал, что два ключевых решения суда по праву голоса «противоречат друг другу» таким образом, что «каждое из них привело к электоральным преимуществам для республиканцев». В деле Rucho v. Common Cause 2019 года суд постановил, что чрезмерно партийно перекроенные избирательные округа выходят за пределы его компетенции. Позднее, в деле Louisiana v. Callais, суд решил, что всё-таки может вмешиваться в подобные вопросы, и «поставил печать одобрения на "законную" партийную нарезку округов, использованную в качестве основания для ликвидации округа с большинством чернокожего населения, созданного в рамках Закона о праве голоса».

«Итак, воспользуйтесь проницательным советом Барретт для выявления партийных приспособленцев», — заключил Лубет. «Читайте решения и ищите сквозную нить политической нарезки округов. Есть ли между Callais (написанным судьёй Сэмюэлом Алито при участии Робертса) и Rucho (написанным Робертсом при участии Алито) какая-либо различимая преемственность, кроме партийного интереса?»

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump