Cum supraviețuiesc 99% din proiectele Web3 nerentabile?

Scris de: Ryan Yoon, Tiger Research

Compilat de: Saoirse, Foresight News

99% dintre proiectele Web3 nu generează venituri în numerar; totuși, multe companii continuă să investească lunar sume uriașe în marketing și evenimente. Acest articol va analiza în profunzime strategiile de supraviețuire ale acestor proiecte și adevărul din spatele „arderii de numerar".

Puncte cheie

99% dintre proiectele Web3 nu au flux de numerar, bazându-se pe tokenuri și finanțare externă, mai degrabă decât pe vânzările de produse pentru acoperirea cheltuielilor.

Lansarea prematură a unui produs (emisiunea de tokenuri) poate duce la o creștere bruscă a cheltuielilor de marketing, ceea ce slăbește competitivitatea produsului de bază.

Raportul preț-câștig (P/E) rezonabil al primului 1% dintre proiecte dovedește că proiectele rămase nu au suport de valoare reală.

Evenimentele timpurii de generare de tokenuri (TGE) permit fondatorilor să „iasă și să încaseze" indiferent de succesul sau eșecul proiectului, creând un ciclu de piață distorsionat.

„Supraviețuirea" celor 99% dintre proiecte se datorează în esență unui sistem defectuos construit pe pierderile investitorilor, mai degrabă decât pe profiturile corporative.

Condiția prealabilă pentru supraviețuire: având capacitate dovedită de generare de venituri.

„Supraviețuirea depinde de capacitățile dovedite de generare de venituri" — aceasta este avertizarea cea mai crucială în peisajul actual Web3. Pe măsură ce piața se maturizează, investitorii nu mai urmăresc orbește „viziuni" vagi. Dacă un proiect nu reușește să atragă utilizatori reali și să genereze vânzări efective, deținătorii de tokenuri vor vinde rapid și vor ieși de pe piață.

Problema cheie constă în „perioada fluxului de numerar", care este timpul în care un proiect poate susține operațiunile fără a genera profit. Chiar și fără vânzări, costuri precum salariile și taxele de server trebuie acoperite lunar, iar echipele fără venituri nu au practic canale legale pentru a menține fondurile operaționale.

Costurile de finanțare în absența veniturilor:

Totuși, acest model de „supraviețuire pe tokenuri și finanțare externă" este doar o măsură temporară. Aprovizionarea cu active și tokenuri are un plafon clar; în cele din urmă, proiectele care epuizează toate sursele de finanțare vor fie înceta operațiunile, fie vor ieși discret de pe piață.

Clasament venituri Web3, Sursă: Token Terminal și Tiger Research

Această criză este răspândită. Conform datelor de la Token Terminal, la nivel global, doar aproximativ 200 de proiecte Web3 au generat venituri de 0,10 dolari în ultimele 30 de zile.

Acest lucru înseamnă că 99% dintre proiecte nu au capacitatea de a-și acoperi nici măcar costurile de bază. Pe scurt, aproape toate proiectele de criptomonede nu au reușit să-și valideze modelele de afaceri și sunt în declin gradual.

Capcana supraevaluării

Această criză a fost în mare parte inevitabilă. Majoritatea proiectelor Web3 au devenit publice (emisiune de tokenuri) bazându-se exclusiv pe „viziunea" lor, fără să fi lansat măcar un produs real. Acest lucru contrastează puternic cu afacerile tradiționale — care trebuie să demonstreze potențialul lor de creștere înainte de un IPO; în spațiul Web3, echipele trebuie doar să justifice evaluările lor ridicate după ce devin publice (evenimentul de generare de tokenuri TGE).

Totuși, deținătorii de tokenuri nu vor aștepta la nesfârșit. Cu proiecte noi care apar constant zilnic, dacă un proiect nu reușește să livreze conform așteptărilor, deținătorii vor vinde rapid și vor ieși. Acest lucru pune presiune pe prețul tokenului, amenințând supraviețuirea proiectului. Prin urmare, majoritatea proiectelor investesc mai mult în promovare pe termen scurt decât în dezvoltarea produsului pe termen lung. În mod clar, dacă produsul în sine nu este competitiv, chiar și cel mai intens marketing va eșua în cele din urmă.

În acest moment, proiectul a intrat într-o „dilemă":

Dacă te concentrezi exclusiv pe dezvoltarea produsului, va dura mult timp, iar în această perioadă, atenția pieței va dispărea treptat, iar perioada de rotație a capitalului va continua să se scurteze.

Dacă te concentrezi doar pe promovarea pe termen scurt, proiectul va deveni gol și va lipsi de valoare reală.

Ambele căi duc în cele din urmă la eșec — proiectul nu reușește să justifice evaluarea inițială ridicată și se prăbușește în cele din urmă.

Privește prin primul 1% pentru a descoperi adevărul despre 99% dintre proiecte.

Totuși, 1% dintre proiectele de top au demonstrat încă viabilitatea modelului Web3 cu veniturile lor uriașe.

Putem evalua valoarea companiilor profitabile majore precum Hyperliquid și Pump.fun folosind raportul lor preț-câștig (raport P/E). Raportul P/E este calculat ca „capitalizare de piață ÷ venituri anuale", iar acest indicator reflectă dacă evaluarea companiei este rezonabilă în raport cu veniturile sale efective.

Comparație raport preț-câștig: Proiecte Web3 de top (2025):

Notă: Cifrele de vânzări ale Hyperliquid sunt estimări anualizate bazate pe performanța din iunie 2025.

Datele arată că rapoartele preț-câștig ale proiectelor profitabile variază de la 1 la 17. Comparativ cu raportul preț-câștig mediu de aproximativ 31 pentru S&P 500, aceste proiecte Web3 de top sunt fie „subevaluate în raport cu vânzările lor", fie au „flux de numerar excelent".

Faptul că proiectele de top cu randamente reale pot menține raporturi preț-câștig rezonabile face ca evaluările celor 99% dintre proiectele rămase să pară insustenabile — dovedește direct că evaluările ridicate ale majorității proiectelor de pe piață nu au o bază de valoare reală.

Poate fi rupt acest ciclu distorsionat?

De ce proiectele fără vânzări mențin încă evaluări de miliarde de dolari? Pentru mulți fondatori, calitatea produsului este un factor secundar — structura distorsionată a Web3 face „ieșirea rapidă și monetizarea" mult mai ușoare decât „construirea unei afaceri reale".

Cazurile lui Ryan și Jay ilustrează perfect acest aspect: ambii au lansat proiecte de jocuri AAA, dar rezultatele lor au fost drastic diferite.

Diferențe între fondatori: Web3 vs. Modele tradiționale

Ryan: Alegerea TGE, renunțarea la dezvoltarea în profunzime

El a ales o cale centrată pe „profit": înainte de lansarea jocului, a strâns finanțare timpurie prin vânzarea de NFT-uri; apoi, în timp ce produsul era încă într-un stadiu brut de dezvoltare, a organizat un eveniment de generare de tokenuri (TGE) bazat exclusiv pe o foaie de parcurs agresivă și a finalizat listarea pe o bursă de dimensiune medie.

După IPO, a manipulat prețul tokenului pentru a-și cumpăra timp. Deși lansarea jocului a fost în cele din urmă amânată, calitatea sa slabă a dus la o vânzare în masă de către deținători. Ryan a demisionat în cele din urmă pentru a „prelua responsabilitatea", dar el a fost adevăratul câștigător al acestui joc —

În aparență, s-a prefăcut că este concentrat pe munca sa, dar în realitate, încasa un salariu mare în timp ce obținea simultan profituri uriașe prin vânzarea de tokenuri deblocate. Indiferent de succesul sau eșecul final al proiectului, a acumulat rapid avere și a ieșit de pe piață.

În contrast, Jay urmează calea tradițională și se concentrează pe produsul în sine.

El a prioritizat calitatea produsului față de promovarea pe termen scurt. Totuși, dezvoltarea jocurilor AAA durează câțiva ani, perioadă în care fondurile sale s-au epuizat treptat, aruncându-l într-o „criză a fluxului de numerar".

În modelul tradițional, fondatorii obțin profituri substanțiale doar după ce produsul este lansat și vândut. Deși Jay a strâns fonduri prin mai multe runde de finanțare, în cele din urmă a închis compania înainte ca jocul să fie finalizat din cauza lipsei de fonduri. Spre deosebire de Ryan, Jay nu doar că nu a reușit să genereze niciun profit, dar a acumulat și datorii uriașe, lăsând în urmă un istoric de eșec.

Cine este adevăratul câștigător?

Niciun caz nu a dus la un produs de succes, dar câștigătorii sunt evidenți: Ryan a acumulat avere exploatând sistemul distorsionat de evaluare Web3, în timp ce Jay a pierdut totul în încercarea de a construi un produs superior.

Aceasta este realitatea dură a pieței Web3 actuale: este mult mai ușor să ieși prematur cu evaluări umflate decât să construiești un model de afaceri durabil; și în cele din urmă, costul acestui „eșec" este suportat în întregime de investitori.

Revenind la întrebarea inițială: „Cum supraviețuiesc 99% dintre proiectele Web3 neprofitabile?"

Această realitate dură este cel mai sincer răspuns la întrebare.