Un fost insider Terra numește cazul lui Do Kwon „invers" într-un fir exploziv pe X

Fostul dezvoltator Terraform Labs, Will Chen, a susținut într-un thread pe X din 13 decembrie că procesul de fraudă împotriva lui Do Kwon a fost construit pe o teorie "inversă", la câteva zile după ce o instanță l-a condamnat pe Kwon la 15 ani de închisoare vineri, 15 decembrie.

Chen și-a prezentat postarea ca o critică a mecanismelor legale, nu ca o apărare a caracterului. "Am vrut ca Do să eșueze. Am vrut să fie pedepsit. Am crezut că era arogant și imprudent și i-am spus asta în față de mai multe ori," a scris el. "Nu sunt aici pentru a-l apăra pe Do Kwon ca persoană. Dar cazul legal este defect."

Condamnarea lui Do Kwon a încadrat greșit prăbușirea Terra

El l-a descris pe judecătorul Engelmayer ca fiind "înțelegător" și "extrem de metodic", dar a argumentat că pledoaria de vinovăție l-a încadrat pe Kwon în formularea guvernului: "Faptul că Do a acceptat pledoaria de vinovăție înseamnă că admite acuzațiile guvernului așa cum sunt. Nu mai există dezbateri ulterior." Chen a spus că a găsit "incredibil de ironic" faptul că Do Kwon nu a contestat cazul.

În centrul criticii lui Chen se află teoria procurorilor cu privire la desprinderea Terra din mai 2021. După cum a rezumat Chen, guvernul a susținut că Kwon a pretins că algoritmul "s-a vindecat singur", fără a dezvălui că Jump Trading a intervenit pentru a cumpăra UST și a ajuta la restabilirea parității, făcând declarațiile sale publice înșelătoare și, prin urmare, frauduloase.

Replica lui Chen este că această logică merge în direcția greșită. "Frauda este atunci când pretinzi că sistemul tău are mecanisme de siguranță pe care nu le are, iar oamenii investesc având încredere în acea siguranță falsă, și apoi pierd bani când pericolul pe care l-ai ascuns se materializează," a scris el, contrastând cu acuzația de aici: "Dar ceea ce guvernul susține este inversul. Do a spus 'fără rezerve, algoritmul singur se ocupă de asta' când de fapt avea Jump ca sprijin."

În viziunea lui Chen, asta înseamnă că Do Kwon "pretindea mai puțină siguranță decât avea de fapt", adăugând: "Dacă ar fi dezvăluit despre Jump, investitorii ar fi fost mai încrezători, nu mai puțin." El și-a distilat concluzia direct: "Nu înșeli pe cineva ascunzând mecanisme de siguranță suplimentare. Direcția este inversă."

Chen a contestat și modul în care procurorii au interpretat o remarcă privată atribuită lui Do Kwon — că Terra "ar fi putut fi distrusă fără Jump" — ca dovadă că Kwon știa că mecanismul era defect. "Ar fi putut fi distrusă este o incertitudine despre un contrafactual necunoscut," a scris Chen. "A știut că ar fi eșuat este o afirmație de cunoaștere definitivă."

El a argumentat că singura modalitate de a ști cu adevărat că algoritmul nu s-ar fi recuperat este să nu intervii și să-l privești cum moare, ceea ce sugerează că este incompatibil cu operarea unui sistem financiar activ. "Algoritmul funcționa în acea perioadă," a scris Chen. "Arbitrajul avea loc. UST era ars pentru LUNA. Jump cumpăra și el. Ambele lucruri erau adevărate."

Chiar și nedivulgarea în sine, a argumentat Chen, ar putea fi încadrată ca strategică, nu înșelătoare. "Stablecoin-urile algoritmice operează în condiții adverse," a scris el, sugerând că publicarea dimensiunii și naturii apărărilor poate face un atac mai ușor de evaluat. "Dacă atacatorii cunosc exact capacitățile tale de apărare, pot calcula dacă un atac este profitabil," a spus Chen, argumentând că "incertitudinea despre resursele de apărare este în sine o apărare."

El a comparat ideea cu "ambiguitatea strategică" folosită de băncile centrale și a avertizat că transparența publică în jurul rezervelor poate deveni un dezavantaj tactic: "Ar fi făcut dezvăluirea despre Jump ca Terra să fie mai sigură sau mai puțin sigură? Atacatorii ar fi putut calcula exact câtă forță era necesară pentru a copleși apărarea."

Chen a contestat apoi dacă cazul a stabilit dependența investitorilor și cauzalitatea într-o piață saturată de informații. "Declarațiile lui Do erau un semnal într-un canal incredibil de zgomotos," a scris el, indicând ani de dezbateri publice despre riscurile Terra, codul open-source și criticii proeminenți. "Riscul a fost descris în white paper-ul original. Codul era open source. Modul potențial de eșec a fost dezbătut public timp de ani," a scris Chen, argumentând că procurorii "nu au stabilit niciodată o cauzalitate directă între declarațiile specifice ale lui Do și deciziile investitorilor."

El a trasat și o linie clară între episodul din mai 2021 și prăbușirea din mai 2022, argumentând că mediul informațional s-a schimbat semnificativ între timp. "Până în mai 2022, investitorii știau despre sprijinuri," a scris el, indicând lansarea publică a Luna Foundation Guard în ianuarie 2022 și vizibilitatea rezervelor on-chain. În viziunea lui Chen, acest lucru rupe lanțul cauzal: "Nedivulgarea din mai 2021 despre Jump este deconectată cauzal de pierderile din mai 2022 deoarece mediul informațional se schimbase complet până atunci."

Una dintre cele mai puternice obiecții ale lui Chen a fost amploarea pierderilor atribuite lui Do Kwon. "Un lucru pe care nu-l pot depăși este faptul că Do a semnat pentru pledoaria de vinovăție pentru cauzarea unei pierderi de 40 de miliarde de dolari," a scris el. "Scăderea capitalizării de piață nu este pierdere frauduloasă." El a oferit un exemplu simplu pentru a ilustra ceea ce vede ca o eroare de categorie: "Dacă cumpăr LUNA la 1 dolar și ajunge la 100 de dolari și apoi înapoi la zero, pierderea mea este de 1 dolar. Cei 99 de dolari au fost câștiguri pe hârtie pe care nu le-am realizat niciodată." Tratarea evaporării capitalizării de piață de la vârf la minim ca daune, a argumentat el, "stabilește un precedent legal teribil pentru industrie."

În timp ce contesta teoria generală a fraudei, Chen nu a pretins că mesajele Terraform Labs au fost curate în general. El a spus că "chestiunea Chai are mai mult merit ca o revendicare reală de fraudă", argumentând totuși că portretizarea guvernului a fost încă exagerată. "Nu este complet corect," a scris el despre afirmațiile că Chai nu folosea Terra, adăugând că Chai "a folosit Terra pentru contabilitate", că "portofelul Terra a fost integrat în aplicație" și "puteai să alimentezi Chai cu KRT", recunoscând totuși că Do Kwon "probabil a întins adevărul la început" despre decontarea plăților on-chain.

Anchor, a scris Chen, era "mai greu de apărat." Promovarea randamentului de aproximativ 20% ca fiind sustenabil în timp ce rezervele se epuizau era "imprudentă", și a spus că Do Kwon știa că "cei 20% nu puteau dura pentru totdeauna fără un plan." Totuși, Chen a argumentat că chiar dacă marketingul randamentului era înșelător, pierderile catastrofale au fost determinate de desprindere: "Dacă UST ar fi rezistat, oamenii ar fi câștigat doar mai puțină dobândă. Nu și-ar fi pierdut principalul."

Fostul dezvoltator Terra îl contrastează și pe Do Kwon cu Sam Bankman-Fried: "SBF a furat literalmente depozitele clienților și le-a folosit în alte scopuri. De aceea victimele SBF sunt rambursate. Banii au fost luați și încă există undeva. Victimele Terra nu pot fi rambursate pentru că valoarea a fost distrusă într-un crash, nu furată și mutată într-un alt cont. Tratarea acestor situații ca fiind echivalente este greșită."

Chen a încheiat cu un avertisment mai larg despre precedent și comportamentul dezvoltatorilor. "Dacă încrederea fondatorului plus eșecul proiectului egal fraudă, am criminalizat antreprenoriatul," a scris el, argumentând că aceasta expune fondatorii care își exprimă public optimismul cu privire la produse care eșuează ulterior. Încadrarea sa finală s-a întors la proces: indiferent ce crede cineva despre Do Kwon personal, Chen argumentează că pledoaria a blocat narațiunea procurorilor fără tipul de apărare contestată care ar fi putut restrânge atât teoria, cât și amploarea daunelor.

La momentul publicării, LUNC se tranzacționa la 0,00004080 dolari.