SC anulează demiterea fostului adjunct general al ombudsmanului Carandang din timpul lui Duterte

MANILA, Filipine – Într-o altă decizie care anulează o politică din era Duterte, a Treia Divizie a Curții Supreme (CS) a anulat ordinul de la Malacañang prin care a fost demis Adjunctul General al Ombudsmanului (ODO) care a gestionat ancheta privind averea fostului președinte Rodrigo Duterte.

A Treia Divizie, prin hotărârea redactată de judecătorul asociat Maria Filomena Singh, a anulat, de asemenea, decizia Biroului Ombudsmanului din 14 iunie 2019, care i-a ordonat lui Melchor Arthur Carandang să înceteze să mai exercite funcția de ODO și a declarat postul său vacant.

Pe lângă acestea, A Treia Divizie a CS a mai hotărât că Carandang are dreptul la toate beneficiile de pensionare valabile până la expirarea mandatului său. Duterte l-a demis pe Carandang în 2018, însă acesta urma să se pensioneze în 2020.

„El are dreptul, de asemenea, să primească salariile corespunzătoare perioadei de suspendare preventivă și demitere, dar numai până la sfârșitul mandatului său", a adăugat Înalta Curte.

Ceilalți judecători ai Celei de-a Treia Divizii — judecătorii asociați Alfredo Benjamin Caguioa (președinte), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan și Japar Dimaampao — au concurat cu toții în hotărâre.

Biroul Președintelui (OP) al lui Duterte l-a demis pe Carandang după ce acesta a fost găsit vinovat de corupție și trădare a încrederii publice, printr-un ordin datat 30 iulie 2018. Temeiul demiterii a fost presupusa încălcare a confidențialității și corupție, când Carandang a făcut declarații privind ancheta bancară referitoare la averea lui Duterte.

Deoarece Biroul Ombudsmanului este un organism constituțional independent, întrebarea de atunci era dacă Duterte avea puterea de a-l demite pe Carandang.

Dar când Samuel Martires, numit de Duterte, a devenit Ombudsman în 2019, Martires a spus că nu a avut altă opțiune decât să îl demită pe Carandang.

Cazul lui Carandang a ajuns la CS pentru revizuire deoarece Curtea de Apel a admis petiția fostului ODO în 2021, anulând ordinul OP și respingând plângerile împotriva sa.

OP-ul din era Duterte a solicitat o reconsiderare, dar aceasta a fost respinsă. OP-ul din era Marcos, prin Biroul Procurorului General, a depus apoi o petiție la CS pentru a contesta hotărârea Curții de Apel.

În hotărâre, CS a afirmat că președintele — în acest caz, Duterte — nu are competențe administrative sau disciplinare asupra unui adjunct al ombudsmanului.

„Nu ar fi altceva decât un paradox constituțional și o sfidare directă a responsabilității dacă fostul președinte Duterte ar fi fost autorizat să îl sancționeze pe Carandang, unul dintre puținii oficiali împuterniciți în mod explicit să tragă la răspundere actorii guvernamentali", a explicat Înalta Curte.

„Odată cu recuzarea [Conchitei] Carpio-Morales și îndepărtarea lui Carandang, Biroul Ombudsmanului a rămas practic fără conducere, cu și mai puține persoane dispuse sau capabile să impună responsabilitatea în guvern, în special față de președinte. Cu siguranță, acesta era tocmai răul împotriva căruia Constituția a căutat să se apere", a adăugat aceasta.

Chiar și în situația ipotetică în care OP ar deține autoritate disciplinară asupra fostului ODO, CS a afirmat că acuzația împotriva lui Carandang „se bazează pe temeiuri fragile".

Plângerea împotriva lui Carandang a provenit dintr-un interviu acordat presei, în care acesta a menționat presupuse înregistrări ale unor tranzacții bancare anormale legate de fostul președinte. Aceasta în contextul plângerii depuse de fostul senator Antonio Trillanes IV la Ombudsman cu privire la presupusele active inexplicabile ale lui Duterte.

Pentru CS, emiterea de către Carandang a respectivelor declarații nu a constituit o răspundere administrativă care să justifice demiterea sa din serviciu. CS a afirmat că acestea „seamănă mai degrabă cu observațiile" unui oficial al cărui rol era să ancheteze funcționarii publici, inclusiv președintele.

„Aceasta evidențiază tocmai motivul pentru care există limite constituționale și legale ale autorității prezidențiale: pentru a proteja statul de drept și a preveni concentrarea puterii necontrolate", a declarat CS.

„Permiterea președintelui să disciplineze în mod unilateral oficialii însărcinați cu investigarea posibilelor abateri din cadrul administrației invită la represalii, constrângere și suprimarea supravegherii — condiții fundamental incompatibile cu transparența și responsabilitatea." – Rappler.com