MANILA, Filipinas – O Irão atacou a 1 de março os centros de dados da Amazon Web Services nos EAU com drones, causando grandes perturbações aos serviços digitais nos setores de consumo e empresarial da região.

Dez dias depois, a agência noticiosa Tasnim — afiliada ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) — sinalizou uma expansão de alvos para incluir Google, Microsoft, IBM, Nvidia, Oracle e Palantir, segundo a Al Jazeera. Estas empresas, muitas das quais têm contratos militares com os Estados Unidos, veem agora os seus escritórios e infraestruturas em Israel e em partes do Golfo rotulados como "alvos legítimos".

"À medida que o âmbito da guerra regional se expande para guerra de infraestruturas, o âmbito do alvo legítimo do Irão expande-se", afirmou a Tasnim.

À superfície, a lógica é simples: destruir centros de dados e perturbar as operações do adversário. Como observa o think tank Rusi, com sede no Reino Unido, quando as instalações albergam cargas de trabalho civis e militares, "visá-las para perturbar capacidades militares pode fazer sentido estratégico".

Mas o raciocínio vai além disso.

Aprofundando

A Rusi argumenta que estes ataques não são apenas sobre perturbação militar, mas também sobre pressão económica e psicológica, especialmente porque "os apelos para tratar os centros de dados como ativos estratégicos e infraestruturas críticas tornaram-se mais fortes".

A Rusi apresenta 3 razões.

Primeiro, atacar centros de dados impõe custos económicos e de reputação. Os estados do Golfo passaram anos a tentar atrair empresas tecnológicas globais, oferecendo terrenos e energia baratos para se apresentarem como centros de investimento estáveis e neutros. Os ataques enfraquecem essa imagem. Como a Rusi explica, "os ataques de drones danificam a reputação cuidadosamente cultivada dos estados do Golfo como um lugar neutro e pacífico para investimento", o que poderia desencorajar empresas e colocar milhares de milhões de dólares em investimento em risco.

Visar empresas tecnológicas dos EUA também adiciona outra camada. Embora atingir qualquer instalação ligada ao estrangeiro pudesse ter efeitos semelhantes, as empresas dos EUA desempenham um papel importante nas ações dos EUA. Perturbá-las poderia aumentar a pressão económica sobre Washington e a política económica de Trump, diz a Rusi.

Segundo, os centros de dados são importantes devido a quem servem. Os principais fornecedores de computação nuvem apoiam governos e militares. Empresas como AWS, Google, Microsoft e Oracle fazem parte de grandes contratos de defesa, incluindo o programa Joint Warfighting Cloud Capability do exército dos EUA.

Ainda assim, a Rusi sugere que o Irão provavelmente não sabia se os locais específicos visados estavam a ser usados para fins militares. Isto significa que os ataques eram menos sobre impacto militar garantido e mais sobre enviar uma mensagem: infraestruturas ligadas ao poder militar dos EUA podem ser visadas.

Finalmente, a perturbação em si é parte da estratégia. Os ataques afetaram serviços quotidianos como pagamentos, banca e plataformas online, tornando mais difícil para pessoas e empresas operarem normalmente. Isto cria um impacto psicológico, aproximando o conflito da vida diária e destacando a vulnerabilidade.

Perigo civil, cenário de guerra em evolução

Mais do que impacto psicológico, existe perigo em ter a mesma infraestrutura a alojar aplicações civis e militares, escreve o blogue de direito internacional OpinioJuris.
"É um ataque que perturba a capacidade cognitiva coletiva de uma população para responder ao seu próprio sofrimento. Na primeira semana após o início da guerra, por exemplo, a Organização Mundial de Saúde foi forçada a suspender o seu centro logístico no Dubai devido ao encerramento físico do espaço aéreo e rotas marítimas... O dano invisível dos ataques aos centros de dados, que ainda não compreendemos totalmente, pode ser ainda mais profundo."
À medida que os centros de dados se tornam alvos de alto valor, aconselhou: "Os Estados devem separar fisicamente os seus centros de dados civis daqueles que estão a ser usados pelos militares. Isto faz parte das obrigações das partes de tomar precauções contra os efeitos de ataques, protegendo a população civil dos perigos das operações militares" — semelhante a como os estados também são proibidos de colocar uma fábrica de munições em áreas residenciais.
Sem tal separação, serviços médicos e humanitários extremamente críticos e redes de segurança que são ainda mais importantes em tempos de guerra podem ficar gravemente prejudicados.
Os ataques aos centros de dados são novos, mas também podem destacar como o direito internacional está atrasado em relação a estes desenvolvimentos tecnológicos que agora desempenham um papel enorme nas guerras.
"As Convenções de Genebra, substancialmente atualizadas pela última vez em 1977, foram concebidas para um mundo de exércitos permanentes e campos de batalha físicos. Não oferecem orientação significativa sobre infraestrutura digital de uso duplo, IA na tomada de decisões letais ou responsabilidade por ataques autónomos e semi-autónomos", escreve Subimal Bhattacharjee, conselheiro de políticas sobre questões tecnológicas digitais para empresas e governo.
Para estes, o conselheiro afirma que, em última análise, deve ser obrigatório que a supervisão humana tenha a aprovação final para "decisões letais assistidas por IA", enquanto a infraestrutura digital civil para setores críticos como hospitais e sistemas de água deve receber "estatuto de proteção explícita", bem como regras atualizadas sobre o uso de sistemas de armas autónomos. 

No Irão, estamos a ver a guerra evoluir. A tecnologia mudou a sociedade, e a tecnologia também mudou o tecido da guerra. Como garantimos que as nossas políticas para infraestruturas digitais evoluem com ela, de forma a que os civis e setores críticos possam ser protegidos?

"O que é claro é que os eventos de 1 de março adicionaram um impulso significativo a um debate que já estava a ganhar força: se a infraestrutura de computação nuvem pode continuar a ser tratada como uma utilidade comercial, ou se deve ser governada como um ativo estratégico contestado e consequente, na interseção do poder económico e conflito", conclui a Rusi. – Rappler.com