Um especialista em direito, política e política externa explicou num editorial de domingo que a mesma lógica usada pelo Presidente Trump e pelos seus apoiantes para invadir o Irão está também a ser usada para justificar a eliminação do filibuster do Senado.
"A reversão do senador John Cornyn sobre o filibuster do Senado pode ou não ser sincera, mas é lógica", escreveu Jason Willick do The Washington Post num editorial de domingo sobre a exigência de Trump de que o Senado abandone o limite de 60 em 100 votos necessário para anular um filibuster. Trump deseja eliminar o filibuster porque os Democratas estão a usar isso para frustrar a sua tentativa de aprovar a Lei SAVE, uma lei de privação massiva de direitos que ele insiste ser necessária para ajudar os Republicanos a manter o controlo do Congresso nas eleições intercalares de 2026.
"Esse limite de supermaioria para a maioria da legislação tornou historicamente mais difícil para o partido maioritário atropelar a minoria", escreveu Willick. "Cornyn (que está no Senado há quase um quarto de século) argumenta que este acordo costumava fazer sentido, mas o Partido Democrata de hoje já não pode ser confiável para o respeitar."
Como os Democratas ficaram a dois votos de eliminar o filibuster do Senado em 2022, Willick concluiu que Cornyn "tem razão" no que diz respeito ao filibuster, e depois especulou que esta mesma lógica está a ser aplicada por Trump para justificar a invasão do Irão.
"O Irão tem sido inveteravelmente hostil aos Estados Unidos durante décadas", escreveu Willick. "Mas os EUA conseguiram há muito dissuadir o regime de dar os dois passos que seriam mais ameaçadores para os interesses americanos: fechar o Estreito de Ormuz e construir uma arma nuclear." Agora que a América e Israel invadiram o Irão, "há uma boa probabilidade de os elementos sobreviventes do regime iraniano verem os EUA" como tendo escalado as coisas além do ponto sem retorno.
"Quando a dissuasão se desgasta, a incapacitação torna-se mais importante", disse Willick. "Se os EUA e Israel quiserem impedir o Irão de fechar o estreito ou de se lançar para uma arma nuclear, terão de garantir que nunca reconstrói a capacidade de o fazer após esta guerra. Isso será um processo árduo, provavelmente exigindo mais ataques. E não há garantia de que um futuro presidente dos EUA esteja disposto a fazê-los."
A conclusão, como Willick colocou, é que "as probabilidades do Irão construir uma bomba são felizmente muito menores" do que a probabilidade de o Senado eventualmente abolir o filibuster, "mas, receio, mais altas do que eram antes de Trump começar esta guerra."
O desejo de Trump de eliminar o filibuster e assim aprovar a Lei SAVE é tão intenso que o presidente recusou-se a apoiar Cornyn ou o Procurador-Geral do Texas Ken Paxton nas primárias republicanas em curso do Senado como forma de pressionar o Senado a eliminar o filibuster. No entanto, como o jornalista da Semafor Burgess Everett relatou no início de março, "o Congresso Republicano está consumido por uma tarefa assustadora e quase impossível: satisfazer o desejo do Presidente Donald Trump por nova legislação federal de identificação de eleitores." Muitos deles partilham a sua crença de que a lei é necessária para evitar perder nas intercalares, mas também temem que eliminar o filibuster para a aprovar os deixe vulneráveis a grandes mudanças políticas futuras pelos Democratas.
"A única coisa que tenho dito desde o início e disse a [Trump] e outros — que não posso garantir um resultado", disse o Líder da Maioria do Senado John Thune aos jornalistas no início deste mês sobre a cruzada anti-filibuster de Trump. "Não posso garantir um resultado se o resultado só for alcançado eliminando o filibuster legislativo. Não temos os votos para fazer isso, e portanto isso simplesmente não é uma opção realista, e deixei isso claro a qualquer pessoa que tenha perguntado."


