A stablecoin do Wyoming não é exagero — é assim que os pagamentos se tornam menos arriscados | Opinião

Atualmente, as stablecoins já movimentam dinheiro real e alimentam uma grande parte da liquidação on-chain. A McKinsey estima que os volumes diários de transações de stablecoins rondam os 30 mil milhões de dólares e, se esse valor estiver próximo da realidade, chamar às stablecoins "experimentais" é absurdo. No entanto, a adoção em massa ainda não chegou.

A maioria das empresas não paga fornecedores, processa folhas de pagamento ou processa reembolsos em stablecoins em qualquer escala real. Mesmo com o precedente do Wyoming de lançar uma stablecoin emitida pelo estado, a mesma questão permanece: o que está realmente a bloquear a adoção se as infraestruturas já existem?

A resposta típica seria a regulamentação. Mas penso que isso é apenas parte dela, pois o maior obstáculo é a responsabilização e a infraestrutura. Quando um pagamento de ativos digitais corre mal, quem assume a perda? Quem pode corrigi-lo? E quem pode provar a um auditor que tudo foi feito corretamente? Portanto, vamos analisar o que ainda está a impedir as stablecoins de atingir a adoção em massa e como poderia ser uma saída real.

Quando ninguém assume a responsabilidade

Para ser honesto, o facto de as stablecoins estarem à deriva tem menos a ver com as empresas não "compreenderem" a tecnologia. Elas entendem o mecanismo. O verdadeiro bloqueio é um modelo de responsabilidade pouco claro.

Nos pagamentos tradicionais, as regras são monótonas, mas confiáveis: quem pode reverter o quê, quem investiga disputas, quem é responsável por erros e que provas satisfazem os auditores. Com as stablecoins, essa clareza geralmente desaparece assim que a transação sai do seu sistema. E é aí que a maioria dos projetos-piloto falha.

Uma equipa de finanças não pode funcionar com base em suposições sobre se o dinheiro chega, se fica bloqueado ou se volta como um problema de conformidade três semanas depois. Se os fundos forem para o endereço errado ou uma carteira for comprometida, alguém tem de assumir o resultado.

Nas transferências bancárias, essa propriedade está definida. Com as stablecoins, ainda se negocia demasiado caso a caso entre o remetente, o fornecedor de pagamentos, o serviço de carteira e, por vezes, uma exchange de um lado. Todos têm um papel, mas ninguém é verdadeiramente responsável — e é assim que o risco se espalha.

A regulamentação deveria resolver isto, mas ainda não está completamente implementada. O mercado está a receber mais orientação, especialmente nos EUA, onde a carta n.º 1188 da OCC esclareceu que os bancos podem participar em certas atividades relacionadas com criptomoedas, como custódia e transações de "principal sem risco". Isso ajuda, mas não resolve as questões operacionais diárias.

Como resultado, a permissão não cria automaticamente um modelo limpo para disputas, verificações, provas e responsabilidade. Ainda tem de ser integrado no produto e especificado em contratos.

Enviar é fácil, liquidar não é

A responsabilidade é uma parte da limitação. Outra é igualmente visível: as infraestruturas ainda não se integram na forma como as empresas realmente gerem o dinheiro. Por outras palavras, a interoperabilidade é a lacuna entre "pode enviar o dinheiro" e "o seu negócio pode realmente funcionar com ele".

Uma transferência de stablecoin pode ser rápida e definitiva. Mas isso por si só não a torna um pagamento empresarial. As equipas de finanças precisam que cada transferência contenha a referência correta, corresponda a uma fatura específica, passe pelas aprovações e limites internos e seja transparente. Quando um pagamento de stablecoin chega sem essa estrutura, alguém tem de repará-lo manualmente e a promessa de "barato e instantâneo" transforma-se em trabalho extra.

É aí que a fragmentação silenciosamente mata a escala. Os pagamentos de stablecoin não chegam como uma rede. Chegam como ilhas — diferentes emissores, diferentes chains, diferentes carteiras, diferentes APIs e diferentes expectativas de conformidade. Até o Fundo Monetário Internacional assinala a fragmentação do sistema de pagamentos como um risco real quando falta a interoperabilidade, e o back office sente-o primeiro.

No geral, até que os pagamentos transportem dados padrão de ponta a ponta, se integrem no ERP e contabilidade sem trabalho personalizado e lidem com exceções da mesma forma todas as vezes, as stablecoins não serão dimensionadas. Mas há algo que poderia tornar os problemas de responsabilidade e infraestrutura solucionáveis de uma forma que as empresas possam realmente usar?

O modelo do Wyoming para stablecoins governadas

Na minha opinião, a responsabilidade e a infraestrutura tornam-se solucionáveis no momento em que um sistema de pagamento tem duas coisas: um conjunto de regras e uma forma padrão de se integrar nos fluxos de trabalho financeiros existentes. É aí que o precedente do Wyoming importa. Um token estável emitido pelo estado dá ao mercado uma estrutura governada que uma empresa pode avaliar, referenciar em contratos e defender perante auditores.

Aqui está o que essa estrutura abre para as empresas com mais detalhe:

• Aprovação mais fácil das finanças e conformidade. A adoção deixa de depender de algumas equipas "favoráveis às criptomoedas" e começa a funcionar através de comités de risco normais, regras de aquisição e listas de verificação de auditoria.
• Integração mais limpa. Quando "as regras do dinheiro" são definidas ao nível institucional, pode construir fluxos de trabalho repetíveis que funcionam em sistemas e mercados, em vez de reinventar a configuração para cada fornecedor e jurisdição.
• Parcerias mais realistas com bancos e PSP. O modelo alinha-se mais estreitamente com as expectativas fiduciárias, como supervisão mais apertada, regras de reserva mais transparentes e responsabilidade que pode ser escrita em contratos.

Dado o contexto, as stablecoins não podem dimensionar-se perfeitamente apenas com base na velocidade e conveniência. Na minha opinião, a responsabilidade deve ser inequívoca, enquanto os pagamentos têm de se adaptar às ferramentas que as empresas já usam. O caso do Wyoming não é uma panaceia. No entanto, sublinha que as stablecoins devem ser tratadas como dinheiro governado e auditável, para que a adoção no mundo real deixe de parecer distante.