A notícia de que a MSCI — uma das "Três Grandes" fornecedoras de índices do mundo — está a considerar potencialmente excluir os tesouros de ativos digitais (DATs) dos seus índices escandalizou absolutamente a comunidade cripto. O JP Morgan mencionar isto na sua nota de pesquisa sobre a Strategy apenas adicionou combustível ao fogo, com o termo "Operation Chokepoint" a voltar ao léxico do Twitter Cripto. No entanto, a MSCI pode ter um ponto válido quando se trata de DATs.

A MSCI é uma das maiores fornecedoras de índices do mundo, com mais de 18 biliões de dólares em ETFs e ativos institucionais a seguir os seus benchmarks. Como tal, a proteção do investidor é uma parte fundamental do seu papel — e, de facto, eles afirmam isso clara e repetidamente nos seus documentos de metodologia de índice. Se aprovarem um ativo para inclusão num dos seus índices, isso tem uma influência real. E, infelizmente, é questionável se os DATs realmente cumprem estes benchmarks.

A ascensão e queda dos DATs

Até muito recentemente, a Strategy (anteriormente MicroStrategy) era o único jogo de tesouro Bitcoin na cidade. Originalmente uma empresa de software, a Strategy (sob o ticker MSTR) transitou lentamente cada vez mais para longe da sua atividade principal sob a liderança de Michael Saylor para se tornar, essencialmente, uma jogada de BTC alavancada listada no mercado de ações tradicional.

E como resultado, teve muito sucesso. Desde a sua primeira compra de Bitcoin em agosto de 2020 até ao pico em junho de 2025, o preço das ações da MSTR subiu mais de 3.000%. Foi tão bem-sucedida, de facto, que muitas outras empresas decidiram que queriam uma fatia do bolo. E assim, este ano, a tendência DAT explodiu — o seu número aumentou de apenas 4 em 2020 para 142 em outubro de 2025, mais de metade destes surgindo apenas este ano. Agora temos até entidades corporativas a investir em tokens como DOGE, ZEC ou WLFI, cuja volatilidade é muito maior que a do BTC.

Mas esse não é o único problema. Muitas destas novas entidades corporativas angariaram fundos para comprar cripto em termos muito mais desfavoráveis do que a Strategy, cuja dívida convertível não garantida lhe dá uma grande flexibilidade quando se trata de reembolsos. Algumas outras, entretanto, emitiram dívida garantida — o que significa que enfrentam exigências de garantia mais rigorosas e têm muito menos margem de manobra — e, além disso, compraram cripto a preços médios muito mais altos.

Dor máxima

Como resultado, os DATs estão agora a sofrer com a brutal venda de cripto nas últimas semanas. O crash quase reduziu para metade a capitalização de mercado combinada dos DATs, do pico de 176 mil milhões de dólares em julho para cerca de 99 mil milhões de dólares em meados de novembro, enquanto muitos estão agora a negociar abaixo dos seus valores líquidos de ativos (NAVs). Para os investidores que procuram comprar estas ações neste ponto do mercado, isto pode potencialmente representar um desconto — se virem valor futuro, o que é uma grande condição. Entretanto, os primeiros investidores estão a sentir a dor, à medida que os preços das ações dos tesouros cripto caem.

Mesmo as ações da Strategy caíram 40% desde o início do ano, e a BitMine de Tom Lee está a negociar quase 80% abaixo do seu máximo histórico (embora as ações tenham subido quase 300% desde o início do ano). Saylor e Lee, no entanto, estruturaram os seus veículos suficientemente bem para terem o luxo de comprar na queda — o que ambos têm feito. Outros não se saíram tão bem.

Depois de as suas ações sofrerem vendas brutais, vários DATs já foram forçados a vender as suas participações em cripto — quase certamente com prejuízo — para financiar recompras de ações. Há algumas semanas, a empresa de tesouro ETH ETHZilla vendeu 40 milhões de dólares em tokens, enquanto a FG Nexus foi forçada a vender mais de 10.922 ETH para recomprar cerca de 8% das suas ações negociáveis publicamente. Da mesma forma, no início de novembro, o tesouro BTC Sequans vendeu 970 Bitcoin para resgatar metade da sua dívida convertível. Estes tipos de liquidações forçadas são altamente incomuns para empresas cotadas em bolsa, especialmente tão pouco tempo após o lançamento, e apontam claramente para problemas estruturais.

Realmente parece que estamos a ver as peças de dominó a começar a cair, e nem sequer estamos perto de um inverno cripto ainda. Por agora, isto não é mais do que uma correção relativamente padrão do mercado em alta. Por isso, é particularmente preocupante que estas empresas estejam a sofrer tanto agora — o que acontecerá se virmos algo mais parecido com a queda de 2022?

Como alguém que observa de perto o mercado cripto diariamente, tenho estado preocupado com o risco sistémico dos DATs há algum tempo. Então, por que a MSCI não deveria estar preocupada em incluir estes ativos nos seus índices? A sua aprovação sinalizaria que os DATs são investíveis, bem governados e suficientemente transparentes. Por outro lado, excluí-los sugere um nível inaceitável de risco, problemas estruturais ou preocupações sobre liquidez ou governança. É fácil ver como muitos DATs se enquadram na última categoria.

O jogo TradFi

Claro que nem todos os DATs são iguais. Enquanto uma grande proporção de empresas cripto no mercado hoje provavelmente não sobreviverá a uma verdadeira queda, os gostos da BitMine e Strategy quase certamente ficarão bem. Portanto, há um argumento de que a MSCI está a jogar fora o bebê com a água do banho quando se trata destas empresas.

No geral, porém, a MSCI não está errada em ser cautelosa com os DATs. Muitos deles são veículos arriscados que saltaram para o comboio do hype na esperança de ganhos rápidos. Excluí-los dos principais índices de investimento não é o sinal de algum tipo de ataque coordenado à cripto como um todo — é apenas o TradFi sendo cauteloso e procurando proteger os investidores.

E à medida que a cripto se integra cada vez mais no ecossistema financeiro tradicional, esta é uma parte que todos nós simplesmente teremos de aceitar. Estas são as dores de crescimento que vêm com uma grande mudança. Mas no final, estes padrões rigorosos podem ser uma bênção disfarçada. Com o tempo, podem fortalecer o caso dos tesouros de ativos digitais legítimos – enquanto eliminam as empresas arriscadas e mal estruturadas, antes que possam tornar-se um risco sistémico.