Circle bảo vệ chính sách đóng băng USDC, kêu gọi luật nhanh hơn

Circle cho biết họ không thể tự ý đóng băng USDC nếu không có lệnh hợp pháp, sau khi bị chỉ trích về việc xử lý các dòng tiền bất hợp pháp liên quan vụ khai thác Drift Protocol.

Vấn đề gây chú ý vì các vụ tấn công on-chain diễn ra rất nhanh, trong khi thủ tục pháp lý thường chậm hơn. Điều này làm dấy lên tranh luận về khả năng phản ứng của tổ chức phát hành stablecoin khi tài sản bị chuyển qua nhiều chuỗi trong thời gian thực.

Circle nói gì về quyền đóng băng USDC?

Circle cho rằng họ chỉ có thể đóng băng USDC khi có lệnh hợp pháp từ cơ quan thực thi pháp luật hoặc tòa án, thay vì tự hành động theo ý chí của tổ chức phát hành.

Trong bài đăng blog ngày 10/4, Circle mô tả khả năng đóng băng USDC là “không mang tính tùy nghi”. Theo công ty, USDC vận hành trong các khung quy định tại Mỹ và châu Âu, nên việc phong tỏa tài sản phải đi kèm quy trình pháp lý chính thức.

Circle nhấn mạnh rằng nếu hành động خارج các ràng buộc pháp lý, việc phong tỏa có thể làm suy yếu quyền sở hữu tài sản và quyền riêng tư tài chính. Công nghệ có thể hỗ trợ đưa địa chỉ vào danh sách chặn (blacklist), nhưng quyết định áp dụng phải xuất phát từ cơ quan có thẩm quyền.

Chỉ trích liên quan Drift Protocol và con số được nhắc đến

Cuộc tranh luận xoay quanh tốc độ phản ứng diễn ra sau vụ khai thác Drift Protocol ngày 1/4, khi sự cố được cho là đã làm thất thoát hơn 270 triệu USD và kéo theo nghi vấn USDC không bị đóng băng kịp thời.

Một số báo cáo cho rằng hơn 230 triệu USD dưới dạng USDC đã được chuyển (bridge) qua các blockchain trong lúc sự cố diễn ra mà không bị phong tỏa. Từ đó, câu hỏi đặt ra là các tổ chức phát hành stablecoin có thể phản ứng nhanh đến đâu trong các tình huống tấn công diễn biến theo phút.

Trước đó vài ngày, một báo cáo on-chain còn cáo buộc có hơn 420 triệu USD liên quan các “lỗ hổng tuân thủ”, gắn với các trường hợp phong tỏa bị trễ hoặc không diễn ra. Báo cáo cũng nhắc tới các sự cố trong quá khứ như Cetus, Mango Markets và Nomad với cáo buộc tương tự.

Trong phản hồi, Circle không đi sâu vào từng vụ việc cụ thể. Thay vào đó, công ty định khung vấn đề như một giới hạn do pháp luật đặt ra hơn là lỗi vận hành.

Vì sao có “khoảng cách” giữa công nghệ và pháp lý?

Circle cho rằng có sự lệch pha giữa tốc độ giao dịch blockchain và tốc độ của quy trình pháp lý, khiến việc can thiệp theo thời gian thực khó thực hiện nếu phải bảo đảm đầy đủ thủ tục.

Theo lập luận của công ty, dù có công cụ kỹ thuật để chặn nhanh, khung pháp lý hiện tại không luôn cho phép hành động “nhanh và phối hợp” khi chưa có quy trình tố tụng phù hợp. Kết quả là xuất hiện khoảng trống mang tính cấu trúc, có thể bị kẻ xấu tận dụng để chuyển tài sản đa chuỗi trong thời gian ngắn.

Circle kêu gọi thay đổi chính sách nào?

Circle liên hệ thách thức thực thi với các nỗ lực lập pháp tại Mỹ, nêu GENIUS Act và CLARITY Act như những hướng đi nhằm cập nhật khung pháp lý để can thiệp nhanh hơn mà vẫn giữ nguyên tắc tố tụng.

Công ty cho biết cần cơ chế pháp lý mới để rút ngắn thời gian can thiệp, đồng thời vẫn bảo vệ quy trình pháp lý, quyền riêng tư và quyền tài sản. Circle cũng nhắc tới các tín hiệu gần đây từ quan chức Mỹ và một báo cáo của Nhà Trắng liên quan quan điểm về hạn chế đối với lợi suất stablecoin, như dấu hiệu cho thấy định hướng chính sách tài sản số đang dần được thúc đẩy.

Tổng kết

Circle khẳng định họ không thể tự ý đóng băng USDC nếu không có lệnh hợp pháp, trong bối cảnh bị soi xét sau sự cố Drift và các cáo buộc về phong tỏa chậm. Điểm cần theo dõi là liệu các đề xuất chính sách như GENIUS Act và CLARITY Act có tạo ra cơ chế can thiệp nhanh hơn mà vẫn bảo đảm thủ tục pháp lý hay không.