Hyperliquid Vs Solana: Dyrektor Generalny Przedstawia Rywalizację Jako Drogę Do „Bitcoin 3.0"

Justin Bons, założyciel Cyber Capital, najstarszego europejskiego funduszu kryptowalutowego, wykorzystał X (dawniej Twitter), aby przedstawić szczegółową obronę Hyperliquid (HYPE) w rywalizacji z Solana (SOL). 

W swoim wpisie Bons osadził dyskusję wokół tego, co nazywa „diabłami ukrytymi w szczegółach", argumentując, że wzrost Hyperliquid jest powiązany z decyzjami projektowymi, które łatwo przeoczyć.

Hyperliquid w centrum uwagi

Bons stwierdził, że wyniki Hyperliquid — zwłaszcza zdolność do dominowania w zestawieniach opłat — sprowadzają się do jakości realizacji produktu. Argumentował, że HYPE zbudował doświadczenie handlowe, które wydaje się lepsze od alternatyw, w tym od Solany.

Według Bonsa planowane aktualizacje Solany, Alpenglow i MCP, mają na celu zniwelowanie odczuwalnej różnicy w wydajności, pozycjonowaniu i doświadczeniu użytkownika.

Jednocześnie Bons utrzymywał, że Hyperliquid skorzystał na funkcjonowaniu praktycznie bez konkurencji w swojej konkretnej niszy. Wskazał na obszary, na których skupia się platforma — handel perpetualny (perp) i aktywa świata rzeczywistego (RWA) — jako dziedziny, w których znalazła silny impet i popyt. 

Dla Bonsa ta kombinacja siły produktu i wyraźnego skupienia na rynku pomogła wyjaśnić, dlaczego HYPE tak szybko przyciągnął uwagę, nawet jeśli wciąż jest na wczesnym etapie drogi do w pełni zdecentralizowanego modelu wykonania.

Główna część analizy Bonsa skupiła się na tym, co opisał jako „wyścig opóźnień". Argumentował, że obecna infrastruktura HYPE wykazuje wysoki poziom koncentracji, powołując się na fakt, że sieć ma tylko 24 walidatorów, a większość z nich znajduje się w tym samym centrum danych w Tokio. 

Obawy o centralizację pozostają

Jego zdaniem ta dystrybucja reprezentuje „ekstremalny stopień centralizacji", nawet jeśli operatorzy walidatorów pozostają bezuprawnieniowi w zasadzie. Bons przyznał, że ta struktura wydaje się być wynikiem silnego zapotrzebowania na niskie opóźnienia. 

Powiedział, że Cyber Capital nie będzie bronić tego projektu, ale podkreślił, że zachowanie rynku nagradza szybsze wykonanie, co pomaga wyjaśnić, dlaczego taka architektura w ogóle się rozwinęła.

Bons opisał również ważną dynamikę dla obu łańcuchów: Hyperliquid i Solana dążą do wydajności przy niskich opóźnieniach, jednocześnie zmierzając ku w pełni zdecentralizowanym projektom. Scharakteryzował to jako kluczową rywalizację — kto jako pierwszy osiągnie wynik łączący niskie opóźnienia z wysoką decentralizacją.

Kolejnym twierdzeniem Bonsa było to, że duża część aktywności handlowej Hyperliquid nie odbywa się w pełni on-chain w sposób, jaki zakłada wielu użytkowników.  W jego opisie HYPE nie dopasowuje transakcji on-chain natychmiast; zamiast tego zlecenia są dopasowywane w mempool i dopiero później włączane do łańcucha. 

Bons argumentował, że to rozróżnienie nie jest oczywiste dla większości traderów i że jest to część powodu, dla którego platforma może dostarczać płynniejszy produkt. Bons dalej argumentował, że Hyperliquid podejmuje kroki zgodne ze ścieżką ku większej decentralizacji. 

Powiedział, że HYPE zmierza w kierunku, który z czasem może prowadzić do większej „pełnej decentralizacji", powołując się na zobowiązania takie jak udostępnienie kodu źródłowego, przeniesienie handlu w pełni on-chain oraz zwiększenie liczby i lepsze globalne rozmieszczenie walidatorów. 

Z „ewolucyjnej" perspektywy w swoim wpisie zwycięzca tej rywalizacji mógłby być postrzegany jako swego rodzaju wzorzec następnej generacji dla decentralizacji i wydajności, z potencjałem stania się „Bitcoin 3.0" w sensie budowania najbardziej zdecentralizowanego i wydajnego łańcucha na dużą skalę.

Zdjęcie wyróżnione pochodzi z OpenArt, wykres z TradingView.com