Trumps rechtbank-intimidatie kan eindigen in vernederende 8-1 Supreme Court nederlaag

President Donald Trump was mogelijk woensdag persoonlijk aanwezig bij de zitting van het Hooggerechtshof om de rechters te intimideren, maar als dat zo was, is zijn poging waarschijnlijk averechts gewerkt, aldus een expert.

"President Donald Trump bulldozerde woensdag opnieuw een langdurige norm van de Amerikaanse overheid door de eerste moderne president te worden die een mondelinge behandeling van het Hooggerechtshof bijwoonde," schreef CNN's Aaron Blake woensdag. Dit karakteriserend als een poging om de rechters te "intimideren", lichtte Blake toe dat "Trump er geen geheim van heeft gemaakt dat hij wil dat deze rechters de druk voelen. Hij viel Kavanaugh in 2021 hard aan omdat hij af en toe tegen hem oordeelde, ondanks dat Trump achter zijn kandidaat was blijven staan tijdens een moeizaam bevestigingsproces in 2018. Trump heeft ook regelmatig rechter Amy Coney Barrett aangevallen omdat zij een lastige stem voor hem is gebleken. En na de tariefbeslissing in februari zei Trump dat zowel Barrett als rechter Neil Gorsuch een 'schande voor hun families' waren."

Toch merkte Blake op dat ondanks Trumps duidelijke wens om de houding van het Hooggerechtshof te veranderen in zaken die zijn regering betreffen, "hij ervoor koos om dit te doen op een bijzonder ongunstig moment. In de afgelopen weken zijn er een reeks uitspraken tegen hem gedaan over enkele spraakmakende kwesties", waaronder die waarbij hij probeerde Voice of America te vernietigen, mainstream media uit te sluiten van briefings van het Ministerie van Defensie en Anthropic te sanctioneren omdat het Pentagon niet alles met hun technologie kon doen wat het wilde.

"Alleen al op dinsdag vernietigden rechters Trumps bevel om de financiering van NPR en PBS te beëindigen en stopten ze Trumps pogingen om een nieuwe balzaal op het terrein van het Witte Huis te bouwen - wat mogelijk een van Trumps meest gekoesterde initiatieven op dit moment is," voegde Blake toe. "Geen van deze zaken is voorbij. Maar ze dragen bij aan een steeds lelijker beeld van hoe Trumps beleid het ervoor doet in de rechtbank. (Omdat rechtbanken enige tijd nodig hebben om te handelen, is dat beeld langzaam scherper geworden.)"

Om deze redenen verwachtte Blake dat Trumps poging om het Hooggerechtshof met zijn aanwezigheid onder druk te zetten averechts zou kunnen werken.

"Het zou de rechters - en andere rechters - meer het gevoel kunnen geven dat ze voor hun tak van de overheid moeten opkomen, om te voorkomen dat het lijkt alsof Trump hen tot op zekere hoogte controleert," zei Blake.

Los van Trumps komst zijn er redenen om te geloven dat het Hooggerechtshof tegen Trump zal oordelen. Hij vecht het geboorterecht aan, dat in 1868 werd verankerd in het Veertiende Amendement van de Grondwet en staatsburgerschap garandeert aan ieder mens die in de Verenigde Staten wordt geboren. Omdat een grondwetswijziging alleen kan worden gewijzigd door een nieuw amendement te ratificeren, en niet via presidentiële decreten zoals Trump heeft geprobeerd, lijkt de zaak tegen zijn poging duidelijk.

Volgens Hooggerechtshofverslaggever Jimmy Hoover van Law.com: "Na een vriendelijke vraag van rechter Clarence Thomas uit hoofdrechter John Roberts meteen zijn scepsis over het centrale argument van de Trump-regering: dat kinderen van illegale immigranten niet 'onderworpen zijn aan de jurisdictie' van de Verenigde Staten. Hij noemt het argument van de [procureur-generaal] 'zeer merkwaardig'."

Rechters Neil Gorsuch en Amy Coney Barrett leken ook bereid om Trumps argument te verwerpen, en zelfs Brett Kavanaugh verzette zich meerdere keren. Omdat de drie Democratische rechters ook naar verwachting tegen Trump zullen stemmen, betekent dit dat de president zou kunnen verliezen met een marge van wel 6-3 of 7-2.

"Het was de afgelopen uren duidelijk dat de rechters, de meerderheid van hen, zeer sceptisch zijn over zijn presidentieel decreet dat het geboorterecht beperkt," zei CNN-verslaggever Paula Reid woensdag over de hoorzitting van het Hooggerechtshof. "Zelfs de drie conservatieve rechters die hij heeft benoemd lijken niet bereid om de interpretatie van zijn regering van het 14e Amendement te steunen."

Juridisch analist Elliot Williams, een voormalig federaal aanklager, vertelde CNN dat de zaken tegen Trump kunnen keren op een manier die zelfs hedendaagse waarnemers schokt.

"Je zou hier een 8 tegen 1 beslissing kunnen zien," zei Williams. "Het is niet uitgesloten. Zeker zijn er vijf stemmen die behoorlijk sceptisch waren over de president en waarschijnlijk meer. Dit was gewoon niet goed."

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump