Op 18 februari werd een Uniswap crypto-bestuursvoorstel geïntroduceerd. Het zou een aanzienlijk deel van de jaarlijkse kostenstroom van $976 miljoen van het protocol kunnen omleiden. De wijziging zou fondsen weghalen van liquiditeitsverschaffers. In plaats daarvan zou de opbrengst naar token-verbrandingsinfrastructuur gaan.
Het voorstel markeert de eerste implementatie van een gestroomlijnd stemproces dat is goedgekeurd onder het UNIfication-raamwerk van november.
De temperatuurcontrole stelde voor om protocolkosten voor v2- en v3-pools uit te breiden over acht netwerken. Het suggereerde ook het inschakelen van kosten op alle v3-pools via een op niveaus gebaseerde "v3OpenFeeAdapter". Het bestuur zou per-pool override-mogelijkheden behouden.
Het voorstel vertegenwoordigde het eerste gebruik van UNIfication's kostenparameter-bestuurspad. Het omzeilde de traditionele Request for Comment-fase. Het ging direct verder naar een vijfdaagse Snapshot-stemming. Daarna ging het over naar een on-chain uitvoeringsstemming.
UNIfication, gepubliceerd in november, presenteerde de protocolkostenomschakeling als een on-chain mechanisme. Die kostenomschakeling activeerde kosten en leidde vastgelegde waarde naar een programmatisch UNI-verbrandingssysteem via gefaseerde uitrol.
De uitrol begon met v2-pools en geselecteerde v3-pools op het Ethereum-hoofdnetwerk voordat het werd uitgebreid naar extra netwerken.
De temperatuurcontrole van februari positioneerde de stemming als fase twee van die gecontroleerde uitbreiding. Bestuursmaterialen vermeldden dat de inzamelings- en verbrandingsinfrastructuur sinds eind december zonder handmatige interventie had gefunctioneerd.
Protocolkosten vertegenwoordigden een fractie van swapkosten die anders aan liquiditeitsverschaffers werden verdeeld. Op v2 verschoof de configuratie de totale kosten van 0,3% naar 0,25% voor LP's en 0,05% voor protocol, ongeveer een zesde van de kostenstroom.
Op v3 omvatten voorbeeldsplitsingen 0,01%-pools op 0,0075% LP en 0,0025% protocol, gelijk aan 25% van de niveaukosten, en 0,3%-pools op 0,25% LP en 0,05% protocol, ongeveer een zesde. Gegevens van DefiLlama vanaf februari toonden Uniswap crypto "Kosten (Geannualiseerd)" op $976 miljoen en "Inkomsten (Geannualiseerd)" op $24,47 miljoen.
DefiLlama definieerde "Kosten" als totale kosten betaald door gebruikers en "Inkomsten" als de subset behouden door het protocol, exclusief bedragen verdeeld aan LP's. Met behulp van gedocumenteerde kostenconfiguraties en DefiLlama's versieuitsplitsingen ontstond een mechanisch bereik.
Protocolvangst van v2 op een zesde was gelijk aan ongeveer $6,4 miljoen. Protocolvangst van v3 varieerde van $92,2 miljoen (alle v3-kosten op een zesde) tot $138,3 miljoen (alle v3-kosten op een kwart), afhankelijk van de niveausamenstelling.
Uniswap financiële statistieken. Bron: DefiLlama
Binnen dat bereik zouden LP's nog steeds jaarlijks ongeveer $831 miljoen tot $877 miljoen ontvangen bij het run-rate van $976 miljoen. $99 miljoen tot $145 miljoen zou worden omgeleid naar protocolinkomstenstromen die via TokenJar worden geleid en vrijgevers zoals Firepit, die UNI verbrandde naar adres 0xdead.
Historisch gezien waren v3-protocolkosten vereist voor per-pool activering, met een standaard van nul. Bestuursdiscussies benadrukten operationele wrijving bij het beheren van pool-voor-pool inschakeling naarmate Uniswap crypto zich uitbreidde over ketens en het aantal pools toenam.
De voorgestelde v3OpenFeeAdapter verschoof het model naar niveau-standaard protocolkosten. Het maakte ook optionele per-pool overrides mogelijk. Deze benadering breidde het haalbare vangstoppervlak uit. Het deed dit zonder bestuursstemmen te vereisen voor elke nieuwe pool-implementatie.
De temperatuurcontrole vermeldde acht doelketens gedomineerd door Layer 2-netwerken en nieuwere implementaties. Dat signaleerde bestuursprioriteit om kosten vast te leggen waar activiteit gefragmenteerd is over multichain-omgevingen.
Uniswap crypto's protocolkostensysteem verzamelde kosten van meerdere bronnen en netwerken in een TokenJar per keten. Het paste vervolgens vrijgever-logica toe, inclusief cross-chain verbrandingsstromen.
De temperatuurcontroles layer-2 bridging-taal correspondeerde direct met die architectuur. Verzamelde kosten zouden terug worden gebridged naar het hoofdnetwerk. Daar zouden ze worden gebruikt voor de uiteindelijke UNI-verbrandingsuitvoering.
Het protocolkostensysteem zette vastgelegde kosten expliciet om in UNI-verbranding in plaats van waarde terug te verdelen aan LP's of tokenhouders. Vrijgevers zoals Firepit functioneerden als ExchangeReleasers, waarbij UNI werd verbrand naar 0xdead als het poortwachtermechanisme voor het vrijgeven van verzamelde activa uit TokenJar.
Die architectuur koppelde kostengroei mechanisch aan verminderingen in tokenaanbod.
Naarmate protocolkosten zich uitbreidden over ketens en pool-sets, nam het verbrandingspercentage proportioneel toe. Dit creëerde een directe link tussen handelsvolume op Uniswap crypto-pools en de inkrimping van het circulerende UNI-aanbod.
Bestuursvoorstel om UNIfication's volgende stap te activeren. Bron: Uniswap bestuur
De temperatuurcontrole vermeldde dat het verbrandingsmechanisme toestemmingsloos werkte. Het presenteerde bredere kostenactivering als gerechtvaardigd. De redenering was dat de inzamelings- en verbrandingspijplijnen functioneerden zonder doorlopende handmatige handelingen. Het benadrukte ook dat er geen uitvoeringsrisico was.
Het voorstel signaleerde dat DEX's convergeerden naar een expliciet on-chain take-rate-beleid als een door bestuur gecontroleerde parameter. Het scheidde de topline-kosten betaald door gebruikers van de protocolinkomsten die werden behouden.
Uniswap crypto's benadering verzamelde waarde via tokenaanbod-mechanica. Het vertrouwde niet op LP-kortingen of directe distributies. In plaats daarvan institutionaliseerde het protocolinkomsten als verbrandingsinfrastructuur.
Het verplaatsen van het kostenbeleid naar een snellere bestuurslaan gaf aan dat de DAO frequente herkalibratie verwachtte in plaats van een eenmalige binaire schakelaar.
UNIfication's uitzondering voor kostenparameters comprimeerde front-end beraadslaging. Het behandelt kostenconfiguratie als een live-risicoparameter vergelijkbaar met rentetarief- of onderpandfactoraanpassingen in leenprotocollen. Het v3 niveau-standaard model verminderde bestuurslast naarmate het aantal pools en keten-implementaties groeide.
Als gevolg hiervan duwde de beweging richting brede geautomatiseerde dekking. Tegelijkertijd behield het gedetailleerde per-pool override-mogelijkheid. Dit stelde het bestuur in staat om randgevallen aan te pakken. Het ondersteunde ook strategische pools die verschillende economie vereisten.
Het bericht Uniswap Crypto Bestuursstemming Zou Tot $145M aan Jaarlijkse Poolkosten Kunnen Omleiden verscheen als eerste op The Coin Republic.


Tim Draper zegt dat Bitcoin tegen 2028 4X zou kunnen worden terwijl $13 miljard aan shortposities liquidatie riskeren bij $90.000
New York — Durfkapitaal