[ANALYSE] Het stopzetten van buitenlandse gesteunde projecten en de kosten die wij nu dragen

Gedurende vier opeenvolgende begrotingscycli werden miljarden peso's die bestemd waren voor luchthavens, spoorwegen, openbaar vervoer, overstromingsbeheersing en klimaatbescherming stilletjes uit de nationale begroting gehaald. De projecten waren goedgekeurd. De leningen waren onderhandeld. De noodzaak was onmiskenbaar. En toch werd jaar na jaar op het laatste moment de financiering ingetrokken.

Wat volgde was geen fiscale discipline.

Het was verlamming.

Ongebruikte leningen. Vertraagde infrastructuur. Stijgende kosten. Gemiste banen. En gemeenschappen die blootgesteld bleven aan overstromingen, congestie en hoge prijzen — terwijl openbaar geld elders naartoe vloeide.

Dit is het lot geweest van de door het buitenland ondersteunde projecten van de Filipijnen sinds 2023.

Dit is geen debat over buitenlandse leningen.

Het gaat erom wie de ontwikkeling heeft laten ontsporen — en wie daarvoor betaalt.

Wat er gebeurde

Van 2023 tot 2026 stelde de uitvoerende macht tussen ₱200 miljard en ₱280 miljard per jaar voor in door het buitenland ondersteunde projecten (FAPs) onder het National Expenditure Program (NEP). Dit waren geen verlanglijstjes. Het waren echte projecten — al technisch en financieel gecontroleerd, al beoordeeld op milieu- en klimaatrisico's, al onderhandeld met instellingen zoals de Asian Development Bank, de Wereldbank en het Japan International Cooperation Agency.

Toen kwam het begrotingsproces.

Tussen het NEP en de definitieve General Appropriations Act (GAA) verwijderden wetgevers het grootste deel van deze projecten uit de geprogrammeerde begroting en dumpten ze in Unprogrammed Appropriations, waar de financiering onzeker, voorwaardelijk — of simpelweg onbruikbaar wordt.

De cijfers vertellen het verhaal:

• 2023: ₱210 miljard voorgesteld; ₱158 miljard verwijderd
• 2024: ₱246 miljard voorgesteld; ₱242 miljard verwijderd
• 2025: ₱216 miljard voorgesteld; minstens ₱118 miljard verwijderd (sommige rapporten melden zelfs ₱210 miljard)
• 2026: ₱283 miljard voorgesteld; ₱190 miljard verwijderd, waarvan ₱93 miljard gevetood werd

In slechts vier jaar werden bijna ₱800 miljard aan door het buitenland ondersteunde ontwikkelingsprojecten gedeprogrammeerd.

Dit was geen ongeluk.

Het werd een gewoonte.

Wat dit in de praktijk betekent

Door het buitenland ondersteunde projecten draaien niet op beloftes. Ze vereisen twee zaken: een peso-tegenhanger van de overheid, en jaarlijkse autorisatie om de lening te gebruiken.

Wanneer wetgevers een project uit de geprogrammeerde begroting halen, verdwijnt een of beide van deze elementen.

De lening zelf wordt niet geannuleerd. Hij blijft daar liggen — ondertekend, geldig en ongebruikt. Zonder autorisatie kan hij niet worden opgenomen. De bouw begint niet. Werknemers worden niet aangenomen. Gemeenschappen wachten.

En terwijl het project bevroren is, verdwijnt het geld niet.

De peso-tegenhanger wordt opnieuw toegewezen — vaak aan gefragmenteerde, laagprioriteits, lokaal gecontroleerde uitgaven: overstromingsbeheersing en drainage-lappen, multifunctionele gebouwen, diverse hulpprogramma's. Deze kunnen er op papier nuttig uitzien, maar zijn geen vervanging voor nationaal geplande, streng gecontroleerde infrastructuur.

In duidelijke termen: ontwikkelingskapitaal wordt uit elkaar gehaald en gerecycled tot uitgaven die sneller aangekondigd kunnen worden, gemakkelijker te controleren zijn, politiek meer beloningen opleveren en kwetsbaar zijn voor misbruik.

De verborgen kosten

Ongebruikte leningen kosten geld.

De meeste door het buitenland ondersteunde leningen brengen toezeggingskosten met zich mee — simpelweg betaald omdat de fondsen niet gebruikt worden. Van 2023 tot 2026 kostten deze ongebruikte leningen de overheid waarschijnlijk alleen al honderden miljoenen peso's aan kosten.

Dan komen de vertragingen: prijsstijgingen, hernieuwde aanbestedingen, hermobilisatie, herontwerp. Projecten kosten uiteindelijk meer — als ze al hervatten.

Maar de schade gaat verder.

Door het buitenland ondersteunde projecten worden nauwlettend gevolgd door investeerders, kredietbeoordelingsbureaus en ontwikkelingspartners. Wanneer een overheid herhaaldelijk projecten goedkeurt, leningen onderhandelt en vervolgens hun gebruik via haar eigen begroting blokkeert, stuurt het een boodschap: plannen hier zijn broos.

In een tijd waarin de instroom van directe buitenlandse investeringen al is gekelderd, doet dit ertoe. Het defunderen van FAPs verklaart niet de hele daling van FDI [directe buitenlandse investeringen] — maar het verdiept twijfels over de paraatheid van infrastructuur, groeivooruitzichten en het vermogen van de staat om langetermijnverplichtingen uit te voeren.

Vertrouwen, eenmaal geschud, keert langzaam terug.

Wie draagt de last

De kosten worden niet gelijk verdeeld.

Wanneer spoor- en busprojecten vastlopen, verliezen forensen uren — en inkomen. Wanneer haven- en logistieke projecten vertraagd worden, stijgen voedselprijzen. Wanneer overstromingsbeheersingsprojecten uitgesteld worden, verliezen arme gemeenschappen huizen, bestaansmiddelen en levens.

Voor de rijken is vertraging een ongemak.

Voor de armen is vertraging verwoesting.

Waarom dit blijft gebeuren

Politiek verklaart een deel ervan.

Het opsplitsen van grote nationale projecten in kleinere lokale levert onmiddellijke zichtbaarheid op — en electoraal voordeel. De voordelen zijn snel. De kosten zijn veraf.

Maar politiek is niet het hele verhaal.

Lopende onderzoeken door het Senate blue ribbon committee en de Independent Commission for Infrastructure (ICI) hebben ernstige gevallen blootgelegd van spook- en ondermaatse overstromingsbeheersings-, drainage- en kustbeschermingsprojecten, evenals afwijkingen naar laagprioriteits, verre-van-schepklaar werk.

In tegenstelling tot door het buitenland ondersteunde projecten — onderworpen aan internationale aanbestedingsregels, toezicht van kredietverstrekkers, meerlaagse beoordeling en onafhankelijke audits — ontsnappen deze kleinere projecten vaak aan controle. Fragmentatie maakt misbruik gemakkelijker. Toezicht wordt moeilijker. Smeergeld wordt eenvoudiger.

Arrestaties zijn al verricht en verdere aanklachten zullen volgen.

Op dat punt is het defunderen van ontwikkeling niet langer alleen slecht beleid.

Het wordt een systemische facilitator van plundering.

Wie is verantwoordelijk

Het Congres verwijderde de projecten. Dat is duidelijk.

Maar de uitvoerende macht kan niet aan verantwoordelijkheid ontsnappen. Deze projecten werden voorgesteld, verdedigd in hoorzittingen en vervolgens opgeofferd in de laatste fase — zonder een gevecht sterk genoeg om het te stoppen.

In openbare financiën worden prioriteiten niet gemeten aan speeches.

Ze worden gemeten aan wat leiders weigeren op te geven.

Conclusie

Het defunderen van door het buitenland ondersteunde projecten heeft geen geld bespaard. Het heeft het verspild.

Het bevroor infrastructuur, verhoogde kosten, vertraagde groei, verzwakte het vertrouwen van investeerders en verschoof de last naar degenen met de minste bescherming.

Aangezien lopende onderzoeken reeds bevestigen dat ditzelfde proces ook massale weglekken van openbare fondsen mogelijk maakte, is de kwestie niet langer technisch.

Het is moreel.

De feiten worden niet langer betwist.

De schade is zichtbaar.

De enige vraag die overblijft is: wie zal verantwoordelijk worden gehouden voor de kosten die wij nu dragen? – Rappler.com

*Butch Abad is voormalig vice-voorzitter/voorzitter van het House committee on appropriations (1995-2004) en secretaris van het Department of Budget and Management (2010-2016). Hij is momenteel Professor of Praxis aan de Ateneo School of Government.