Tijd om opnieuw te leren hoe Amerika oorlogen kan winnen

Vijfendertig jaar na Operatie Desert Storm blijft het conflict de laatste grote regionale oorlog die werd uitgevochten—en beslissend gewonnen—door de Verenigde Staten. Dat feit alleen al zou iedereen die zich zorgen maakt over Amerika's vermogen om te zegevieren in toekomstige conflicten tegen capabele staatsadversarissen, aan het denken moeten zetten. Toch ligt de werkelijke betekenis van Desert Storm niet in het herbeleven van de gebeurtenissen van 1991 of het vieren van een overwinning uit het verleden. De blijvende waarde ligt in het begrijpen waarom het zo beslissend slaagde—en waarom de Verenigde Staten vervolgens afstand namen van precies die principes die dat succes mogelijk maakten. Het is tijd voor een reset, want wat op het spel staat in de huidige veiligheidsomgeving vereist dat Amerika en zijn bondgenoten slagen.

Desert Storm was niet simpelweg een triomf van technologie, noch was het een product van toeval of overweldigend numeriek overwicht. Het was een zorgvuldig bedachte en uitgevoerde campagne die de inherente voordelen van lucht- en ruimtevaartmacht uitbuitte door middel van een effectgerichte, systeemgeoriënteerde benadering van oorlogsvoering. Het toonde aan hoe strategische doelstellingen snel, beslissend en met minimaal verlies aan mensenlevens konden worden bereikt door te focussen op resultaten in plaats van uitputting, en door een tegenstander als een geïntegreerd systeem aan te vallen in plaats van als een verzameling doelen. Het richtte zich op het beïnvloeden van de zwaartepunten die Saddam Hussein in staat stelden oorlog te voeren.

Helaas heeft de Verenigde Staten in de decennia na Desert Storm—met name na 9/11—deze manier van oorlogvoeren grotendeels verlaten. In plaats daarvan omarmde het een fundamenteel ander conflictmodel dat zich richtte op langdurige, grondgerichte campagnes van bezetting, counter-insurgency en natieopbouw. Leiders richtten zich meer op het terughouden van macht dan op het aannemen van strategieën die gericht waren op winnen. Deze benaderingen ontaardden niet alleen in eindeloze whack-a-mole-operaties, maar ze faalden ook in het behalen van onze strategische doelstellingen in zowel Irak als Afghanistan. Deze campagnes waren ook slecht geschikt voor de grote regionale—en potentieel mondiale—conflicten die voor ons liggen.

Reflecteren op de 35ste verjaardag van Desert Storm zou daarom niet louter herdenkend moeten zijn, maar eerder een oproep om opnieuw te leren hoe Amerika daadwerkelijk een oorlog heeft gewonnen. Onze tegenstanders hebben Desert Storm zorgvuldig bestudeerd. China heeft de lessen van het conflict geïnternaliseerd en een leger gebouwd dat is ontworpen om de sterke punten die het onthulde tegen te gaan. Het Amerikaanse leger daarentegen loopt het risico ze volledig te vergeten.

Een Oorlog Gedefinieerd door Strategische Discipline

Een van de meest onderschatte aspecten van Desert Storm was de helderheid en terughoudendheid die op strategisch niveau werden uitgeoefend. Zoals generaal Chuck Horner—de gezamenlijke luchtmachtcomponent-commandant tijdens het conflict—opmerkte, kreeg het Amerikaanse leger van de nationale leiding een afgebakende missie: herstel de status quo ante door Iraakse troepen uit Koeweit te verdrijven. Er was geen mandaat om Irak politiek te hervormen, zijn samenleving te transformeren of open doelstellingen na te streven die losstonden van militaire middelen. Deze campagne werd geleid door leiders die waren opgegroeid tijdens de Vietnamoorlog. Ze zagen hoe hun mededienstleden nutteloos vochten en stierven. Ze waren vastbesloten vergelijkbare fouten te vermijden. Ze wisten dat succes een lasergerichte focus vereiste op centrale strategische doelstellingen die realistisch bereikbaar waren door militaire macht en verenigde diplomatieke inspanningen.

Die helderheid was belangrijk. Het stelde militaire planners in staat doelen, wegen en middelen op coherente wijze af te stemmen. Het vermeed ook het soort politieke inmenging en mission creep die de Vietnamoorlog teisterden en later operaties in Afghanistan ondermijnden, waar kritieke Amerikaanse strategische doelstellingen snel werden bereikt, alleen om gevolgd te worden door decennia van inspanningen gericht op het proberen te hervormen van een diep tribale samenleving tot een moderne democratie—een onhaalbare en zeker niet-militaire taak.

Deze strategische discipline maakte de succesvolle uitkomst van Desert Storm haalbaar. Het stelde planners ook in staat zich te concentreren op hoe het gewenste resultaat het beste kon worden bereikt, in plaats van op het handhaven van een onbepaalde aanwezigheid of het beheren van politieke transformatie. Het resultaat was een campagne die van meet af aan was ontworpen om beslissende effecten te bereiken, niet incrementele vooruitgang.

Luchtmacht als Centraal Instrument van Strategie

Voor het eerst in de geschiedenis gebruikte Desert Storm luchtmacht niet slechts als ondersteunende arm, maar als het primaire instrument van strategie. Luchtmachten opereerden vanaf de openingsmomenten van de oorlog tot aan het einde, en vielen gelijktijdig aan over de gehele geografische breedte en diepte van Irak. Het effect was seismisch. Grondtroepen werden ondertussen voor het grootste deel van het conflict ingezet als blokkerende macht, om Iraakse invallen in Saoedi-Arabië te voorkomen terwijl de luchtmacht systematisch het Iraakse militaire apparaat en het regime dat het controleerde ontmantelde.

Dit was een radicale afwijking van traditionele benaderingen van oorlogsvoering. In plaats van te beginnen met grondmanoeuvres en luchtmacht te gebruiken om dit te ondersteunen, keerde generaal Schwarzkopf, de Amerikaanse militaire commandant, de logica om. De luchtcampagne was ontworpen om Irak als systeem aan te vallen—gericht op leiderschap, commando en controle, kritieke infrastructuur en ingezette strijdkrachten tegelijkertijd. Het doel was niet alleen dingen te vernietigen, maar Iraks vermogen om als coherente militaire entiteit te functioneren teniet te doen.

De effecten van deze inspanning waren ongekend. In de eerste 24 uur van de Desert Storm-luchtcampagne vielen coalitietroepen meer discrete doelen aan dan de Eighth Air Force in Europa in twee jaar tijd tijdens de Tweede Wereldoorlog had getroffen. Nooit eerder waren zoveel doelen in zo korte tijd aangevallen. Het effect was verlamming, verwarring en de snelle ineenstorting van Saddam Husseins vermogen om oorlog te voeren.

Vergelijk dat met de vervolgconflicten in Irak, Afghanistan, Syrië en Jemen, waar de focus lag op gradualisme en terughoudendheid, niet op het zo snel mogelijk toebrengen van een knock-outslag. Overwinning moet altijd het leidende licht zijn, geen contraproductieve focus op het projecteren van net genoeg macht om niet te verliezen. Tegenstanders voelen deze terughoudendheid aan en benutten deze om in de loop van de tijd de strategische overhand te krijgen.

Effectgerichte Oorlogsvoering en de Systeembenadering

De kern van het succes van Desert Storm was een effectgerichte, systeemgeoriënteerde benadering van planning en uitvoering. In plaats van ons te concentreren op uitputting of sequentiële vernietiging, stelden we fundamentelere vragen: Welke effecten moeten worden bereikt om het operationele niveau en de bijbehorende strategische doelstellingen te realiseren? Die vragen dreven een campagne die was ontworpen om het vijandelijke systeem als geheel te verlammen, te ontwrichten, te disloceren en uiteindelijk te laten instorten.

Drie ontwikkelingen maakten dit mogelijk. Ten eerste was er de rijping van precisiegeleide munitie, waardoor kleine aantallen vliegtuigen effecten konden bereiken die eerder massale formaties en enorme hoeveelheden munitie vereisten. Ten tweede was er de komst van stealthtechnologie, waardoor vliegtuigen zwaar verdedigde luchtruimten konden binnendringen zonder grote aantallen begeleidende vliegtuigen nodig te hebben om de bommenwerptoestellen te beschermen. Ten derde was er een planningsfilosofie mogelijk gemaakt door deze technologische vooruitgang die outputs boven inputs waardeerde—effecten boven inspanning.

De resultaten waren opvallend. In de eerste 24 uur van de oorlog vielen 36 F-117 stealth-jagers meer doelen aan dan de gehele niet-stealth lucht- en raketmacht van de zes vliegdekschipgevechtgroepen in het theater. Tijdens het conflict trof de F-117—die slechts twee procent van de gevechtsvluchten uitvoerde—meer dan 40 procent van Iraks vaste strategische doelen. Precisie, stealth en een effectgerichte planningsbenadering verbeterden niet alleen de efficiëntie; ze veranderden fundamenteel wat operationeel mogelijk was.

Technologie haalde eindelijk de luchtmachttheorie in tijdens Desert Storm.

Strategische aanvallen op leiderschap, commando en controle, elektriciteit, transport en communicatie hadden een verlammend effect op Iraakse troepen in het veld. Fundamenteel voor deze benadering was de erkenning dat het tenietdoen van het vermogen van een tegenstander om te opereren net zo belangrijk kan zijn—zo niet belangrijker—dan het regelrecht vernietigen van zijn strijdkrachten... maar dat deden we ook.

Verpletterende Veldtroepen vanuit de Lucht

In tegenstelling tot sommige retrospectieve beweringen was Desert Storm geen voorbeeld van AirLand Battle in actie. AirLand Battle was een legerdoctrine ontworpen voor een andere oorlog, gericht op gecombineerde lucht- en grondoperaties in een lineair gevecht tegen Sovjet-troepen in Europa. Desert Storm volgde een fundamenteel andere logica.

Coalitieluchtmacht viel Iraakse veldtroepen direct en beslissend aan, ruim voordat vriendelijke grondtroepen werden ingezet. De Iraakse Republikeinse Garde—een van Saddam Husseins belangrijkste zwaartepunten—werd systematisch geïsoleerd en verzwakt vanuit de lucht. Kill boxes, onderverdeeld in kleinere sectoren, stelden vliegtuigen onder controle van in de lucht bevindende "killer scouts" in staat Iraaks pantser en artillerie met opmerkelijke efficiëntie te lokaliseren en te vernietigen.

"Tank plinking" door F-111F's bewapend met lasergeleid bommen alleen al was goed voor meer dan 1.500 pantserdodingen. Tegen de tijd dat coalitie-grondtroepen oprukten, had de luchtmacht meer dan 4.200 Iraakse tanks, gepantserde voertuigen en artilleriestukken vernietigd of uitgeschakeld. Iraakse eenheden waren zo gedemoraliseerd en gedesorganiseerd dat, in één nu beroemd incident, een groep soldaten zich overgaf aan een onbemande Pioneer-drone.

Zoals de Gulf War Air Power Survey later concludeerde, verlamde de luchtmacht in wezen de Iraakse zware divisies waarvan Saddams strategie afhankelijk was. Die eenheden behielden weinig vermogen om te manoeuvreren, te versterken of gecoördineerde operaties uit te voeren. De grondoperaties die volgden waren geen hard bevochten strijd—ze waren de fysieke bevestiging van een reeds toegebrachte nederlaag.

Het is vermeldenswaard dat andere naties de waarde van deze strategische benadering van oorlogsvoering begrijpen. Meest opmerkelijk is Israëls luchtcampagne van 2025 tegen Iran. Het was een overweldigend succesvolle campagne die zich richtte op het bereiken van strategische effecten.

Gezamenlijkheid, Goed Begrepen

Desert Storm was ook de eerste grote test van de gezamenlijke strijdkrachtenconstructen die werden vastgelegd door de Goldwater-Nichols Act van 1986. Het slaagde niet vanwege vage noties van samenwerking tussen diensten, maar vanwege eenheid van bevel en gedisciplineerde naleving van het principe van het inzetten van de juiste strijdmacht op de juiste plaats op het juiste moment.

Generaal Schwarzkopfs besluit om alle coalitieluchtmacht te consolideren onder één gecombineerde/gezamenlijke luchtcomponent-commandant was essentieel. Evenals zijn strategische beslissing om gebruik te maken van luchtmacht om Iraks leger te verlammen voordat coalitie-grondtroepen aan de strijd werden blootgesteld. Dit blijft het ultieme voorbeeld van "gezamenlijkheid" in actie en was waarschijnlijk verantwoordelijk voor het vermijden van de tienduizenden Amerikaanse legerslachtoffers die door oorlogsspellen voorafgaand aan het conflict waren voorspeld. Deze beslissingen maakten de ontwikkeling en uitvoering mogelijk van een coherente luchtcampagne—zo vrij mogelijk van parochiaal dienstagenda's. Dit was gezamenlijkheid zoals het bedoeld was te functioneren—geen homogeniteit, geen gelijke deelname omwille van zichzelf, maar integratie onder competent luchtdomeinleiderschap.

Beweringen dat Desert Storm slaagde omdat "samenwerking tussen diensten ideologie overtroefde" missen het punt. De campagne slaagde omdat dienstparochialisme werd ondergeschikt gemaakt aan campagnedoelstellingen door een functionele luchtcomponent-commandant, en wanneer parochiaal gedrag zich voordeed, stelde de panoply van beschikbare luchtmachten die we bezaten generaal Horner in staat die acties te negeren om gevechten tussen diensten te vermijden. Zijn logica was dat energie beter kon worden gefocust op het verpletteren van Saddams onderneming. Dat onderscheid is van groot belang nu de Verenigde Staten overwegen hoe ze strijdkrachten moeten organiseren en aanvoeren in toekomstige high-end conflicten. Vandaag zijn de Amerikaanse luchtgevechtstrijdkrachten minder dan de helft van de grootte die ze tijdens Desert Storm waren. Hoewel parochiaal gedrag in 1991 kon worden getolereerd, kan het vandaag rampzalig zijn en kan het niet worden getolereerd.

Het Post-9/11 Afwijken van Bewezen Principes

Ondanks de effectiviteit van de lessen van Desert Storm, bracht de Verenigde Staten de volgende decennia door met zich ervan te verwijderen. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie zocht de VS een vredesdividend, en daar begon de achteruitgang van het Amerikaanse leger. Na 9/11 werd de Amerikaanse oorlogsvoeringstheorie gedomineerd door counter-insurgency—een grondgericht, door het leger gedreven model gericht op bevolkingsveiligheid, natieopbouw en langdurige aanwezigheid.

Luchtmacht werd, in plaats van strategisch te worden ingezet, steeds vaker verkeerd gebruikt. Luchtmacht werd een ondersteunende arm voor counter-insurgency-operaties in plaats van een primair instrument voor het bereiken van strategische en operationele effecten. In sommige gevallen werden luchtcomponent-commandanten opzettelijk uitgesloten van kritieke operationele planning en als gevolg daarvan waren inzetplannen losgekoppeld van optimaal luchtmachtgebruik. Dit gebeurde bij de planning van Operatie Anaconda in Afghanistan, bij het uitvoeren van operaties tegen de Islamitische Staat in Syrië tijdens Operatie Inherent Resolve, evenals meer recent in Jemen tijdens Operatie Rough Rider.

De verschuiving naar bezettings-, uitputtingsgerichte benaderingen had diepgaande gevolgen. Counter-insurgency leverde niet alleen geen blijvend succes op in Irak en Afghanistan, maar leidde ook aandacht, middelen en intellectuele energie af van voorbereiding op high-end conflict. Modernisering van de luchtmacht werd beperkt. Het F-22-programma werd geannuleerd bij minder dan de helft van zijn gestelde militaire vereiste. Andere vliegtuigprogramma's werden beëindigd, uitgerekt en verwaarloosd. De gevechtsstrijdkrachten van de luchtmacht zijn gekrompen tot 40 procent van de grootte die ze tijdens Desert Storm waren. Noodzakelijke herkapitalisatie van de luchtmacht werd uitgesteld om de rekeningen van het leger te betalen, waarbij het leger meer dan $ 1,3 biljoen meer kreeg toegewezen dan de luchtmacht gedurende de 20 jaar na 9/11—gemiddeld $ 65 miljard/jaar meer dan de luchtmacht. Als gevolg hiervan vliegt de luchtmacht nu met 10 belangrijke vliegtuigtypen die voor het eerst meer dan 50 jaar geleden vlogen. Die toestellen vormen meer dan tweederde van de huidige luchtmachtinventaris. Als slechts één voorbeeld: de jongste B-52 is meer dan 63 jaar oud. De Amerikaanse luchtmacht is een waarlijk geriatrische macht geworden.

Terwijl de huidige luchtmacht kleiner en ouder is dan ooit sinds de oprichting, is het echter meer in trek bij gevechtscommando's dan ooit tevoren. Aanzienlijke rekeningen liggen in het verschiet als we de luchtmacht willen herstellen die de natie nodig heeft om te slagen in toekomstige gevechten.

China Leerde Wat Wij Vergaten

Terwijl de Verenigde Staten afdreef, studeerden anderen. China analyseerde in het bijzonder zorgvuldig de Desert Storm-luchtcampagne en bouwde een leger ontworpen om de voordelen die het onthulde tegen te gaan. Chinese doctrine benadrukt precisieaanvallen, informatiedominantie, lucht- en ruimtemacht en systemische verstoring—precies de elementen die het succes van Desert Storm definieerden.

De uitdaging waarmee de Verenigde Staten nu worden geconfronteerd in de Indo-Pacifische regio is het resultaat van het Amerikaanse leger dat lessen negeerde die China internaliseerde. Desert Storm toonde hoe een groot, modern leger kon worden verslagen zonder het symmetrisch te bevechten. China heeft hard gewerkt om te leren hoe die benadering te counteren—het vestigde zijn paradigma van anti-access/area-denial als gevolg daarvan. Ondertussen liep het Amerikaanse leger het risico te vergeten hoe het uit te voeren terwijl het werd afgeleid door onwinbare oorlogen in Irak en Afghanistan en het ontslaan van leiders die pleitten voor voorbereiding op oorlog met China—luchtmacht Chief of Staff, generaal T. Michael Moseley en luchtmachtsecretaris Mike Wynne.

Opnieuw Leren Hoe Amerika Wint

De 35ste verjaardag van Desert Storm zou moeten dienen als een wake-upcall. Toekomstige grote regionale conflicten zullen niet lijken op de counter-insurgency-campagnes die het grootste deel van de carrières van de huidige Amerikaanse militaire officieren in beslag namen. Ze zullen snelle, intense, multi-domein wedstrijden zijn tegen capabele tegenstanders die lucht, ruimte, zee, land, cyberspace en het elektromagnetische spectrum vanaf het begin kunnen betwisten.

In zulke oorlogen zal succes opnieuw afhangen van de intelligente toepassing van militaire macht door een effectgerichte, systeemgeoriënteerde benadering. Het zal leiders vereisen die begrijpen hoe de unieke voordelen van elk domein te benutten, planners die zich concentreren op resultaten in plaats van activiteit, en instellingen die bereid zijn lessen te internaliseren van zowel succes als falen.

Desert Storm blijft het duidelijkste moderne voorbeeld van hoe dit goed te doen. De lessen ervan zijn niet verouderd—ze zijn urgent. We negeren ze op eigen risico.