SC vernietigt ontslag van ex-algemeen adjunct-ombudsman Carandang uit het Duterte-tijdperk

MANILA, Filipijnen – In een andere beslissing die een beleid uit het tijdperk-Duterte terugdraait, heeft de Derde Divisie van het Hooggerechtshof (SC) de Malacañang-order nietig verklaard waarmee de Algemeen Plaatsvervangend Ombudsman (ODO) werd ontslagen, die het onderzoek naar het vermogen van voormalig president Rodrigo Duterte leidde.

De Derde Divisie, via de uitspraak opgesteld door Rechter-Associate Maria Filomena Singh, verklaarde ook de beslissing van het Bureau van de Ombudsman van 14 juni 2019 nietig, waarbij Melchor Arthur Carandang werd opgedragen te stoppen als ODO en zijn functie vacant werd verklaard.

Bovendien oordeelde de Derde Divisie van het SC dat Carandang recht heeft op alle pensioenuitkeringen tot het verstrijken van zijn ambtstermijn. Duterte ontsloeg Carandang in 2018, maar de laatste zou in 2020 met pensioen gaan.

"Hij heeft eveneens recht op de salarissen die overeenkomen met de periode van zijn preventieve schorsing en ontslag, maar slechts tot het einde van zijn ambtstermijn," voegde het Hooggerechtshof eraan toe.

De overige rechters van de Derde Divisie — rechters-associate Alfredo Benjamin Caguioa (voorzitter), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan en Japar Dimaampao — stemden allen in met de uitspraak.

Het Bureau van de President (OP) van Duterte ontsloeg Carandang nadat hij aansprakelijk werd bevonden voor corruptie en verraad van het publieke vertrouwen, in een besluit gedateerd 30 juli 2018. De ontslaggrond was een vermeende schending van vertrouwelijkheid en corruptie toen Carandang uitspraken deed over het bankonderzoek naar Duterte's vermogen.

Aangezien het Bureau van de Ombudsman een onafhankelijk grondwettelijk orgaan is, was de vraag destijds of Duterte de bevoegdheid had om Carandang te ontslaan.

Maar toen Duterte-benoemde Samuel Martires in 2019 Ombudsman werd, zei Martires dat hij geen andere keuze had dan Carandang te ontslaan.

De zaak van Carandang bereikte het SC voor herziening omdat het Hof van Beroep in 2021 het verzoekschrift van de voormalige ODO inwilligde, de OP-order nietig verklaarde en de klachten tegen hem verwierp.

Het OP uit het tijdperk-Duterte vroeg om heroverweging, maar dit werd afgewezen. Het OP uit het tijdperk-Marcos diende vervolgens via het Bureau van de Procureur-Generaal een verzoekschrift in bij het SC om de uitspraak van het Hof van Beroep aan te vechten.

In de uitspraak stelde het SC dat de president — in dit geval Duterte — geen administratieve of disciplinaire bevoegdheid heeft over een plaatsvervangend ombudsman.

"Het zou niets minder dan een grondwettelijke paradox zijn, en een directe aanslag op verantwoording, als voormalig president Duterte Carandang zou mogen sanctioneren, een van de resterende ambtenaren die uitdrukkelijk bevoegd zijn om overheidsactoren ter verantwoording te roepen," legde het Hooggerechtshof uit.

"Met [Conchita] Carpio-Morales gewraakt en Carandang verwijderd, was het Bureau van de Ombudsman vrijwel stuurloos achtergelaten met nog minder personen die bereid of in staat waren om verantwoording af te dwingen binnen de overheid, de president in het bijzonder. Dit was zeker precies het kwaad waartegen de Grondwet bescherming beoogde," voegde het eraan toe.

Zelfs in de hypothetische situatie dat het OP disciplinaire bevoegdheid heeft over de voormalige ODO, zei het SC dat de claim tegen Carandang "op wankele gronden berust."

De klacht tegen Carandang vloeide voort uit zijn media-interview, waarin hij melding maakte van vermeend afwijkende banktransactierecords gerelateerd aan de voormalige president. Dit was in het licht van de klacht van voormalig senator Antonio Trillanes IV bij de Ombudsman betreffende Duterte's vermeende onverklaarde bezittingen.

Voor het SC vormde het uitbrengen van de genoemde verklaringen door Carandang geen administratieve aansprakelijkheid om zijn ontslag uit dienst te rechtvaardigen. Het SC zei dat ze "meer lijken op observaties" van een ambtenaar wiens taak het was om overheidsambtenaren te onderzoeken, zoals de president.

"Dit benadrukt de precieze reden waarom grondwettelijke en wettelijke beperkingen op presidentieel gezag bestaan: om de rechtsstaat te beschermen en de concentratie van ongecontroleerde macht te voorkomen," aldus het SC.

"Het toestaan dat de president eenzijdig ambtenaren disciplineert die belast zijn met het onderzoeken van mogelijke misstanden binnen de regering, nodigt uit tot vergelding, dwang en het onderdrukken van toezicht — omstandigheden die fundamenteel in strijd zijn met transparantie en verantwoording." – Rappler.com