暗号資産の主力AIプロジェクトが分裂：FetchがOceanを2億6300万FETの「コミュニティ」販売で提訴

かつて暗号資産の主力AIコラボレーションとして称賛されていた人工超知能アライアンス（Artificial Superintelligence Alliance）は、内部対立と競合する利益の重圧の下で今や崩壊しつつあります。

Fetch.ai、SingularityNET、およびOcean Protocolを共有エコシステムに統合するために結成されたこのアライアンスは、トークンとガバナンスの連携を通じて分散型AI開発を加速することを約束していました。

しかし、相乗効果のビジョンとして始まったものが、コントロール、透明性、トークン管理をめぐる公の紛争へと悪化しました。

これらの緊張は現在、法廷にまで及んでおり、Fetchが主導する集団訴訟は、アライアンスの将来だけでなく、分散型自律組織（DAO）の自律性という概念そのものをも試すことになるでしょう。

なぜFetchはOcean Protocolに対して法的措置を取っているのか？

Fetchとトークンホルダー3名は、Ocean ProtocolとそのファウンダーがOceanDAOの自律性について地域社会を誤解させたと主張し、ニューヨーク南部地区で集団訴訟を提起しました。

「Fetch Compute, Inc., et al. v. Bruce Pon, et al., case no. 1:25-cv-9210」という訴状は2025年11月4日に提出され、Ocean Protocol Foundation Ltd.、Ocean Expeditions Ltd.、OceanDAO、およびOceanの共同創設者であるBruce Pon、Trent McConaghy、Christina Ponを被告として指名しています。

原告は、Oceanが何億ものOCEAN「コミュニティ」トークンがDAO報酬のために確保されると虚偽の表明をしたが、代わりに人工超知能アライアンスに参加した後にそれらのトークンを変換して売却し、それによってFETの価値を下げ、DAOの表明されたガバナンスモデルを損なったと主張しています。

訴状によると、申し立てられた計画は約7億のOCEANコミュニティトークンの状態を中心に展開していました。

原告は、これらのトークンは当初、Oceanが分散型自律組織（DAO）モデルに移行する際に、スマートコントラクトを通じて貢献者に自律的かつルールベースの配布を約束していたが、その後実際には再分類され、コミュニティのコントロールから外されたと主張しています。

提訴では、Oceanが6月下旬にOceanDAOの資産をケイマン諸島の法人であるOcean Expeditionsに移転し、7月初旬からOCEANをFETに変換し始め、結果として生じたFETの大部分を中央集権的な場所で清算し、10月にASIアライアンスから撤退したと主張しています。

Fetch.aiと原告団の弁護人であるK&L Gatesのパートナー、Ed Dartley氏はCryptoSlateと共有された声明で次のように述べました：

彼はさらに、被告は「コミュニティに行くべきだった何百万ドルもの利益を得た」と付け加えました。

Ocean Protocol Foundationはこれらの主張に異議を唱えています。CryptoSlateへの声明で、Ocean Protocol Foundationを代表するByrne & StormのマネージングパートナーであるPreston Byrne氏は次のように述べました：

CryptoSlateと共有された声明で、SingularityNETのCEOであり、ASIアライアンスの共同創設者であるBen Goertzel博士は次のように述べました：

原告はASIトークン合併とOceanの最終的な撤退を追跡するタイムラインを詳述しています。

提訴によると、原告は詐欺、民事共謀、ニューヨーク州一般事業法違反、契約違反、黙示的契約違反、および約束的禁反言を主張し、集団認証、損害賠償、および取消しや不当利得の返還を含む衡平法上の救済を求めています。

訴状は、表向きは分散型のDAOが実際にはトークンホルダーの承認なしにコミュニティ資産を移動できる小グループによって管理されていたかどうか、そしてOceanの公開資料、ブログ投稿、および「ビジョン」文書がコミュニティトークンの使用方法に関する拘束力のある契約を作成したかどうかという問題を中心に据えています。

彼らは、OceanがコミュニティトークンがDAOの報酬のために制限されたままであるという前提でアライアンスに参加したのに対し、FETとAGIXのコミュニティは進めることに投票したと主張しています。

その後、訴状によると、Oceanは2025年6月27日にOcean Expeditionsを設立し、OceanDAOの資産をその法人に移転し、2025年7月1日頃からOCEANをFETに変換し始め、その後2025年10月8〜9日にASIアライアンスから撤退しました。

提訴では、6億6100万以上のOCEANが約2億8646万FETに変換され、その後約2億6300万FETが市場に売却されたと資金の流れを定量化しており、これは当時の循環供給量の10%以上に相当し、Oceanの撤退中およびその後のFETへの価格圧力をもたらしました。

オンチェーン処理と構造的なメカニズムを追跡している読者のために、訴状ではOceanが以前に契約管理を取り消し、OceanDAOを「完全に分散化され自律的」と説明し、コミュニティトークンはデータファーミングやその他のインセンティブプログラムの参加者にスマートコントラクトによって配布されるとしていたと主張しています。

原告は、これらのコミットメントが合併投票の承認とASI移行中にトークンを保持、変換、または取得するトークンホルダーの決定に中心的なものであり、コミュニティトークンウォレットの管理における未公開の変更は市場行動とガバナンスの期待に重要な影響を与えるものだったと主張しています。

提訴はまた、市場構造への影響を主張しています。原告は、コミュニティトークンの変換とその後の売却が持続的な過剰供給を生み出し、DAOガバナンスへの信頼を弱め、貢献者を引き付け、インセンティブを維持するアライアンスの能力を損なったと主張しています。

訴状は撤退期間周辺の価格水準を引用し、その下落をOceanの行動と発表に結びつけ、問題となっているトークンの規模と浮動株との関係に注目しています。

損害の理論は、直接的なトークン価格効果と、コミュニティが時間をかけてデータとモデルの貢献に資金を提供すると期待していたインセンティブプールの損失を組み合わせています。

紛争の一目でわかる概要は以下の通りです：

この事件は、分散型を自称しながら財団が管理するマルチシグ構造を維持するトークンプロジェクトに対する規制および民事監視が高まる時期に発生しています。米国の機関や裁判所は、人間の管理者が特定可能な場合、DAOを非法人団体として扱っています。

最近の問題は、誰が財務移動を承認できるか、提案がどのように承認されるか、そしてトークンホルダーの投票が実際に拘束力を持つかどうかに焦点を当てています。SDNYフォーラムは、特に大規模な「コミュニティ」配分が使用、変換、または転用されたと申し立てられている場合、技術的な分散化の主張と運用管理の間のギャップを調査できる発見と動議実践を追加します。

注目すべき次のステップは、弁護側の出廷、契約および消費者保護の主張に異議を唱える却下の申し立て、および提訴で言及されているトークン保有の管理に関連する予備的救済の要求です。

原告はまた、認められた場合に保管残高やオンチェーンアドレスに影響を与える可能性のある衡平法上の救済を求めています。当事者が発表する並行的なガバナンス変更、署名者の開示、エスクロー取り決め、または返還メカニズムは、訴訟が進行する中でも生きた論争を再形成するでしょう。

Oceanの対応により、この紛争が直接動議実践に進むか、問題となっているトークンを処理するための交渉された枠組みに向かうかが決まります。

原告はこの事件をDAOの説明責任とトークンホルダーのDAOへの依存を中心に据えています。防御側はそれをソーシャルメディアの物語として位置づけています。

訴状は現在、この対立をニューヨークの連邦判事の前に提示しています。

暗号資産の主力AIプロジェクトが分裂：Fetchが2億6300万FETの「コミュニティ」売却でOceanを提訴 は、CryptoSlateで最初に公開されました。