サラ・ドゥテルテ副大統領の弾劾裁判は、上院議員2人が自身の出身ロースクールを明かすことから始まりました。その後、法律家ではない人々と法律家の間で不幸な比較が行われました。さらに、法律家の方が今後の展開をよりよく理解できるという含みのある示唆もありました。

これらの暗示により、パンフィロ・ラクソン上院議員は、同僚について「弾劾裁判の初日から私たちに講義しており、法曹界の一員でない私たちは公正な判断を下す際に分別が欠けるとでも言うかのように」と投稿するきっかけとなった可能性があります。

裁判が進むにつれ、弾劾裁判を「司法化」することの意味が改めて認識されました。3日目終了時、疲弊した議場（および視聴者）の評決は明確でした。バム・アキノ上院議員の要約は的を射ていました。たった1人の証人尋問にほぼ9時間を費やしたのです。彼の要望は、場内の法律家たちが見落としていたかもしれない点に注意を喚起しました。「可能であれば、証言を聴取し、要点を絞った手続きを行えないでしょうか。kasi nanonood ang taumbayan（国民が見ているからです）？」

「Nanonood ang taumbayan（国民が見ている）。」手続きに浸透する法的細目に関してこのような発言をすると、告発のように聞こえます。しかし、彼には一理あります。法律家が必ずしも弾劾裁判を改善するわけではありません。手続上の問題が生じた際、法律家の洞察はプロセスを整然とするのに役立ちます。しかし、法廷を意図していない場に法廷の規範を持ち込むと、非効率性を生み出し、法的洞察の利点は失われます。たった1人の証人に9時間です。一部の議員が首の凝りを訴えていたのも無理はありません。

上院は法廷ではない

憲法起草者は、弾劾裁判を最高裁で行うこともできました。しかし、代わりに、様々な背景を持つ人々が判事役を務める上院にそれを委ねました。これは、弾劾が法的細目に埋没しないよう設計されたものであるという信号です。このプロセスは、犯罪が行われたかどうかを断定することではなく、民主的なバランスを取ることを含みます。

弾劾では、誰も投獄されず、誰も損害賠償を支払いません。この種の裁判は異なる問いを投げかけます。公務員は公的信任をそれほど濫用し、在任することが憲法統治を脅かしているのでしょうか？その決定には、倫理的配慮、公的説明責任、実務的な統治に基づいた政治的判断が必要です。

法的知識は役立ちますが、必須ではありません。

これが、ラクソン上院議員の立場が憲法の想定に近い理由です。弾劾裁判所に座る上院議員は、通常の裁判所の裁判官として行動しているわけではありません。法律家は「どのような犯罪が行われたのか？」と問います。法律家ではない人々は、「その公務員を在任させることは公益に資するか？」と問います。

これらの問いは重なる部分もありますが、同一ではありません。例えば、公務員は刑法違反なしに、憲法政府に対して深く腐食的な行為に関与する可能性があります。逆に、公務員は法的違反を犯しても、解任を正当化しない場合もあります。

代表制機関は有権者に対して直接説明責任を負うため、こうした問いを処理する上で裁判所よりも適しています。公的信任、信頼、裏切りは、従来の法的枠組みには当てはまらない基準ですが、政治に敏感な人々にとっては自然なものです。したがって、法曹界の一員は、法廷では場違いに見える質問をしたからといって上院議員を責めるべきではありません。なぜなら、まさに上院は法廷ではないからです。

「この行為はどのように公的信頼を損なったのか？」または「この行為を許容することは危険な先例となるか？」上院議員がこれらの質問をするとき、彼らは弾劾の真の目的に密接に沿おうとしています。一方、もし上院議員が弾劾を法廷訴訟として扱えば、誤った意思決定フレームワークを無意識に適用してしまう可能性があります。

「Pati kaming senator-judge gusto rin naming makita itong mga proceedings, yung mga ebidensiya na mas madali ring maintindihan（私たち議員兼判事も、より理解しやすい手続きや証拠を見たいと思っています）。」アキノ上院議員は、最高裁が数十年にわたり述べてきたことを正確に捉えています。通常の裁判でさえ、最高裁は弁護士に対し、訴訟を「技術論のゲーム」に変えるのを止めるよう警告してきました。

実際、現在の訴訟規則は、映画やテレビでよく描かれる旧来のアプローチから離れるよう改訂されています。その進化は、仲裁や代替的紛争解決手続きで遵循されるより寛容な規則に向かっています。

議長であるチズ・エスクデロ上院議員が、他側にも順番があるため各側に事件を提示させるよう全当事者に促した際、彼もまたこの原則に沿っていました。仲裁を実践する誰もが証言できるように、裁判所は証人の話を聞くことを好み、弁護士が何時間も議論するのを見ることを好まないのです。

法律家は弾劾において重要な役割を果たします。正当な手続きがそれを要求します。しかし、弾劾手続きが法律家主導になればなるほど、意図された憲法上の目的を達成する際の効果は低下します。公平を期すために言えば、法律家はどうしようもないのです。私の子どもたちが証言できるように、私たちはあらゆる遭遇を刑事裁判として枠組み化するよう訓練されています。わずかな曖昧さを拡大するように訓練されており、「実際に何が起きたのか？」と問うのではなく、「なぜ遅れたのか？」と問われた際には、「遅刻」という言葉をまず十分な精度で定義するよう求めます。

解決策は自制です。

したがって、アキノ上院議員の訴えは時機を得たものであり、必要不可欠です。1人の証人に9時間。真実への道程がそれほど困難であるべきではありません。国民が見ている中で、彼らの多くが法制度に対してさらに苛立ちを募らせることになる想像をしてください。

友人は、もしこれが裁判所で正常と見なされるものなら、多くの人が法的近道を選好するのも不思議ではないと述べました。法律専門職への尊敬を取り戻す最良の方法は、その構成員が憲法プロセスを支援し、停滞させない様子を示すことです。

弾劾裁判は法的規範から恩恵を受けますが、それらによって麻痺することを拒むべきです。弾劾の「司法化」は、最も重要な判事が上院内部にさえいないという事実を忘れるリスクがあります。そしてラクソン上院議員の指摘通り、この形態の民主的判断には法曹資格は必要ありません。

法律家は手続きに耽溺するかもしれませんが、国民は政治的に判断します。市民は信頼、正当性、職権濫用を評価します。彼らは法的解釈学派、証拠能力、または証明基準に固執しません。歴史は、上院がこのことを忘れたとき、国民は躊躇なく提醒を送ることを示しています。– Rappler.com