マニラ、フィリピン – フィリピン統合弁護士会（IBP）および国内複数の法科大学院の学部長らが、6月3日の上院定足数（12名の上院議員で構成）は有効かつ合法であると確認した。

「このアベリノ判決は実践的なアプローチを強調しています。すなわち、憲法は上院が機能できるように解釈されるべきであり、現実的に出席を強制できない議員の欠席によって妨げられるべきではありません」とIBPは6月4日（木）の声明で述べた。

IBPはフィリピン人弁護士のための公式かつ強制加入の全国組織である。

当時の多数派が本会議を欠席して定足数の成立を回避する決定を下したことで機能不全に陥っていた上院は、6月3日にチズ・エスクデロ上院議員が上院議場に現れ、当時の少数派グループの本会議に加わったことで、ようやく機能に必要な定足数に達した。

上院が公式業務を行うために必要な最低出席者数である定足数に達したため、上院議員らはすべての役職を空席と宣言し、ウィン・ガッチャリアン上院議員を上院議長代行（実質的に上院議長代行）に選出し、各委員会の新委員長を選任した。

ガッチャリアン派の根拠は、1949年の最高裁（SC）判例アベリノ対クエンコ事件であり、SCは1949年2月21日の上院本会議における定足数12名が合法であると判断した。SCは当時、利用可能な上院議員が24名ではなく23名のみであったため、12名が定足数に達するのに十分であったと説明した。

SCはその判決において、定足数成立のために憲法に規定された「各議院の過半数」という文言は「全」議員を意味するものではないと説明した。したがって定足数に必要な人数を算定する際、上院は全議員数ではなく、出席可能な議員数を基準とする。

IBPはアベリノの法理が6月3日の本会議に適用可能であると説明した。

IBPは、2名の上院議員——国際刑事裁判所の被疑者であるバト・デラ・ロサ上院議員およびパヤタスで拘留中のジンゴイ・エストラダ上院議員——は上院が本会議への出席を強制することができないと指摘した。上院はこの強制的管轄権と呼ばれる権限を、1987年憲法第6条第16節第2項の下で有しており、これにより立法府は議員の出席を強制することができる。

デラ・ロサとエストラダはこの強制的管轄権の下にないため、定足数の算定に含めることができない。

「両名を除外すると、出席可能とみなされた上院議員の総数は22名となります。したがって、12名の上院議員は出席可能な議員の過半数を構成し、上院が公式業務を行うための有効な定足数が成立しました」とIBPは述べた。

「要するに、2026年6月3日の上院本会議は、12名の上院議員による定足数が成立したため、アベリノの法理に従い合法かつ有効でした。2026年6月3日の本会議において上院が行ったすべての行為、決議および決定は、公務執行における適正手続の推定に従い、フィリピン上院の公式行為と推定されます」と付け加えた。

Play Video

法科大学院長らの見解

複数の法科大学院の学部長および教授らによる共同声明において、最高裁判所元陪席判事アドルフ・アスクナおよびリンガエン＝ダグパン大司教ソクラテス・ビジェガスを含む法律専門家らは、上院の強制的管轄権の下にある上院議員は22名のみであるというガッチャリアン派の解釈が正しいと述べた。

「彼（デラ・ロサ）を定足数のための過半数算定に含めるよう主張することは、逮捕を逃れ、法の手続きを回避し、意図的にあらゆる法的強制の及ばない場所に身を置いている人物に、立法府全体を人質に取る権限を与えることになります。それは議員数への固執と立法府の機能との間の選択です」と法律専門家らは述べた。

また、12名による定足数の成立は今回が初めてではないと改めて強調し、2015年5月5日の本会議においても12名の上院議員が定足数を成立させたと指摘した。

「憲法が『各議院の過半数』を求める場合、それは実際に議案を審議し採決する議員の過半数を意図しています」と彼らは説明した。

法律専門家らはまた、定足数の標準的な人数が12名であるという誤解を否定した。「ex hypothesiとして、1名の上院議員が死亡したと仮定した場合、12名が本会議に出席し11名が欠席するという同様の状況となるが、定足数算定の基準数が依然として24のままであると主張されるだろうか？」

また、当時の上院議員数が24名であり現在の構成も同様であるため、アベリノの法理は現在にも適用されると説明した。

「したがって、アベリノ事件において定足数に関して定められたいかなる規則も、上院の構成が変わっていないため、引き続き適用されます」と法律専門家らは付け加えた。 – Rappler.com