Gli americani compiono un passo sorprendente per rimproverare Trump: esperti

Gli esperti legali hanno buone notizie per gli americani preoccupati per le azioni penali mirate del presidente Donald Trump: le giurie d'accusa stanno assumendo il loro ruolo costituzionale di "sicurezza primaria" contro le azioni penali tiranniche.

"Questo è il modo in cui le giurie d'accusa dovevano funzionare", hanno scritto venerdì sul New York Times il direttore del Criminal Justice Center dell'UC Berkeley Chesa Boudin e il professore di diritto dell'UC Davis Eric S. Fish. Citando la dichiarazione del presidente della Corte Suprema Earl Warren secondo cui le giurie d'accusa sono "una sicurezza primaria per gli innocenti contro persecuzioni affrettate, maliziose e oppressive", Boudin e Fish hanno elencato una serie di recenti occasioni in cui il Dipartimento di Giustizia di Trump ha preso di mira nemici politici solo per essere respinto dalle giurie d'accusa.

Boudin e Fish hanno menzionato una giuria d'accusa di Washington DC che ha rifiutato di incriminare per reato grave un manifestante che ha lanciato un panino contro un agente della Customs and Border Protection; due giurie d'accusa federali in Virginia hanno respinto i tentativi di Trump di perseguire il procuratore generale di New York Letitia James, che ha perseguito con successo Trump, mentre una terza ha rifiutato di incriminare l'ex direttore dell'FBI James Comey, critico di Trump; e una giuria d'accusa di Chicago ha rinunciato a incriminare per reato grave vari manifestanti anti-Trump, probabilmente spingendo i procuratori del Minnesota ad accusare manifestanti simili di reati minori per evitare risultati simili.

Più di recente, notano, una giuria d'accusa ha rifiutato di incriminare per reato grave i sei membri democratici del Congresso che lo scorso anno sono apparsi in un video ricordando ai membri delle forze armate di rifiutare ordini illegali. I sei membri includevano il senatore Mark Kelly dell'Arizona, la senatrice Elissa Slotkin del Michigan, la rappresentante Chrissy Houlahan della Pennsylvania, la rappresentante Maggie Goodlander del New Hampshire, il rappresentante Chris Deluzio della Pennsylvania e il rappresentante Jason Crow del Colorado.

"Perché le giurie d'accusa oggi approvano quasi sempre tutto ciò che i procuratori sottopongono loro?" hanno chiesto Boudin e Fish, per illuminare quanto sia "raro", "notevole" e "straordinario" che rifiutino richieste di incriminazione. "La risposta risiede nella procedura. Come abbiamo scritto in un recente articolo di rivista giuridica, molte giurisdizioni negano alle giurie d'accusa gli strumenti di cui hanno bisogno per una revisione significativa."

Altri esperti stanno anche notando che è molto insolito che le giurie d'accusa rifiutino di incriminare su richiesta dei procuratori - e che questo è di buon auspicio per coloro che resistono a Trump.

"È uno spettacolo straordinario", ha scritto venerdì l'ex segretario del Tesoro Robert Reich per AlterNet. "Persone comuni che prestano servizio nelle giurie d'accusa si rifiutano di incriminare persone che sono rimaste invischiati nella cattiveria di Trump. Una rivolta dei cittadini."

Ha aggiunto: "A causa della natura segreta delle giurie d'accusa, è impossibile sapere con certezza perché questo sia accaduto. Ma i rifiuti suggeriscono che i giurati d'accusa potrebbero aver avuto abbastanza dei procuratori che cercano accuse severe in un ambiente altamente politicizzato."

Anche alcuni colleghi repubblicani di Trump si oppongono alle sue azioni penali mirate, con un senatore repubblicano che ha detto a The Hill che si tratta di "lawfare" che "non è accettabile e deve fermarsi."

"Il lawfare politico condotto da entrambe le parti mina il sistema di giustizia penale americano, che è lo standard d'oro del mondo. Fortunatamente in questo caso una giuria ha visto i tentativi di incriminazione per quello che erano realmente", ha detto sui social media il senatore Thom Tillis della Carolina del Nord. "Il lawfare politico non è normale, non è accettabile e deve fermarsi."

Poiché le giurie d'accusa non ascoltano nessuno che rappresenti la difesa, un rifiuto significa che anche quando ascoltano solo il punto di vista dell'accusa, decidono che sarebbe ingiusto perseguire accuse penali sulla base delle prove.

"La giuria d'accusa dovrebbe rifiutare totalmente l'intera premessa del caso che viene presentato loro dal procuratore degli Stati Uniti perché, ricordate, in genere non ci sono testimoni che compaiono davanti alla giuria d'accusa per contestare i fatti", ha detto a Naomi Schalit, editor politico di The Conversation, il presidente del Dickinson College John E. Jones III, un ex giudice federale. "La giuria d'accusa sta chiaramente dicendo: 'Anche accettando i fatti che ci state presentando come veri, non pensiamo che in queste circostanze questo caso meriti un'incriminazione federale.'"

• george conway
• noam chomsky
• guerra civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump