L'ultima corsa al giudizio di Trumpworld ci danneggia tutti

Di Brian O'Neill, professore di pratica, affari internazionali, Georgia Institute of Technology.

In incontri separati, agenti federali dell'immigrazione a Minneapolis hanno ucciso Renée Good e Alex Pretti nel gennaio 2026.

Poco dopo l'uccisione di Pretti, il segretario della Sicurezza nazionale Kristi Noem ha affermato che aveva commesso un "atto di terrorismo interno".

Noem ha mosso la stessa accusa contro Good.

Ma l'etichetta "terrorismo interno" non è un sinonimo generico del tipo di violenza politicamente carica che Noem ha sostenuto entrambi avessero commesso. La legge statunitense descrive il termine come un'idea specifica: atti pericolosi per la vita umana che sembrano intesi a intimidire i civili, fare pressione sulla politica governativa o influenzare la condotta del governo attraverso mezzi estremi. L'intento è il perno.

Dalla mia esperienza nella gestione di analyst antiterrorismo presso la CIA e il National Counterterrorism Center, so che l'etichetta di terrorismo — interno o internazionale — è un giudizio applicato solo dopo che l'intento e il contesto sono stati valutati. Non deve essere usata prima che un'indagine sia nemmeno iniziata. Le determinazioni sul terrorismo richiedono disciplina analitica, non velocità.

Prove prima delle conclusioni

Nel primo ciclo di notizie, gli investigatori potrebbero conoscere i dettagli grezzi di ciò che è accaduto: chi ha sparato, chi è morto e approssimativamente cosa è successo. Di solito non conoscono il movente con sufficiente sicurezza per dichiarare che l'intento coercitivo — l'elemento che separa il terrorismo da altri gravi crimini — sia presente.

Il Congressional Research Service, che fornisce analisi delle politiche al Congresso, fa un punto correlato: mentre il termine "terrorismo interno" è definito nello statuto, non è di per sé un reato federale autonomo. Questa è parte del motivo per cui l'uso pubblico del termine può superare la realtà legale e investigativa.

Questa dinamica — la tentazione di chiudere su una narrativa prima che le prove lo giustifichino — vista più di recente nelle affermazioni del segretario della Sicurezza nazionale, riecheggia intuizioni di lunga data nella letteratura dell'intelligence e negli standard analitici formali.

Gli studi sull'intelligence fanno una semplice osservazione: gli analyst e le istituzioni affrontano un'incertezza intrinseca perché le informazioni sono spesso incomplete, ambigue e soggette a inganno.

In risposta, la comunità dell'intelligence statunitense ha codificato gli standard analitici all'indomani degli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001. Gli standard enfatizzano l'obiettività, l'indipendenza dall'influenza politica e l'articolazione rigorosa dell'incertezza. L'obiettivo non era eliminare l'incertezza ma delimitarla con metodi disciplinati e presupposti trasparenti.

Quando la narrativa supera le prove

L'etichetta di terrorismo diventa rischiosa quando i leader chiamano pubblicamente un incidente "terrorismo interno" prima di poter spiegare quali prove supportano quella conclusione. Facendo ciò, invitano due problemi prevedibili.

Il primo problema è istituzionale. Una volta che un alto funzionario dichiara qualcosa con certezza categorica, il sistema può sentire pressione — a volte sottile, a volte palese — per convalidare il titolo.

In incidenti ad alto profilo, la risposta opposta, la cautela istituzionale, è facilmente vista come evasione — una pressione che può guidare dichiarazioni pubbliche premature. Invece di iniziare con domande — "Cosa sappiamo?" "Quali prove cambierebbero le nostre menti?" — investigatori, analyst e comunicatori possono ritrovarsi a difendere la narrazione di un superiore.

Il secondo problema è la fiducia pubblica. La ricerca ha scoperto che l'etichetta "terrorista" stessa modella il modo in cui il pubblico percepisce la minaccia e valuta le risposte, indipendentemente dai fatti sottostanti. Una volta che il pubblico inizia a vedere il termine come uno strumento di messaggistica politica, potrebbe scontare usi futuri del termine — inclusi i casi in cui l'intento coercitivo esiste veramente.

Una volta che funzionari e commentatori si impegnano pubblicamente in una versione prima di qualsiasi valutazione dell'intento e del contesto, il bias di conferma — interpretare le prove come conferma delle proprie convinzioni esistenti — e l'ancoraggio — forte dipendenza da informazioni preesistenti — possono modellare sia il processo decisionale interno che la reazione pubblica.

Il costo a lungo termine dell'uso improprio

Questa non è solo una lotta semantica tra esperti. La maggior parte delle persone porta un archivio mentale per "terrorismo" plasmato dalla violenza di massa e dal targeting ideologico esplicito.

Quando gli americani sentono la parola "terrorismo", probabilmente pensano all'11 settembre, all'attentato di Oklahoma City del 1995 o ad attacchi ad alto profilo all'estero, come gli attentati di Londra del 2005 e l'attacco antisemita di dicembre 2025 a Sydney, dove l'intento era chiaro.

Al contrario, l'esperienza più comune di violenza negli Stati Uniti — sparatorie, aggressioni e confronti caoticizzati con le forze dell'ordine — è tipicamente trattata dagli investigatori, e compresa dal pubblico, come omicidio o violenza mirata fino a quando il movente non è stabilito. Quell'abitudine pubblica riflette una sequenza di buon senso: prima determinare cosa è successo, poi decidere perché, poi decidere come categorizzarlo.

Le agenzie federali statunitensi hanno pubblicato definizioni standard e terminologia di tracciamento per il terrorismo interno, ma le dichiarazioni pubbliche di alti funzionari possono superare la realtà investigativa.

I casi di Minneapolis illustrano quanto velocemente può verificarsi il danno: le prime notizie e il materiale documentario si sono rapidamente discostati dai resoconti ufficiali. Questo ha alimentato accuse secondo cui la narrativa era stata plasmata e le conclusioni fatte prima che gli investigatori avessero raccolto i fatti di base.

Anche se i funzionari dell'amministrazione Trump si sono successivamente distanziati dalle affermazioni iniziali di terrorismo interno, le correzioni raramente viaggiano tanto lontano quanto l'affermazione originale. L'etichetta resta, e il pubblico è lasciato a discutere di politica piuttosto che di prove.

Niente di tutto ciò minimizza la gravità della violenza contro i funzionari o la possibilità che un incidente possa alla fine soddisfare una definizione di terrorismo.

Il punto è la disciplina. Se le autorità hanno prove di intento coercitivo — l'elemento che rende il "terrorismo" distinto — allora farebbero bene a dirlo e mostrare ciò che può essere mostrato responsabilmente. Se non lo fanno, potrebbero descrivere l'evento in linguaggio investigativo ordinario e lasciare che i fatti maturino.

Un'etichetta di "terrorismo interno" che arriva prima dei fatti non rischia solo di essere sbagliata in un caso. Insegna al pubblico, caso per caso, a trattare il termine come propaganda piuttosto che diagnosi. Quando ciò accade, la categoria diventa meno utile proprio quando il paese ha più bisogno di chiarezza.