Un joueur de wargame révèle l'erreur de calcul fatale de Trump en Iran

La guerre surprise du président Donald Trump contre l'Iran n'a pas pris en compte les implications d'une considération importante, et un expert en politique étrangère qui a « simulé » ce conflit le dénonce.

« Kasie, j'ai simulé le plan de guerre contre l'Iran à plusieurs reprises sous différentes administrations », a déclaré Brett McGurk, l'envoyé présidentiel spécial pour la Coalition mondiale contre l'État islamique en Irak et au Levant sous les présidents Barack Obama et Trump lui-même, à Kasie Hunt de CNN lundi. « Et je pense que ce que l'administration a dit plus tôt — une campagne militaire de 4 à 6 semaines — était à peu près correct. Si vous voulez dégrader la base industrielle de défense de l'Iran, les missiles, les drones, tout, cela prend de 4 à 6 semaines. »

Pourtant, il y a une variable qui ne s'est pas produite dans ces simulations de guerre, et cela fait une grande différence.

« La seule chose qui ne s'est généralement pas produite dans ces simulations de guerre était que le premier jour de la campagne, vous éliminiez l'ensemble de la direction iranienne », a déclaré McGurk à Hunt. « Cela a porté les choses à un tout autre niveau. Et donc le fait que l'Iran mobilise tout — je pense que ce n'est pas particulièrement surprenant. Mais nous ne sommes qu'à mi-chemin de ce qui était initialement prévu. »

Plus tôt dans son entretien avec Hunt, McGurk a critiqué les conférences de presse de Trump sur la guerre en Iran pour leur qualité de « flux de conscience » et a ajouté que Trump essaie probablement de gagner du temps pour résoudre la crise en cours concernant le blocage du détroit d'Ormuz par l'Iran.

« Je pense qu'ici, le président gagne du temps — calmant la situation économique sur les marchés et les prix de l'énergie — parce que cela vous donne du temps », a déclaré McGurk à Hunt. « Et c'est le seul outil que les Iraniens utilisent. Cela permet également de gagner du temps pour mettre les forces en place. Nous avons encore des forces en mouvement alors que nous essayons, au cours de cette période de cinq jours, de voir si la diplomatie a une chance. J'espère que oui. J'espère qu'un Iranien pourra se manifester et dire : "Je parle maintenant au nom de ce qui reste de notre système, et nous sommes prêts à nous asseoir et à conclure un accord." »

Pourtant, il a ajouté : « Je ne vois tout simplement pas cela se produire. Je soupçonne donc que d'ici la fin de cette semaine, la campagne militaire se poursuive. Nous ne frappons pas les sites énergétiques, mais nous frappons tout le reste qui figurait sur la liste des cibles. Cela continuera tout au long de la semaine, et d'ici le week-end, nous pourrions en quelque sorte revenir à notre point de départ — avec les unités expéditionnaires de Marines qui se déplacent et d'autres choses qui donnent au président un certain nombre d'options. Donc je ne vois pas cela se terminer de sitôt, Kasie. J'essaie simplement de l'analyser du mieux que je peux de manière neutre. »

Hunt a ensuite interrogé Marc Short, qui a servi comme directeur des affaires législatives de Trump de 2017 à 2018, sur l'état d'esprit du président face à cette guerre. Il a approuvé l'analyse de McGurk, ajoutant qu'« il se donne cinq jours pour voir si des négociations ont lieu. »

Les problèmes de Trump ne se terminent pas avec le chaos causé par l'assassinat de la direction iranienne. Phil Klay, romancier et vétéran du Corps des Marines de la guerre en Irak du président George W. Bush, a expliqué dans The New York Times plus tôt ce mois-ci que la conduite de la guerre a été intrinsèquement démoralisante.

« J'ai beaucoup de plaintes concernant la guerre dans laquelle j'ai servi il y a deux décennies : la guerre en Irak était mal conçue, empreinte d'hubris et entachée par un mauvais leadership au plus haut niveau », a écrit Klay. « Mais je savais pourquoi j'étais là. Qu'est-ce que nos militaires pensent exactement que nous essayons de faire en Iran ? »

Dénonçant les explications « remarquablement incohérentes » de l'administration Trump concernant la guerre, Klay a conclu qu'« en Amérique du président Trump, il n'y a peut-être que deux genres, mais nos aventures militaires peuvent s'identifier comme elles le souhaitent. » Notant qu'elles semblent se réjouir de « mélanger des images de mort et de destruction avec des images de jeux vidéo ou de moments forts sportifs », Klay a décrit les actions du président comme une « posture machiste ».

Comme McGurk et Klay, l'ancien ambassadeur américain au Liban Jeffrey Feltman et la directrice du Levant pour le Pentagone Mara Karlin ont écrit dans The New York Times plus tôt en mars que l'« approche désinvolte » de Trump en Iran met en danger les Américains et d'autres personnes. En plus de laisser les diplomates américains et leurs familles se débrouiller seuls pour évacuer le Moyen-Orient, ils ont également souligné que l'Amérique ne tient pas compte de l'ampleur de la réponse iranienne, qui a fermé les déplacements dans toute la région et augmente le risque d'actes de terrorisme en représailles.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump