Lorsque le procès en destitution de la vice-présidente Sara Duterte a débuté le 6 juillet, l’une des premières mesures prises par le président de séance Chiz Escudero a été de trancher le débat sur le seuil de condamnation.

La question du nombre de voix nécessaires pour obtenir un verdict de culpabilité contre la vice-présidente a émergé après que certains experts juridiques, et même les procureurs eux-mêmes, ont suggéré d’abaisser le seuil de condamnation, alors que davantage de sénateurs se trouvent dans l’incapacité de participer au procès.

Les sénateurs Rodante Marcoleta et Jinggoy Estrada sont incarcérés pour des affaires de pillage non cautionnables, tandis que le sénateur Ronald « Bato » dela Rosa se cache en raison d’un mandat d’arrêt actif émis par la Cour pénale internationale pour son rôle dans la guerre sanglante contre la drogue menée sous Duterte.

La Constitution stipule : « Nul ne peut être condamné sans le concours des deux tiers de tous les membres du Sénat. »

L’opinion traditionnelle veut que l’expression « tous les membres » fasse référence aux 24 sénateurs, conformément à l’article VI, section 2 de la charte. Mais une opinion émergente soutient que, pour déterminer la majorité ou le quorum au Sénat, ceux qui sont disqualifiés par la loi en raison d’une suspension de leurs fonctions ne peuvent pas être comptés.

La position d’Escudero

Escudero a fixé le seuil de vote à 16.

Il a cité l’affaire Bayan c. Zamora, une décision de la Cour suprême de 2000, qui découlait de la pétition de divers groupes contestant la constitutionnalité de l’Accord sur les forces visiteuses (VFA), un traité qui établit le cadre du déploiement des soldats américains aux Philippines.

Le VFA est intervenu en réponse à l’expiration de l’Accord sur les bases militaires entre les Philippines et les États-Unis en 1991. L’article XVIII, section 25 de la Constitution de 1987 stipule qu’à l’expiration, les troupes et installations américaines ne seront autorisées aux Philippines que dans le cadre d’un nouveau traité qui doit être « approuvé par le Sénat et, lorsque le Congrès l’exige, ratifié par la majorité des suffrages exprimés par le peuple lors d’un référendum national », entre autres exigences.

En confirmant la constitutionnalité du VFA, la Cour suprême a souligné la nécessité d’un vote des deux tiers de tous les membres du Sénat pour permettre l’entrée en vigueur du traité.

L’arrêt cite également l’article VII, section 21, qui dispose : « Aucun traité ou accord international ne sera valide et efficace s’il n’est approuvé par au moins deux tiers de tous les membres du Sénat. »

Le 27 mai 1999, le Sénat a approuvé la ratification du VFA par le président de l’époque, Joseph Estrada, par un vote des deux tiers.

En 1999, il n’y avait que 23 sénateurs sur 24. Gloria Macapagal Arroyo, qui avait remporté les élections sénatoriales de 1995 et dont le mandat ne devait expirer qu’en 2021, a quitté son siège en 1998 après avoir remporté l’élection à la vice-présidence.

Bien qu’il manquât un membre au Sénat, la Cour suprême, dans l’affaire Bayan c. Zamora, a déclaré que le Sénat « doit être composé de 24 sénateurs ».

« Sans l’ombre d’un doute, les deux tiers de ce chiffre, soit au moins 16 membres, se prononçant favorablement sur la proposition, constituent une conformité incontestable au nombre requis de voix mentionné à la section 21 de l’article VII. Le fait qu’il y ait eu effectivement 23 sénateurs en fonction au moment du vote ne modifiera pas de manière significative la circonstance selon laquelle plus des deux tiers des membres du Sénat ont approuvé le VFA proposé, même si l’exigence des deux tiers des voix est basée sur ce chiffre de membres effectifs », indiquait l’arrêt.

« À cet égard, la loi fondamentale est claire : les deux tiers des 24 sénateurs, soit au moins 16 votes favorables, suffisent pour satisfaire à l’obligation constitutionnelle stricte d’approuver le traité en question », ajoutait-il.

Cet arrêt a été utilisé par Escudero pour justifier son interprétation du seuil de condamnation devant la cour de destitution.

« Il nous incombe à tous d’observer la même fidélité à la Constitution dans ce procès, qui affecte non seulement une simple ratification de traité, mais surtout les droits substantiels de la partie défenderesse et la volonté souveraine du peuple », a déclaré Escudero.

Lire la vidéo

Le sénateur-juge a ajouté que toute partie en désaccord peut solliciter un recours judiciaire.

« Si la Cour suprême… rendait une décision différente sur cette question de celle énoncée par la cour, cette cour et cette représentation se conformeraient fidèlement à cette décision », a déclaré Escudero.

Escudero a noté que sa décision constituait une ordonnance de la cour de destitution, et a souligné le jour suivant du procès qu’elle n’avait fait l’objet d’aucune objection de la part d’un membre.

Le sénateur-juge Alan Cayetano a également consigné que la position de la cour de destitution est qu’un sénateur ne perd sa qualité de membre qu’en cas de décès, de révocation devenue définitive ou de démission.

Jinky Luistro, procureure principale du procès, qui avait précédemment suggéré d’abaisser le seuil de condamnation à 14, a reconnu après la journée d’audience du 6 juin que le sujet est hautement débattable.

« Il est clair… pour l’accusation, quelle que soit notre interprétation du seuil, nous sommes engagés à présenter les preuves et à conclure par un résultat positif de ce procès en destitution », a-t-elle déclaré.

Lire la vidéo

Le porte-parole de l’accusation, Benjamin « Jay » Tolosa Jr., a déclaré le 8 juillet que son équipe n’avait pas encore discuté de l’opportunité de soulever la question devant la Cour suprême. – Rappler.com