PiggyBank révèle que la manipulation du token LAB a causé des pertes aux utilisateurs et promet une compensation

PiggyBank, un protocole de rendement DeFi, a admis qu'une stratégie de basis trading impliquant des tokens LAB a finalement coûté aux déposants après qu'une manipulation de marché a brisé la transaction. Le protocole s'attend désormais à un drawdown d'environ 15% dans son vault USDC, avec des baisses plus faibles dans ses produits SPYx et JitoSOL.

Un rapport de drawdown du projet a été publié le 10 juin expliquant comment la transaction a mal tourné. Selon une publication du 6 juin sur X du compte vérifié de PiggyBank, le protocole a investi environ 100 000 $, soit environ 2% de ses actifs totaux à l'époque, dans une stratégie de basis trading impliquant l'achat de tokens LAB VERROUILLÉS à un prix réduit via un canal OTC et l'ouverture d'une position courte perpétuelle comme couverture.

Selon le rapport, LAB a ensuite fait face à une « manipulation violente », une liquidité faible et des taux de financement négatifs profonds qui ont rendu le maintien de la position courte « économiquement irrationnel ». PiggyBank a clôturé la couverture pour limiter les pertes supplémentaires.

La position LAB verrouillée est actuellement valorisée à environ 1,35 million $ aux prix du marché, soit plus de 13 fois le prix d'entrée, mais PiggyBank l'a exclue des calculs de valeur nette d'inventaire jusqu'au premier déblocage le 14 août, car les tokens ne peuvent pas encore être vendus.

Cette exclusion est ce qui a produit le drawdown immédiat de ~15% sur le vault USDC, ~12% sur SPYx, et ~9% sur JitoSOL.

ZachXBT a signalé LAB comme un schéma d'extraction de détaillants des semaines avant la transaction

Le choix de LAB comme token pour le basis trade a immédiatement soulevé des inquiétudes. Des semaines auparavant, l'enquêteur on-chain ZachXBT avait mis en évidence le token dans une analyse complète publiée le 14 mai, le décrivant comme une étude de cas d'« extraction de détaillants ».

Dans cette enquête, ZachXBT a identifié des prêts privés opaques et des transactions OTC, des modifications unilatérales des calendriers de vesting, des activités de market making manipulatrices, et un scénario dans lequel plus de 95% de l'offre du token était sous contrôle d'initiés.

ZachXBT a identifié les fondateurs de LAB comme Vova Sadkov et un co-fondateur connu sous le nom de Mark. Le token a été lancé via un Token Generation Event en octobre 2025. Leur projet précédent, Eesee (ESE), avait laissé les investisseurs se sentir abandonnés après que l'équipe a changé de focus, a écrit ZachXBT.

Parmi les problèmes spécifiques documentés par ZachXBT : l'équipe LAB a modifié la période de cliff pour les participants à la vente publique de Legion de trois mois à neuf mois sans consentement.

Il a également identifié des liens on-chain entre un portefeuille utilisé pour les contrats de prêt LAB et la même adresse effectuant des rachats publics de LAB, avec des flux de fonds atteignant ce que ZachXBT a décrit comme les comptes d'échange personnels d'un fondateur sur Bybit et Gate, les mêmes comptes qui avaient précédemment reçu des dépôts liés à Eesee.

Des transactions OTC circulaient depuis au moins janvier 2026, avec le co-fondateur Mark sollicitant ouvertement des acheteurs dans un groupe Telegram public, selon ZachXBT. Les acheteurs recevaient des offres via WhatsApp : des prêts à 5% d'intérêt mensuel, des achats OTC à 60% de réduction avec un cliff de cinq mois, ou un OTC à remise garantie à 25%.

Les KOLs se voyaient proposer une remise de 80% conditionnée à la publication de contenu promotionnel. L'enquêteur a lié l'infrastructure LAB au même market maker inconnu qu'il avait identifié dans des enquêtes précédentes sur RAVE, RIVER, SIREN, MYX et SKYAI, le qualifiant de playbook cohérent à travers les tokens mid-cap cotés en bourse.

PiggyBank fait face à des critiques pour avoir déployé des capitaux dans un token signalé

ZachXBT a été direct dans sa réponse après la divulgation du 6 juin de PiggyBank, affirmant que les actifs des utilisateurs avaient été misés sur des « arnaques éhontées ». Ses critiques ont attiré une attention généralisée dans la communauté DeFi. La publication du 6 juin de PiggyBank a suscité des centaines de réponses et de citations, signalant l'alarme parmi les déposants.

Le protocole a promis une compensation pour les utilisateurs concernés, mais n'a pas divulgué les pertes totales ni un calendrier. Sa première divulgation a présenté l'allocation LAB comme relevant du périmètre de la stratégie pour les basis trades mid-cap, la traitant comme une position calculée plutôt qu'un écart par rapport au mandat.

Comme Cryptopolitan l'a rapporté en avril, ZachXBT a identifié le même schéma de market maker coordonné derrière l'effondrement du token RAVE, dans lequel les portefeuilles de l'équipe ont vendu des tokens lors de pompes de prix artificielles. L'exposition LAB place PiggyBank dans la position d'avoir déployé le capital des déposants dans un token déjà signalé comme utilisant ce même playbook.

Évolution vers des plans de remboursement et la transparence DeFi

La question de savoir si PiggyBank publie un plan de paiement avec des montants et des délais spécifiques façonnera la réponse des déposants. Cet épisode souligne la nécessité pour les protocoles de rendement DeFi de divulguer quels tokens leurs stratégies touchent avant d'entrer dans des positions, et non après que les pertes émergent.

Le comportement du taux de financement sur des tokens illiquides comme LAB expose également les limites de la structure du basis trade : une position courte qui fonctionne sur un marché profond devient un passif lorsque la liquidité s'évapore et que le financement bascule de manière persistante en territoire négatif.

Si vous lisez ceci, vous avez déjà une longueur d'avance. Restez-y grâce à notre newsletter.