La croissance des cryptomonnaies n'est pas toujours une vraie croissance

Pour la majeure partie du dernier cycle, les indicateurs qui définissaient la croissance dans la crypto étaient ceux qu'il était le plus facile de gonfler. Total Value Locked. Nombre de transactions. Nombre de portefeuilles actifs sur la journée précédente. Nombre d'abonnés Twitter. Chacun de ces indicateurs affiche un chiffre qui monte, et chacun d'eux était considéré comme la preuve que quelque chose fonctionnait. Avec le recul, aucun d'eux ne mesurait ce qu'il était censé mesurer.

Ce qu'ils étaient censés mesurer, c'est si les utilisateurs utilisent réellement le produit. C'est une chose plus difficile à mesurer, ce qui explique en partie pourquoi les indicateurs plus simples ont été privilégiés si longtemps.

Un exercice utile en 2026 consiste à prendre n'importe quel protocole dont le graphique de croissance semblait impressionnant à un moment quelconque entre 2020 et 2022, et à demander quel pourcentage des portefeuilles effectuant des transactions au pic sont encore actifs aujourd'hui. La plupart du temps, la réponse se chiffre en un seul chiffre. La plupart du reste du temps, c'est suffisamment faible pour que l'équipe du protocole préfère ne pas le partager. Cela n'était pas toujours dû à une activité de mauvaise foi. Parfois, les portefeuilles appartenaient à des utilisateurs particuliers qui sont simplement passés à autre chose. Plus souvent, les portefeuilles n'étaient pas vraiment des utilisateurs au sens opérationnel du terme. Il s'agissait d'adresses de Yield Farming, de participants à des programmes de points, de farmers multi-portefeuilles, ou de comptes bot gérés par des opérateurs sophistiqués qui connaissaient le calendrier des incitations mieux que les équipes des protocoles elles-mêmes.

C'est la partie du cycle qu'il devient inconfortable pour l'industrie de regarder en face. La croissance n'était pas réelle. Les indicateurs qui la représentaient ne mesuraient pas les utilisateurs. Les équipes qui ont conçu ces indicateurs pour leurs propres tableaux de bord étaient souvent les mêmes équipes qui connaissaient les limites des données, et les ont quand même diffusées en externe parce que l'alternative était un graphique avec des chiffres plus petits.

Un schéma plus discret se forme depuis ces années. Un sous-ensemble de produits crypto a commencé à prêter attention à une catégorie différente d'indicateurs, plus difficile à manipuler et dont la progression est plus lente : la traction réelle. Le vocabulaire pour cela n'est pas standardisé. Certaines équipes l'appellent usage fidélisé. D'autres l'appellent rétention. D'autres encore, activité organique. L'observation sous-jacente est la même. Un utilisateur qui revient sur le produit sept jours après sa première transaction, puis revient à nouveau à la fin du mois, puis revient le trimestre suivant, est un utilisateur que le protocole a su fidéliser. Un portefeuille qui apparaît pendant une fenêtre d'airdrop et ne revient jamais n'est pas un utilisateur ; c'est un artefact marketing.

Les équipes qui ont capitalisé sur la définition plus exigeante de la traction commencent à se distinguer de celles qui ont capitalisé sur la plus facile. Leurs graphiques de croissance sont moins impressionnants sur le moment, mais plus durables dans le temps. Elles ont tendance à bénéficier d'un engagement multi-produits, c'est-à-dire qu'une part significative de leurs utilisateurs utilise réellement plus d'un des produits que l'équipe a lancés. Elles n'ont généralement pas besoin d'un moteur marketing actif, parce que les utilisateurs venus plus tôt ont amené des amis. Elles ont tendance à disposer de données honnêtes, car les protocoles dont la croissance est réelle sont aussi ceux dont les équipes ont cessé de ressentir le besoin de flatter les données.

Un exemple utile de ce schéma au niveau de la couche applicative est Nika Finance, une application non-custodiale combinant le trading spot, les perpétuels, le staking, le rendement et les marchés de prédiction alimentés par Polymarket sur plusieurs chaînes dans une interface mobile-first. La traction accumulée par Nika l'a été sans moteur marketing. L'audience a progressé par l'usage. Les données que l'équipe examine, et les données que l'équipe est prête à partager avec les personnes qui lui posent des questions honnêtes à ce sujet, sont des données sur les utilisateurs qui sont revenus. Une part significative de ces utilisateurs utilise plus d'une des cinq lignes de produits que l'équipe a lancées, ce qui est un indicateur que la plupart des équipes crypto mono-produit auraient du mal à divulguer.

L'objectif d'examiner la traction réelle n'est pas de faire honte aux équipes dont la croissance s'est avérée temporaire. Beaucoup de ces équipes opéraient de bonne foi dans une structure d'incitation qui récompensait les indicateurs que le public était prêt à valoriser. Le public a changé. Les indicateurs que ce public valorise ont changé avec lui. Les équipes qui se sont adaptées tôt à la définition plus exigeante de la croissance capitalisent désormais sur les bonnes choses, et l'écart entre elles et les équipes qui ne l'ont pas fait commence à être visible en surface.

L'implication pour les prochains trimestres de la crypto est que les graphiques de croissance seuls cesseront d'être convaincants. Un protocole qui souhaite affirmer qu'il est en croissance devra être en mesure d'expliquer, en termes précis, ce que font ses utilisateurs, à quelle fréquence ils reviennent, et quelle part de la traction dans le graphique survivrait à une suppression soudaine des incitations. Les équipes capables de répondre clairement à ces questions prennent déjà de l'avance.

The post Not All Crypto Growth Is Real Growth appeared first on Blockonomi.