Suivez l'argent : comment un mensonge tordu est devenu une agression de 140 ans contre l'Amérique

Les entreprises peuvent désormais voter dans le Delaware. Et elles le font.

Sérieusement. Pas de la science-fiction dystopique ni un nouveau roman d'une version IA de George Orwell. De vraies entreprises — ce que le premier juge de la Cour suprême américaine, John Marshall, appelait en 1819 « un être artificiel, invisible, intangible, et n'existant que dans la contemplation de la loi » — votent aujourd'hui lors d'élections portant sur tout, du maire et du conseil municipal aux référendums sur les taxes corporatives et les limites imposées au comportement des entreprises.

Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Il y a, après tout, plus d'entreprises que de personnes dans le Delaware. Elles peuvent désormais décider qui va diriger le gouvernement, ce que sont les lois, et — grâce à leurs droits de vote pour élire des humains qui accepteront l'argent des entreprises pour faire ce que celles-ci veulent (une autre chose que les républicains corrompus de la Cour suprême ont légalisée) — même quelles réglementations les entreprises doivent respecter et quelles limites s'appliquent à leur comportement.

Dans quelques semaines, mon prochain livre sortira : « Who Killed the American Dream: The Greatest Political Crime Ever Told, » et le moment ne pourrait être plus synchrone.

Le livre, écrit comme un roman policier mais 100 % vrai, raconte l'histoire de la façon dont un greffier corrompu de la Cour suprême a conspiré avec un juge corrompu de la Cour suprême pour octroyer la « personnalité morale » aux sociétés ferroviaires qui étaient alors parmi les plus riches et les plus puissantes du monde.

La décision a été rendue en 1886 ; dans celle-ci, la Cour elle-même n'a pas dit un seul mot sur la personnalité morale des entreprises. À l'époque, les entreprises avaient les droits des « personnes artificielles » afin de pouvoir payer des impôts, posséder des terres et exécuter des contrats et des poursuites judiciaires, mais personne ne prétendait sérieusement qu'elles pouvaient revendiquer des droits humains tels que la liberté d'expression, la vie privée ou le droit de vote.

Mais le greffier de la Cour, un riche ploutocrate nommé John Chandler Bancroft Davis, a glissé dans le sommaire de l'affaire — un commentaire destiné aux étudiants en droit et à ceux qui souhaitent un résumé d'une décision, qui n'a absolument aucun poids juridique — que le juge en chef, Morrison Remick Waite, avait affirmé que les entreprises étaient des « personnes », sous-entendant qu'elles avaient des droits en vertu du 14e amendement.

Les compagnies ferroviaires ont alors engagé quelques anciens membres du Congrès qui siégeaient dans les comités ayant rédigé l'amendement comme hommes de paille, et pendant les cinq années suivantes, ils ont parcouru le pays en affirmant que « l'intention réelle » des auteurs du 14e amendement était d'accorder des droits humains aux entreprises, et non aux anciens esclaves.

Leurs efforts ont porté leurs fruits ; seulement 10 ans plus tard, dans l'affaire Covington & Lexington Turnpike v. Sandford, la Cour a cité la décision Santa Clara et a statué :

Cet amendement gravement détourné, ratifié le 9 juillet 1868, a été rédigé pour libérer les anciens esclaves, et son libellé est assez clair à ce sujet :

Les sociétés ferroviaires ont affirmé que, parce qu'elles étaient imposées à des taux différents sur les propriétés qu'elles possédaient dans les comtés de Santa Clara et de Santa Ana en Californie, elles étaient des « personnes » auxquelles on refusait « l'égale protection de la loi ». La Cour a déterminé que la constitution californienne traitait déjà de telles questions fiscales, accordant aux chemins de fer le soulagement qu'ils souhaitaient, mais sans aucune action fédérale.

Cependant, le mensonge sur la personnalité morale des entreprises, enfoui dans le sommaire, a pris racine et perdure jusqu'à aujourd'hui. Par exemple, hier après-midi, j'ai posé à l'IA de DuckDuckGo la question suivante :

Et la réponse que j'ai obtenue était :

Rien de tout cela n'est vrai, mais c'était néanmoins la base de la décision First National Bank v Bellotti de 1978, rédigée par Lewis Powell lui-même (célèbre pour le « Powell Memo »), affirmant que, parce que les entreprises sont des « personnes » jouissant de droits en vertu de la Déclaration des droits — y compris le droit à la liberté d'expression du Premier amendement — elles pouvaient dépenser des sommes considérables pour influencer les élections. Dans cette décision, la majorité de la Cour a noté en bas de page :

Comme les entreprises n'ont pas de bouche pour s'exprimer, Powell a raisonné que leur argent servait le même objectif. Elles pouvaient donc « s'exprimer » librement en injectant des millions dans les élections, corrompant notre démocratie à leur profit et à notre détriment.

Deux ans plus tôt, dans l'affaire Buckley v Valejo, la Cour avait invalidé les limites de contributions de campagne des années 1970 que le Congrès avait inscrites dans la loi après les scandales de corruption de Nixon. Elle a statué que le sénateur fortuné James Buckley (frère de William F. Buckley) pouvait utiliser son propre argent pour financer sa campagne électorale, car son argent était fonctionnellement équivalent à sa liberté d'expression protégée par le Premier amendement.

Ce qui a conduit directement à Clarence Thomas — le juge de la Cour suprême le plus corrompu de l'histoire, alors à la solde d'un milliardaire d'extrême droite collectionneur de souvenirs nazis — à donner la voix décisive dans l'affaire Citizens United.

Cette décision absurde a anéanti des centaines de lois sur le financement des campagnes électorales et d'autres lois de bonne gouvernance, affirmant qu'il ne devrait pratiquement y avoir aucune limite aux sommes que des individus monstrueusement riches, des entreprises, et même des entités étrangères pourraient injecter dans les élections américaines.

Clarence Thomas a même cité l'affaire Bellotti et, par conséquent, sa référence à Santa Clara pour justifier la remise de nos processus démocratiques aux personnes les plus riches et aux plus grandes entreprises du pays.

Et nous sommes maintenant arrivés à une folie terminale. Comme l'a rapporté Reuters mardi :

Plus d'entreprises sont constituées dans le Delaware que dans tout autre État du pays en raison des lois d'entreprise laxistes et des faibles taxes sur les entreprises de cet État : il y a plus d'entreprises dans l'État que de personnes.

Et maintenant elles peuvent voter.

J'ai écrit Who Stole the American Dream? pour éveiller les gens à la corruption de notre démocratie par les riches et les puissants, en particulier les « êtres artificiels » que sont les entreprises, qui continuent d'acheter juges et politiciens grâce à des décisions corrompues de la Cour suprême citant ce sommaire corrompu, en commençant par Santa Clara, puis en passant par Covington, puis directement à Bellotti et Citizens United.

Tout cela est une fraude, une escroquerie longue de 140 ans, comme vous le diront en un clin d'œil des législateurs avisés tels que Sheldon Whitehouse, Bernie Sanders, Ro Khanna, Mark Pocan, Alexandria Ocasio-Cortez, Pramila Jayapal et Elizabeth Warren.

Et cela doit être annulé.

Il existe quelques moyens d'y parvenir, le plus efficace étant un amendement constitutionnel, mais une réorganisation de la Cour suprême et même une législation solide peuvent en limiter les effets. Je les détaille tous dans le livre, et des groupes de bonne gouvernance comme Move to Amend et Public Citizen travaillent sur ce dossier depuis des années.

La situation est, après tout, devenue si mauvaise que j'ai suggéré dans mon livre Rebooting the American Dream (que Bernie a lu à la tribune du Sénat lors de son célèbre filibuster) que les membres du Congrès devraient être tenus de porter des écussons de style NASCAR pour faire savoir aux gens quelles entreprises les « parrainent ».

Si nous ne passons pas à l'action et ne reprenons pas notre démocratie au profit des humains, les entreprises pourraient un jour élire l'une d'entre elles à un poste officiel, et la majorité républicaine à la Cour suprême acquiescera probablement sans broncher.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump