« Faites preuve de plus de diligence raisonnable » : un juge rappelle à des avocats de Trump comment compter

Les juges doivent souvent intervenir pour corriger les avocats sur les questions de procédure et de protocole judiciaires. C'est probablement plus fréquent lorsque l'avocat est jeune et inexpérimenté.

Mais les avocats fédéraux du président Donald Trump — ou du moins ce qu'il en reste — sont d'un tout autre niveau.

Le journaliste de Politico Josh Gerstein a relevé la leçon donnée vendredi par la juge du tribunal de district américain Laura Provinzino aux avocats du département américain de l'Agriculture, suite à une bévue surprenante.

En décembre dernier, l'État du Minnesota a poursuivi l'administration Trump en raison de son exigence que l'État convoque en personne plus de 100 000 foyers — représentant environ 191 000 personnes — bénéficiant des aides SNAP afin de vérifier leur éligibilité au programme. L'administration Trump a menacé de couper le financement SNAP du Minnesota et de le disqualifier entièrement du programme à moins que le Minnesota ne se conforme à ces exigences impossibles, que le procureur général Keith Ellison affirme être « interdites par la loi fédérale ».

En avril, les avocats de l'USDA ont demandé le rejet de la plainte amendée du Minnesota, mais une erreur dans le dossier fédéral était si grave que la juge a dû intervenir avec un cours de droit élémentaire.

« Le mémorandum introductif de l'USDA faisait 45 pages et utilisait 11 769 mots », a souligné la juge Provinzino. Mais selon la loi, a-t-elle précisé, « aucun mémoire ne peut dépasser 12 000 mots ». Pire encore, d'autres lois stipulent que si une partie entend déposer à la fois un mémoire introductif et un mémoire en réponse, les deux mémoires combinés ne peuvent pas dépasser 12 000 mots.

« Puisque le mémoire introductif de l'USDA comptait 11 769 mots, il ne lui restait que 231 mots pour une réponse », a souligné la juge.

Les avocats fédéraux ont réalisé leur erreur après le dépôt et sont revenus avec une demande de correction, priant la juge de leur accorder 5 769 mots supplémentaires pour leur mémoire en réponse. Les avocats fédéraux ont plaidé qu'« une extension est nécessaire car le mémoire en réponse du Minnesota a soulevé des questions auxquelles l'USDA devrait avoir le droit de répondre pleinement ».

Le bureau d'Ellison s'est opposé à la demande, faisant valoir que l'accorder donnerait à l'USDA « significativement plus de mots que ce dont disposait le Minnesota », et que le Minnesota avait dû faire des « choix difficiles » pour respecter sa propre limite de mots. L'USDA, a soutenu son bureau, ne mérite pas de mots supplémentaires « simplement parce qu'il a choisi de ne pas en faire autant ».

Ce n'est pas le premier exemple embarrassant de l'équipe Trump en salle d'audience. Le vivier d'avocats de Trump s'attire beaucoup de critiques ces derniers temps en raison de leur manque d'expérience, le département de Trump privilégiant les références MAGA plutôt que les connaissances ou les compétences. Pire encore, après la fuite de tant d'avocats du DOJ et des agences politisées par Trump, les départements se sont précipités pour recruter des novices afin de combler les rangs vacants — laissant place à de nombreuses lacunes propices aux bourdes juridiques, aux bévues et aux gaffes en salle d'audience.

Provinzino a refusé d'accorder aux avocats de l'USDA leur demande de 6 000 mots, leur attribuant à la place la moitié de cette quantité.

Elle a toutefois tempéré sa générosité par de sévères réprimandes : « Il est tout simplement invraisemblable que l'USDA n'ait pas anticipé le dépôt d'un mémoire en réponse dans cette affaire. Il a néanmoins choisi de ne se laisser que 231 mots pour ce faire. … [L]'USDA a choisi d'attendre que le Minnesota ait déjà déposé son mémoire en réponse qui — de l'aveu même du Minnesota — avait obligé le Minnesota à supprimer des arguments qu'il aurait formulés avec plus de mots. »

« Pour parler franchement, l'USDA devrait veiller à présenter son dossier de manière plus efficace », a lancé la juge.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump