Les affaires de vengeance de Trump s'effondrent — et tout se résume à une seule chose

Depuis son retour à la Maison Blanche il y a 16 mois, le président Donald Trump a utilisé le Département de Justice américain (DOJ) pour cibler une longue liste d'adversaires politiques. Certains d'entre eux ont été mis en examen pour des charges criminelles par des grands jurys fédéraux, notamment l'ancien directeur du FBI James Comey et l'ex-conseiller à la sécurité nationale John Bolton (qui avait servi lors de la première administration Trump avant d'être renvoyé). Mais selon le reporter du New York Times Alan Feuer, le DOJ de Trump se heurte à un mur avec les grands jurys dans de nombreuses affaires.

« Les grands jurys sont au cœur du système de justice pénale, le sanctuaire intérieur où les procureurs, travaillant sans contrôle et dans le secret, disposent d'un immense pouvoir pour inculper leurs concitoyens », explique Feuer dans le Times. « Mais sous la présidence de Trump, le Département de Justice a eu de sérieuses difficultés à présenter des affaires aux grands jurys, rencontrant des problèmes qui auraient semblé impensables il y a un an. Au cours des derniers mois, les procureurs ont à plusieurs reprises échoué à convaincre les grands jurys que les affaires qu'ils ont présentées justifiaient des charges criminelles. Et comme si cela ne suffisait pas, ils ont également été réprimandés au moins trois fois depuis novembre dernier par des juges fédéraux qui les ont accusés d'inconduite. »

Le DOJ de Trump, note Feuer, a subi un grave « revers » lorsque la juge April M. Perry à Chicago a rejeté les charges fédérales contre quatre militants démocrates accusés d'avoir entravé la police lors d'une manifestation liée à l'immigration. Perry a été particulièrement cinglante dans ce rejet, détaillant ce qu'elle considérait comme des failles flagrantes dans l'affaire.

Selon la professeure de droit et ancienne procureure fédérale Barbara McQuade — analyste juridique régulière pour MS NOW — la critique de Perry concernant les transcriptions du grand jury est rare pour un juge.

McQuade a déclaré au Times : « Les tribunaux ne font presque jamais cela, principalement parce qu'ils font confiance au fait que le gouvernement agit honnêtement. Mais si le Département (de Justice) démontre qu'il n'est pas digne de cette confiance, cela invite les juges à regarder sous le capot. »

Les experts juridiques, selon Feuer, estiment que Trump nuit à la crédibilité du DOJ en plaçant des « loyalistes inexpérimentés » dans des « rôles de premier plan ».

« Tous ces exemples de fautes commises par les grands jurys s'ajoutent aux nombreuses affaires dans lesquelles les procureurs du Département de Justice n'ont pas réussi à obtenir des grands jurés qu'ils rendent des actes d'accusation », rapporte Feuer. « De tels échecs — connus sous le nom de "no true bills" — étaient autrefois pratiquement inouïs, compte tenu de l'influence que les procureurs exercent dans la salle du grand jury et de l'attachement du département à la tradition de ne rechercher des charges que dans les affaires avec des preuves solides. Mais au cours de la dernière année environ, il y a eu une multitude de "no true bills" dans les tribunaux fédéraux à travers le pays. »

Feuer ajoute : « La plupart se sont produits dans des villes comme Los Angeles et Washington, où les grands jurés ont rejeté plusieurs affaires impliquant des personnes accusées de protester contre les mesures de répression en matière d'immigration et les vagues d'application de la loi fédérale. »

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump