Les propres économistes du gouvernement fédéral à la Maison Blanche ont jeté un froid sur l'une des justifications centrales de la restriction des rendements des stablecoins — et leurs conclusions vont à l'encontre d'une disposition déjà inscrite dans la loi.
Le GENIUS Act, signé en juillet 2025, a établi le premier cadre fédéral complet pour les stablecoins. La loi exige que les émetteurs détiennent des réserves sur une base de un pour un — ce qui signifie que chaque dollar en circulation est soutenu par un dollar réel dans des actifs sûrs comme les bons du Trésor, les liquidités ou les fonds du marché monétaire. Elle contient également une interdiction stricte : les émetteurs ne peuvent pas verser aux détenteurs une quelconque forme de rendement ou d'intérêt sur leurs tokens.
La logique, du moins telle que ses défenseurs l'ont présentée, est simple. Si les stablecoins commencent à payer des taux compétitifs par rapport aux comptes d'épargne, les ménages pourraient transférer de l'argent des dépôts bancaires vers des tokens. Les banques perdraient ce financement et, par conséquent, prêteraient moins. Les banques communautaires — des institutions plus petites sans les options de financement de gros de Wall Street — seraient les plus durement touchées.
Certaines analyses académiques estiment cette contraction du crédit à 1 500 milliards de dollars. Ces chiffres ont circulé lors de témoignages au Congrès et dans la presse. Ils ont façonné le débat.
Le Council of Economic Advisers (CEA) de la Maison Blanche a construit un modèle pour tester cette affirmation, et les résultats sont frappants.
En termes simples, « une interdiction du rendement ne ferait que très peu pour protéger les prêts bancaires, tout en renonçant aux avantages pour les consommateurs de rendements compétitifs sur les détentions de stablecoins ».
La Maison Blanche teste les rendements des stablecoins
Dans les conditions actuelles, interdire le rendement des stablecoins n'augmenterait les prêts bancaires que de 2,1 milliards de dollars — un changement de 0,02 % par rapport à un portefeuille de prêts de 12 000 milliards de dollars. Le calcul du bien-être va dans l'autre sens : les consommateurs perdraient 800 millions de dollars de plus en rendements perdus que ce que les emprunteurs gagneraient grâce à des taux légèrement plus bas.
Le rapport coût-bénéfice calculé par le CEA de la Maison Blanche était de 6,6 — ce qui signifie que la politique coûte plus de six fois ce qu'elle apporte.
La raison pour laquelle ces chiffres sont si faibles tient à la manière dont les réserves de stablecoins circulent réellement dans le système financier. Lorsqu'un ménage convertit des dollars en stablecoins, l'émetteur n'enterre pas cet argent dans un coffre-fort.
La plupart est réinvestie — dans des bons du Trésor, des accords de pension et des fonds du marché monétaire. Ces dollars retournent dans le système bancaire par l'intermédiaire de courtiers et de contreparties. Le CEA de la Maison Blanche a tracé trois scénarios de bilan et a constaté que dans les cas les plus courants, les dépôts agrégés dans l'ensemble du système bancaire restent essentiellement inchangés. L'argent se redistribue ; il ne disparaît pas.
La variable critique est la fraction des réserves de stablecoins qui finit véritablement exclue des prêts. Le CEA de la Maison Blanche a calibré ce nombre — appelé thêta dans leur modèle — à 12 %, sur la base du rapport de réserve de Circle pour USDC de décembre 2025. Tether détient encore moins en dépôts bancaires : 34 millions de dollars contre un pool de réserves de 147 milliards de dollars. Les 88 % restants des réserves de stablecoins circulent par les canaux de crédit normaux. Une interdiction du rendement redirige un flux qui, en grande partie, n'a jamais été bloqué au départ.
L'écart entre théorie et réalité
Les estimations antérieures de milliers de milliards de dollars ont fait un choix de modélisation que le CEA de la Maison Blanche dit fausser l'image. Ils ont calculé ce qui arrive à la banque qui perd des dépôts lorsqu'un client achète des stablecoins — puis se sont arrêtés. Ils n'ont pas modélisé ce qui arrive à la banque ou au courtier qui reçoit l'argent lorsque l'émetteur de stablecoins investit ses réserves. Dans un modèle complet, la banque réceptrice se développe. L'effet net sur les prêts à l'échelle du système est beaucoup plus faible.
Le CEA de la Maison Blanche a également constaté que les conditions monétaires actuelles atténuent encore davantage l'impact. Les banques détiennent aujourd'hui plus de 1 100 milliards de dollars de liquidités excédentaires au-dessus des minimums réglementaires. Lorsque les dépôts se redistribuent entre les institutions, aucune banque n'est forcée de se contracter car elles ont toutes une marge de manœuvre. Si la Réserve fédérale opérait avec des réserves rares — comme elle l'a fait lors de périodes antérieures — la dynamique changerait.
Dans ce scénario, le modèle produit 531 milliards de dollars de prêts supplémentaires grâce à une interdiction du rendement. Mais atteindre ce chiffre nécessite que quatre conditions soient réunies simultanément : le marché des stablecoins croît jusqu'à six fois sa taille relative actuelle, toutes les réserves se déplacent vers des dépôts bloqués, la substitution entre stablecoins et comptes d'épargne est à l'extrémité haute des estimations, et la Fed abandonne son cadre actuel.
Le CEA de la Maison Blanche qualifie cette combinaison d'« invraisemblable ».
Une faille que personne n'a fermée... pour l'instant
Il existe une complication que le rapport de la Maison Blanche aborde avec une certaine franchise. L'interdiction du rendement dans le GENIUS Act pourrait ne pas être pleinement contraignante. La loi interdit aux émetteurs de verser un rendement directement aux détenteurs — mais elle n'interdit pas aux parties tierces de le faire.
Coinbase, par exemple, propose « USDC Rewards » aux clients qui détiennent le token dans ses portefeuilles, financé par un accord de partage des revenus avec Circle. En février 2026, ces récompenses correspondent aux taux des comptes d'épargne à haut rendement, puisque les deux transmettent finalement les rendements sur les bons du Trésor.
Certaines versions du CLARITY Act proposé fermeraient ce canal en interdisant aux intermédiaires de transmettre le rendement aux détenteurs. La question de savoir si cette approche plus stricte survivrait à l'examen politique et juridique auquel elle serait confrontée reste ouverte.
Le rapport du CEA de la Maison Blanche fait allusion à une dimension que le débat sur l'interdiction du rendement a largement ignorée : ce que font les stablecoins en dehors des États-Unis. Plus de 80 % des transactions de stablecoins se produisent à l'international, portées par des utilisateurs dans des pays aux devises faibles ou à l'accès bancaire limité qui détiennent des tokens adossés au dollar comme outils d'épargne.
Les émetteurs de stablecoins détiennent déjà plus de bons du Trésor que des nations souveraines comme l'Arabie saoudite. Une recherche de la Banque des règlements internationaux a révélé que les afflux de stablecoins compriment les rendements du Trésor à court terme — une source structurelle de financement gouvernemental américain bon marché qu'une interdiction du rendement supprimerait en réduisant l'adoption.
Le CEA de la Maison Blanche n'a pas quantifié ce canal de demande étrangère. Mais cela rend l'arithmétique de l'interdiction du rendement plus difficile à défendre : quels que soient les petits gains que les prêts bancaires domestiques pourraient voir, ils pourraient être compensés par des coûts d'emprunt plus élevés pour le gouvernement fédéral lui-même.
Avertissement éditorial : Nous utilisons l'IA dans le cadre de notre processus éditorial, notamment pour soutenir la recherche, la génération d'images et les processus d'assurance qualité. Tout le contenu est dirigé, révisé et approuvé par notre équipe éditoriale, qui est responsable de l'exactitude et de l'intégrité. Les images générées par l'IA n'utilisent que des outils formés sur du matériel sous licence appropriée. Dans Bitcoin, comme dans les médias : ne faites pas confiance. Vérifiez.
Source : https://bitcoinmagazine.com/news/white-house-stablecoin-yield-hurt-consumer
