Un règlement judiciaire clarifie enfin la propriété de Beeple Everydays alors que le marché NFT se dénoue

La vente historique de beeple everydays a maintenant été accompagnée d'une décision de justice définitive sur qui peut revendiquer le crédit pour cet achat record de NFT.

De la vente record de 69,3 millions de dollars aux révélations d'identité

Lorsque "Everydays: The First 5000 Days" de Beeple s'est vendu pour un record de 69,3 millions de dollars chez Christie's en 2021, l'enchérisseur gagnant s'est rapidement retrouvé sous les projecteurs. L'acheteur était un fonds crypto basé à Singapour appelé Metapurse, fondé par une personne utilisant le pseudonyme Metakovan, avec le soutien apparent d'un autre partenaire pseudonyme, Twobadour.

En 2022, ce partenariat s'était fracturé. Metakovan et Twobadour, dont les vrais noms sont respectivement Vignesh Sundaresan et Anand Venkateswaran, se sont officiellement séparés. De plus, leur séparation a rapidement dégénéré en un litige juridique à enjeux élevés centré sur qui pouvait revendiquer une implication dans la célèbre acquisition de NFT.

Le procès sur la paternité de l'achat

En 2023, Sundaresan et son entreprise Portkey Technologies ont intenté une action en justice contre Venkateswaran. La plainte l'accusait de contrefaçon de marque, d'atteinte à la réputation commerciale et de dilution, toutes liées à des déclarations suggérant qu'il avait participé à l'achat d'Everydays. Cependant, Sundaresan a insisté sur le fait que Venkateswaran n'avait joué aucun rôle dans la décision ou la transaction elle-même.

Selon le dépôt, Venkateswaran n'était qu'un entrepreneur indépendant pour Metapurse au moment de la vente aux enchères de Christie's. Cela dit, Sundaresan a soutenu que toute implication publique selon laquelle son ancien collègue avait été un coacheteur ou un décideur central déformait les faits et nuisait à la fois à Portkey et à la marque de Metapurse.

Décision du tribunal : qui peut revendiquer le crédit pour Everydays

Le conflit a atteint sa conclusion juridique en janvier, lorsque J. Paul Oetken, un juge fédéral du District sud de New York, a approuvé un jugement final sur consentement entre les parties. Le jugement sur consentement, signé par Sundaresan et Venkateswaran, a établi des limites strictes sur la manière dont l'achat historique de NFT peut être décrit.

En vertu de l'accord, Venkateswaran est légalement interdit de prétendre ou de suggérer qu'il était responsable de, ou impliqué dans, l'achat d'"Everydays: The First 5000 Days". De plus, il ne peut pas ajouter son nom ou sa ressemblance à des sites web ou des profils en ligne associés à Portkey, Metapurse, Metakovan, Sundaresan, ou même son propre ancien pseudonyme, Twobadour, lorsqu'il est utilisé en relation avec ces entités.

Ce jugement sur consentement met effectivement fin au long litige sur la propriété d'everydays. Au milieu de l'ordonnance, le langage du tribunal confirme que tout récit public sur la transaction ne doit pas attribuer l'autorité d'achat ou l'implication à Venkateswaran, en gardant l'accent sur Sundaresan et Metapurse en tant qu'acheteurs légitimes de beeple everydays.

Mesures de conformité et règlement financier

Plus tôt ce mois-ci, Venkateswaran a soumis un rapport au tribunal confirmant sa conformité avec la décision de janvier. Le dépôt détaillait les mesures spécifiques qu'il a prises pour aligner sa présence publique et ses déclarations passées avec les termes du jugement sur consentement.

Parmi ces mesures, il a accepté de ne plus suivre ou de quitter tous les profils de médias sociaux de Portkey et de payer une somme non divulguée à la fois à Sundaresan et à Portkey. De plus, il s'est engagé à demander des corrections aux sites web tiers qui l'avaient lié à l'achat d'Everydays, leur demandant de réviser les détails biographiques impliquant un rôle dans l'acquisition de 2021.

Pour les observateurs encore incertains quant à qui peut légitimement revendiquer la propriété d'"Everydays: The First 5000 Days" suite à la séparation entre Metakovan et Twobadour, le résultat du tribunal laisse peu d'ambiguïté. Le jugement et les dépôts de conformité ultérieurs confirment clairement que l'acheteur est Vignesh Sundaresan, agissant par l'intermédiaire de ses entités, sans aucun crédit d'achat partagé accordé à son ancien collaborateur.

Turbulences du marché NFT après le pic

Alors que cette saga juridique autour d'un NFT iconique touche à sa fin, le marché plus large des objets de collection numériques s'est fortement détérioré. Également en janvier, Nifty Gateway, l'une des premières et des plus visibles places de marché NFT en ligne, a annoncé sa fermeture, soulignant le renversement rapide du secteur depuis 2021.

La tendance au refroidissement a été visible à travers les expérimentations du monde de l'art traditionnel avec les actifs numériques. En 2023, Christie's a fermé son département dédié à l'art numérique, un groupe qui avait aidé à mettre sur le marché les premières ventes aux enchères de NFT de haut profil. De plus, en 2024, Sotheby's a réduit son équipe Métaverse, signalant des attentes plus prudentes pour la demande à long terme.

Ces retraits stratégiques s'alignent avec les données on-chain montrant à quel point le cycle de battage médiatique est tombé. Un rapport de 2023 a conclu que 95 pour cent des NFT étaient effectivement sans valeur. Cela dit, alors que les poursuites se poursuivent contre les célébrités et les influenceurs qui ont promu des projets NFT pendant la frénésie spéculative, de nombreux analystes estiment que les valorisations ont probablement encore chuté depuis cette évaluation.

Dans ce contexte d'effondrement du marché NFT, l'histoire de la vente Beeple de 69,3 millions de dollars ressemble maintenant à la fois à un symbole d'exubérance maximale et à une étude de cas sur les risques juridiques et de réputation qui ont suivi. Cependant, au moins un aspect de cette époque est maintenant fermement établi : aux yeux de la loi, le propriétaire d'"Everydays: The First 5000 Days" est Sundaresan, et personne d'autre ne peut légitimement revendiquer un rôle dans cet achat historique.

En résumé, le jugement sur consentement à New York a résolu le différend public entre Sundaresan et Venkateswaran, même si l'écosystème NFT plus large se contracte. La décision clarifie la propriété de l'une des œuvres d'art numériques les plus célèbres jamais vendues, tandis que le marché qui l'entoure continue de se réinitialiser après un cycle extraordinaire de boom et d'effondrement.