La SEC pourrait rendre les rapports trimestriels optionnels : ce que les investisseurs perdent

Une proposition à Washington pourrait modifier l'un des rythmes fondamentaux des marchés américains : la fréquence à laquelle les sociétés cotées en bourse doivent publier des rapports trimestriels.

La Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges préparerait une proposition qui rendrait la publication trimestrielle facultative, permettant aux entreprises de déposer des mises à jour financières deux fois par an au lieu de quatre. Les partisans affirment que le système actuel favorise une réflexion à court terme et augmente les coûts.

Les opposants avertissent qu'un nombre réduit d'enregistrements obligatoires laisserait aux investisseurs une vision plus floue de la réalité des entreprises et un écart beaucoup plus large entre les initiés et tous les autres.

Cela constitue une énorme surprise de la part de la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges, l'agence que la plupart des gens associent au fait d'obliger les entreprises à divulguer davantage d'informations.

Les sociétés cotées en bourse fonctionnent actuellement selon un rythme de publication régulier, et les investisseurs savent que tous les trois mois, ils verront une mise à jour standardisée et actualisée montrant comment se porte l'entreprise. Si ce rythme est perturbé, le marché recevra toujours des informations, mais pas selon un calendrier fixe et pas dans un format qui facilite les comparaisons entre les entreprises et les trimestres.

Ce que fait le système actuel et ce qui pourrait disparaître

La divulgation des sociétés cotées en bourse aux États-Unis se répartit en trois catégories.

Premièrement, il y a le rapport annuel : le dépôt long et complet qui couvre l'entreprise, ses risques et ses états financiers audités. Deuxièmement, il y a les rapports trimestriels, les mises à jour régulières intermédiaires qui fournissent aux investisseurs des états financiers non audités et l'explication de la direction de ce qui a changé dans l'entreprise. Troisièmement, il y a les divulgations liées aux événements. Si une entreprise signe un accord majeur, perd son auditeur, réalise une acquisition importante ou traverse un autre événement important, elle doit en informer le marché par un dépôt séparé.

Cette structure offre aux investisseurs une cadence agréable et prévisible.

La meilleure façon de comprendre les effets de cette proposition est de se concentrer sur ce qui reste et ce qui s'amenuise.

Les rapports annuels et liés aux événements existeraient toujours, et la seule chose qui serait supprimée est l'information trimestrielle standardisée et programmée entre les rapports annuels.

Si cette exigence devient facultative, certaines entreprises continueront peut-être à publier des rapports chaque trimestre parce que leurs investisseurs s'y attendent. D'autres peuvent décider que deux fois par an suffisent. Le marché en entendrait toujours parler, bien que la cadence s'assouplisse et que le nombre de points de contrôle comparables entre différentes entreprises diminue.

Dans la configuration actuelle, une entreprise qui traverse un printemps difficile doit faire face aux investisseurs avec une mise à jour formelle quelques mois plus tard. Dans un système semestriel, cette même entreprise pourrait avoir plus de marge avant de devoir fournir un instantané standardisé.

Donc, le plus gros problème ici n'est pas un manque d'informations, mais une période plus longue entre les divulgations obligatoires.

Pourquoi les partisans veulent cela, et pourquoi les critiques ne le veulent pas

Les partisans de l'idée avancent un argument sérieux. Leur argument commence par la conviction que les rapports trimestriels poussent les dirigeants vers l'objectif trimestriel suivant plutôt que vers le plan quinquennal suivant.

Ils croient que le marché est devenu trop obsédé par les chiffres à court terme. Les dirigeants gèrent au trimestre, les investisseurs réagissent aux légères réussites et échecs, et les entreprises consacrent du temps et de l'argent à produire des dépôts qui peuvent encourager une prise de décision défensive plutôt qu'un investissement à long terme.

Des exigences de publication allégées, affirment les partisans, pourraient réduire les coûts de conformité, alléger la pression sur les équipes de direction et rendre les marchés publics plus attrayants à un moment où de nombreuses entreprises préfèrent rester privées plus longtemps.

Il y a aussi un argument international en faveur du changement. L'Europe et le Royaume-Uni se sont éloignés des rapports trimestriels obligatoires il y a des années, et le Canada débat de réformes similaires. Les partisans ont pointé ces exemples et ont soutenu que des divulgations trimestrielles moins rigides n'ont brisé aucun de ces marchés.

Mais les critiques voient le compromis très différemment.

Leur argument commence par un point simple, à savoir que la divulgation volontaire n'est pas la même chose que la divulgation obligatoire. Une entreprise qui choisit quoi partager et quand le partager n'offre pas aux investisseurs ordinaires la même protection qu'une règle qui oblige tout le monde à suivre le même calendrier.

Avec moins de dépôts obligatoires, les investisseurs obtiendront moins de points de contrôle clairs, et les mauvaises nouvelles auront plus de place pour s'accumuler entre les mises à jour officielles. Les grandes institutions et les professionnels bien connectés pourraient être mieux placés pour reconstituer ce qui se passe grâce à l'accès à la direction, aux contacts de l'industrie et aux données alternatives, tandis que les investisseurs particuliers attendent le prochain dépôt obligatoire. Et lorsque les chiffres arrivent enfin, la réaction pourrait être beaucoup plus volatile qu'après un rapport trimestriel, simplement parce que plus d'incertitude s'est accumulée dans l'intervalle.

Les partisans voient un soulagement de la pression à court terme, et les critiques voient moins de transparence, une comparabilité plus faible et un écart d'information plus large entre les initiés et tous les autres.

Pourquoi les investisseurs particuliers devraient-ils se soucier des rapports trimestriels ?

Les effets de cette proposition ne se limitent pas aux entreprises et toucheront toute personne possédant un fonds indiciel, une pension, un 401(k), un ETF ou un compte de courtage.

Bien que la plupart des investisseurs n'ouvrent jamais un dépôt trimestriel, ils bénéficient toujours de vivre dans un marché où les sociétés cotées en bourse savent qu'elles doivent revenir avec un nouvel ensemble de chiffres et d'explications tous les trois mois.

Cette routine est ce qui crée la confiance, discipline les équipes de direction et donne à tous, des analystes et régulateurs aux investisseurs, un ensemble commun de points de contrôle. Même les personnes qui ne lisent jamais les documents eux-mêmes bénéficient du fait que d'autres personnes peuvent, et lisent effectivement, ces documents selon un calendrier prévisible.

C'est pourquoi cette proposition s'inscrit dans une ambiance plus favorable aux émetteurs à Washington.

C'est le reflet d'un climat réglementaire plus favorable à la réduction des charges pesant sur les entreprises et plus disposé à se demander si les protections des investisseurs fondées sur la divulgation régulière sont trop exigeantes.

Les États-Unis ne seraient pas seuls s'ils évoluaient dans cette direction. D'autres marchés développés ont déjà assoupli des règles similaires. Pourtant, cela ne règle pas la question pour les investisseurs américains. Un marché peut continuer à fonctionner avec moins d'enregistrements officiels. Mais la question la plus pressante est de savoir quel type de marché cela crée, et qui supporte le coût de l'incertitude supplémentaire.

Cette proposition est beaucoup plus importante qu'une révision des règles de dépôt, car il ne s'agit pas vraiment de paperasse. Il s'agit de savoir si les sociétés cotées en bourse devraient continuer à montrer leur travail selon un calendrier fixe, et si les investisseurs ordinaires peuvent continuer à faire confiance à un marché qui leur demande d'accepter moins de visibilité obligatoire sur l'Amérique corporative.