Le tsar de l'IA et des cryptomonnaies de la Maison Blanche, David Sacks, rejette de nouvelles allégations de conflit d'intérêts

David Sacks a publiquement contesté une enquête du New York Times sur sa conduite en tant que tsar de l'IA et des cryptomonnaies de la Maison Blanche, soutenant que le journal a passé des mois à poursuivre des allégations sans preuves.

Dans une déclaration publiée sur X dimanche, Sacks a affirmé que cinq journalistes du New York Times ont été assignés pendant l'été pour trouver un conflit d'intérêts lié à son rôle gouvernemental et à son expérience dans le secteur technologique.

"À travers une série de 'vérifications des faits', ils ont révélé leurs accusations, que nous avons réfutées en détail," a écrit Sacks.

L'article du New York Times en question, intitulé "L'homme de la Silicon Valley à la Maison Blanche se favorise lui-même et ses amis" et publié le 30 novembre, allègue que David Sacks a utilisé son double rôle de tsar de l'IA et des cryptomonnaies de la Maison Blanche et d'investisseur technologique majeur pour faire avancer des politiques qui pourraient bénéficier à ses propres participations importantes liées à l'IA et aux cryptomonnaies ainsi qu'à celles de ses associés de la Silicon Valley.

Les allégations du rapport incluaient la pression exercée par Sacks pour assouplir les restrictions sur l'exportation de puces, son implication dans un important accord sur les puces d'IA avec les Émirats arabes unis, son soutien à la loi GENIUS alors qu'une entreprise de son portefeuille était susceptible d'en bénéficier, et la façon dont sa position gouvernementale a élevé son podcast "All-In".

Plus tôt cette année, Sacks a déclaré avoir vendu d'importantes participations en cryptomonnaies et autres actifs financiers avant l'entrée en fonction de l'administration Trump en janvier, comme The Block l'avait précédemment rapporté. Cependant, l'article du New York Times a également allégué une divulgation incomplète de ses investissements restants, soulevant de nouvelles questions sur d'éventuels conflits d'intérêts.

"Quiconque lit attentivement l'article peut voir qu'ils ont assemblé un tas d'anecdotes qui ne soutiennent pas le titre," a déclaré Sacks en réponse. "Et bien sûr, c'était tout l'objectif."

Sacks nomme des spécialistes du droit de la diffamation

Les spécialistes du droit de la diffamation Clare Locke, que Sacks dit avoir engagés au fur et à mesure que le reportage progressait, ont envoyé une lettre détaillée au média décrivant ce qu'ils considèrent comme un schéma de caractérisations erronées. Le cabinet a soutenu que le journal "s'est fixé pour objectif de ternir la réputation de M. Sacks et de discréditer son point de vue," malgré les directives éthiques qui l'ont disculpé de conflits. Selon la lettre, Sacks a soumis les divulgations financières requises en rejoignant l'administration en tant qu'employé spécial du gouvernement et a reçu deux lettres d'éthique — une liée à l'IA et une liée aux cryptomonnaies — après examen par l'agence.

La lettre de Clare Locke indique que le New York Times a incorrectement suggéré que Sacks n'avait pas de lettre d'éthique sur l'IA pendant une période et, par conséquent, aurait pu façonner la politique de manière inappropriée. Elle a également contesté l'idée que Sacks aurait dû déposer des divulgations financières supplémentaires pour traiter les conflits potentiels liés aux participations ou investissements en cryptomonnaies. Le cabinet a écrit que Sacks "s'est conformé à toutes les étapes que [le Bureau d'éthique gouvernementale des États-Unis] a jugées nécessaires pour résoudre tout conflit potentiel" et que ni l'agence ni ses responsables n'ont soulevé de préoccupations concernant des conflits dans la politique d'IA ou de cryptomonnaie.

La lettre critique en outre les allégations selon lesquelles Sacks aurait défendu des politiques qui pourraient bénéficier à des entreprises liées à ses investissements en capital-risque, y compris des entreprises exposées à l'IA ou à la technologie financière. Selon le document, Sacks s'était déjà dessaisi des participations pertinentes dans les délais requis par ses accords d'éthique. Elle a également rejeté les affirmations selon lesquelles il aurait influencé les décisions d'approvisionnement ou fait avancer les intérêts de sociétés technologiques spécifiques, qualifiant ces suggestions d'infondées et, dans certains cas, "complètement inventées".

Sacks a affirmé que le New York Times s'est constamment tourné vers de nouvelles théories à mesure que les précédentes étaient réfutées. "Chaque fois que nous prouvions qu'une accusation était fausse, le NYT passait à l'allégation suivante," a-t-il écrit, ajoutant que ce schéma expliquait pourquoi le processus a duré cinq mois et soutenant que l'histoire qui en a résulté équivalait à un "rien du tout".

Dans sa section finale, la lettre de Clare Locke a exhorté le média à abandonner l'article et à reconsidérer ses affirmations, déclarant que la poursuite de l'article démontrerait "un mépris téméraire de la vérité ou une connaissance subjective de la fausseté."

Sacks a déclaré avoir publié une copie de la lettre afin que les lecteurs puissent voir le contexte complet derrière le différend, réitérant son point de vue selon lequel le New York Times "a délibérément déformé ou ignoré les faits."

The Block a contacté le New York Times pour obtenir un commentaire.