Le mensonge blanc barbare de Trump cache un passé horrifiant

Donald Trump a un problème avec l'Eisenhower Executive Office Building. Depuis plus de 150 ans, son granite de style Second Empire français se dresse élégamment à côté de la Maison-Blanche. J'ai été dans ce bâtiment de nombreuses fois. Pour moi et pour beaucoup d'autres, c'est une merveille architecturale.

Mais Trump regarde cette pierre historique et y voit un défaut. Il veut qu'elle soit peinte en blanc, ce qui est son souhait pour tout le reste afin de rendre l'Amérique grande à nouveau.

Pour un coût estimé pour les contribuables de plus de 7,5 millions de dollars, Trump tente littéralement de blanchir l'un des bâtiments les plus éminents de la capitale nationale. Les architectes et les défenseurs du patrimoine avertissent que peindre le granite est une condamnation à mort pour la pierre, car cela piège l'humidité, accélère la dégradation et condamne les contribuables à un cycle interminable de repeintages. Une plainte a déjà été déposée, invoquant un « préjudice irréparable ».

Mais ce travail de peinture est bien plus qu'une question de surface. Il est emblématique et métaphorique de quelque chose de bien plus profond — la tendance persistante de Trump à blanchir l'Amérique.

En mars de l'année dernière, Trump a signé un décret exécutif au titre glaçant « Rétablir la vérité et la raison dans l'histoire américaine », ciblant la Smithsonian Institution et le National Museum of African American History and Culture pour avoir promu ce qu'il a appelé une « idéologie divisive centrée sur la race ».

La position officielle de l'administration est que l'histoire documentée des Américains noirs, l'esclavage, la ségrégation, la longue lutte pour les droits civiques, est une « idéologie » qui nécessite une correction. Oui, une correction par un homme dont l'histoire est jonchée de racisme.

Et cet homme ne fait aucun effort pour dissimuler son sectarisme. Trump a qualifié la représentation de l'esclavage et des « opprimés » par la Smithsonian d'excessivement négative et d'« horrible ». En août 2025, il a critiqué l'Institution pour être « HORS DE CONTRÔLE », affirmant qu'elle se concentre trop sur « à quel point l'esclavage était mauvais ».

Trump pense que l'histoire de notre nation devrait être entièrement consacrée au succès des Blancs — comme le succès fabriqué qu'il a eu en tant que milliardaire gâté qui pense que les racistes sont des « gens très bien ».

En vertu du décret, huit musées de la Smithsonian basés à Washington ont été placés sous examen de la Maison-Blanche, notamment le National Museum of African American History and Culture, le National Museum of American History et le National Museum of the American Indian.

Leur offense ? Dire la vérité sur le pays.

La purge a déjà produit des résultats. Le bureau de la diversité de la Smithsonian a été fermé. Des documents historiques ont disparu des sites Web gouvernementaux. L'armée de l'air a brièvement supprimé le contenu éducatif sur les Tuskegee Airmen. Ce sont les hommes qui ont effectué des missions de combat pour un pays qui les ségrégait encore. Apparemment, même cette histoire était jugée trop « divisive » à enseigner.

Le symbolisme ne s'est pas arrêté là. Le National Park Service a retiré le Martin Luther King Jr. Day et le Juneteenth de sa liste de jours d'entrée gratuite pour 2026, tout en ajoutant le Flag Day, qui coïncide avec l'anniversaire de Trump.

Ce que Trump fait pour purger l'histoire des Noirs de l'histoire américaine est absolument écœurant. Mais Trump a un autre complice suprémaciste blanc qui l'aide à réaliser son rêve « réservé aux Blancs ».

Et c'est la Cour suprême des États-Unis, qui a ajouté à son propre souhait monochrome dans une décision de 2023 dans l'affaire Students for Fair Admissions v. Harvard et UNC. Cette décision a renversé des décennies de précédents permettant aux universités de prendre en compte la race dans les admissions.

La supermajorité conservatrice et suprémaciste a déclaré que la « daltonisme » obligeait le pays à faire croire que des siècles d'iniquité raciale n'avaient plus d'importance.

C'était consternant, catastrophique et annonciateur.

Les résultats ont été immédiats et entièrement prévisibles. Les inscriptions des étudiants noirs à Princeton ont chuté à des niveaux jamais vus depuis les années 1960. Les inscriptions des étudiants noirs de première année à Harvard ont chuté de 18 % à 14 % en une seule année. À l'UNC, les inscriptions des Noirs sont passées de 10,5 % à 7,8 %.

Maintenant, après que la Cour a écarté les Noirs des universités, elle s'en prend à eux dans les urnes.

Fin du mois dernier, la Cour a rendu son avis à 6 contre 3 dans l'affaire Louisiana v. Callais, affaiblissant considérablement l'article 2 du Voting Rights Act. Si nous pensions que la décision sur les admissions universitaires était mauvaise, les choses viennent de devenir bien pires.

Dans une récente chronique provocatrice et pertinente, le chroniqueur du New York Times Jamelle Bouie a résumé les conséquences des actions de la Cour de manière viscérale. Il soutient que les décisions de Roberts sur les droits de vote, notamment concernant Louisiana v. Callais, substituent l'« instrument grossier de la robe et de la cagoule blanche » au « langage poli et clinique de la neutralité judiciaire ».

L'opinion majoritaire du juge Samuel Alito, aspirant au KKK, a réécrit le cadre juridique que les tribunaux ont utilisé pendant quatre décennies pour évaluer les demandes de dilution des votes raciaux, rendant beaucoup plus difficile pour les électeurs de couleur d'avoir gain de cause.

La juge Elena Kagan a averti sans détour dans sa dissidence que la décision réduit l'article 2 à « pratiquement lettre morte ». Elle avait raison.

Le gouverneur de Louisiane Jeff Landry a annoncé le lendemain de la décision qu'il suspendait la primaire du 16 mai de l'État afin que les législateurs puissent redessiner les cartes congressionnelles, bien que les bulletins de vote par correspondance aient déjà été envoyés aux électeurs à l'étranger et aux votants anticipés.

Ensuite, la Cour a passé à l'offensive, brûlant la croix de bois proverbiale. La majorité conservatrice a contourné son propre délai d'attente standard et a finalisé la décision quelques jours seulement après l'avoir rendue.

Maintenant, les États républicains réclament à grands cris l'annulation des districts législatifs à majorité noire.

Les retombées sont barbares, car elles vont remodeler la représentation au Congrès à l'échelle nationale avant les élections de mi-mandat de 2026. Si ces plans de redécoupage électoral sont adoptés, ils priveront les électeurs noirs de leurs droits à un degré jamais vu depuis 1965, lorsque le Voting Rights Act a été signé en loi.

Ce pays est blanchi à un degré presque sans précédent.

Le racisme qui existe subtilement derrière le travail de peinture de l'EEOB, et de manière plus manifeste avec la purge de la Smithsonian, l'interdiction de l'action positive et le démantèlement du Voting Rights Act, est fondamentalement le même. La diversité multicouche et multiraciale de l'Amérique est traitée comme un fléau qui doit être effacé et recouvert de peinture.

Pendant six décennies, le Voting Rights Act a été l'épine dorsale de la protection fédérale contre la discrimination raciale dans les élections. La Cour l'a désormais recouvert de peinture.

Et tandis que le pays est symboliquement blanchi, son histoire assainie, ses campus ré-ségrégués, ses districts redessinés, une couche littérale de peinture blanche pourrait être appliquée sur l'Eisenhower Executive Office Building.

Cette symétrie n'est pas accidentelle. Et les conséquences sont extraordinairement néfastes.