Le directeur général de Circle, Jeremy Allaire, a tracé une ligne ferme quant au moment où l’entreprise gèlera et ne gèlera pas les portefeuilles de l’USDC.
S’exprimant lors d’une conférence de presse à Séoul lundi, Allaire a déclaré que Circle ne bloque pas les portefeuilles simplement parce que la pression du public augmente en ligne après un piratage ou un exploit. Selon lui, l’entreprise n’agit que sur ordre des forces de l’ordre ou des tribunaux, même lorsque l’on pense largement que les fonds impliqués sont liés à un vol.
Circle affirme que c’est l’autorité légale, et non la pression publique, qui guide le gel des portefeuilles
Ces remarques surviennent alors que les critiques se multiplient concernant la gestion par Circle des fonds volés lors des récents exploits cryptographiques. Cette surveillance s’est intensifiée après l’exploit Drift d’une valeur d’environ 280 millions de dollars au début du mois, une attaque qui serait liée à une opération d’ingénierie sociale de longue durée probablement menée par des acteurs nord-coréens.
La réponse d’Allaire fut directe. Circle, a-t-il déclaré, a « une obligation de performance très, très claire en vertu de la loi » et la société respecte la primauté du droit plutôt que de porter elle-même des jugements discrétionnaires. Il a fait valoir que donner à une entreprise privée le pouvoir de décider, au cas par cas, quels portefeuilles devraient être gelés créerait un grave problème moral et juridique.
Cette position peut frustrer certains utilisateurs, en particulier dans le domaine de la cryptographie, où la vitesse compte souvent plus que le processus une fois que les fonds commencent à circuler. Néanmoins, Circle essaie clairement de se présenter moins comme un acteur ad hoc que comme un acteur financier réglementé opérant à l’intérieur de limites juridiques définies.
Une future sphère de sécurité pourrait changer l’équation
Dans le même temps, Allaire a suggéré que le cadre actuel pourrait ne pas être suffisant pour toujours. Il a déclaré que Circle travaillait avec les autorités américaines impliquées dans l’élaboration de la loi CLARITY et avait discuté de la nécessité d’une sphère de sécurité juridique spécifique qui permettrait aux émetteurs tels que Circle de prendre des mesures préventives dans des situations extrêmes.
C’est une mise en garde importante. Circle ne dit pas qu’il ne veut jamais pouvoir intervenir plus tôt. Cela revient à dire que le pouvoir doit être explicitement accordé par la loi, plutôt que assumé par l’entreprise elle-même.
Pour l’instant, le message est assez clair. Si les utilisateurs souhaitent que Circle gèle leurs portefeuilles de manière préventive après des piratages, la société estime que l’autorité doit venir de la législation et non de la pression exercée sur X.
