L'affaire Trump oblige la Cour suprême des États-Unis à envisager la possibilité que des Américains perdent leur citoyenneté

Alors que la Cour suprême des États-Unis a entendu la semaine dernière des arguments sur la constitutionnalité du décret du président Donald Trump visant à mettre fin à la citoyenneté par droit du sol, la juge Sonia Sotomayor semblait sceptique.

Le décret tel que rédigé ne s'applique qu'aux bébés qui naîtront à l'avenir, et l'administration Trump a demandé au tribunal d'exclure les citoyens actuels de toute décision. Pourtant, la juge libérale senior du tribunal n'était pas si sûre que cela se passerait ainsi.

« Mais la logique de votre position, si elle est acceptée, est que ce président ou le prochain président ou le Congrès ou quelqu'un d'autre pourrait décider que cela ne devrait pas être prospectif », a déclaré Sotomayor au solliciteur général des États-Unis D. John Sauer, le principal avocat du gouvernement au tribunal. « Il n'y aurait rien pour limiter cela, selon votre théorie. »

L'affaire de citoyenneté par droit du sol, Trump v. Barbara, oblige la Cour suprême à faire face à la perspective que les États-Unis deviennent un type de nation très différent — une nation où les Américains risquent de perdre leur citoyenneté et où des bébés pourraient naître effectivement apatrides. C'est aussi une nation qui ressemblerait davantage à son passé, lorsque de larges pans de population étaient exclus du titre convoité d'Américain.

Une majorité du tribunal, y compris plusieurs juges conservateurs, semblait peu convaincue par l'argument de l'administration Trump selon lequel le 14e amendement à la Constitution, ratifié pendant la Reconstruction, ne garantit pas la citoyenneté à presque toutes les personnes nées sur le sol américain. Le tribunal pourrait très bien annuler le décret, qui n'est jamais entré en vigueur, plus tard cette année.

Mais quelle que soit la décision, l'affaire a déclenché un débat à enjeux élevés sur qui est un Américain — et les conséquences de cette définition — qui se déroule dans la salle d'audience, dans les documents judiciaires et sur les marches de la Cour suprême.

« La citoyenneté par droit du sol n'est pas seulement un principe juridique », a déclaré Norman Wong lors d'une manifestation devant la Cour suprême la semaine dernière.

Wong est un petit-fils de Wong Kim Ark, qui est né à San Francisco mais s'est vu refuser l'entrée dans le pays après avoir visité la Chine il y a plus d'un siècle. Les autorités de l'époque ont soutenu qu'il n'était pas citoyen, mais il a porté son affaire devant la Cour suprême et, dans une décision de 1898, les juges ont affirmé que pratiquement tous les enfants nés aux États-Unis avaient droit à la citoyenneté.

« C'est une déclaration sur qui nous sommes en tant que nation », a déclaré Wong à propos de la citoyenneté par droit du sol. « Cela affirme que l'Amérique n'est pas définie par les lignées ou l'exclusion, mais par des valeurs partagées et des droits égaux. »

Un point de vue différent

Trump et certains républicains considèrent la citoyenneté par droit du sol différemment.

Le 14e amendement stipule que « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident ».

L'administration Trump, qui a travaillé à effectuer des expulsions massives, soutient que les enfants nés de parents se trouvant illégalement ou temporairement dans le pays ne sont pas soumis à la juridiction du pays. La plupart des historiens et des juristes réfutent cette position.

Le décret, signé le premier jour du retour de Trump au pouvoir, qualifie la citoyenneté de privilège — et non de droit — qui est un « cadeau inestimable et profond ».

Lors d'un récent événement au Bureau ovale, Trump a déclaré aux journalistes que la citoyenneté par droit du sol était destinée à étendre la citoyenneté aux personnes autrefois réduites en esclavage et à leurs enfants après la guerre civile.

« La raison était que cela avait à voir avec les bébés d'esclaves », a déclaré Trump.

Certains républicains ont adopté une conception des États-Unis comme une nation liée par un héritage culturel distinct — parfois dans un langage qui célèbre les colons européens — par opposition à un peuple rassemblé par l'idée de l'Amérique ou un ensemble de principes communs. Comme Trump, ils préconisent une approche restrictive de l'immigration.

Lors d'une conférence l'automne dernier sur le conservatisme national — le nom parfois donné à cette perspective — le sénateur américain Eric Schmitt, un républicain du Missouri, a qualifié l'Amérique de « mode de vie qui est le nôtre, et seulement le nôtre, et si nous disparaissons, alors l'Amérique aussi cessera d'exister ».

Schmitt a déposé un mémoire auprès de la Cour suprême en janvier, avec le représentant républicain Chip Roy du Texas, en soutien au décret.

« La clause de citoyenneté ne s'applique qu'à ceux qui ont été autorisés à adopter notre pays comme leur foyer permanent et légal », indique le mémoire.

Révoquer la citoyenneté ?

À la Cour suprême la semaine dernière, Sotomayor a pressé Sauer sur une décision de la Cour suprême de 1923, États-Unis contre Thind. Dans cette affaire, les juges ont statué qu'un homme sikh d'Inde, Bhagat Singh Thind, n'était pas éligible à la citoyenneté.

Thind a soutenu qu'il était une « personne blanche libre », une catégorie de personnes autorisées à se naturaliser en vertu de la loi fédérale de l'époque. Le tribunal a conclu que Thind ne correspondait pas à cette définition selon la compréhension commune de l'expression. Le gouvernement fédéral a révoqué la citoyenneté de dizaines d'Américains d'origine sud-asiatique suite à cette décision.

Sauer a réitéré que l'administration Trump ne demandait qu'une « réparation prospective », incitant Sotomayor à intervenir.

« Non, ce que je vous dis (c'est), oui, c'est ce que vous demandez comme réparation en ce moment », a déclaré Sotomayor. « Je demande si la logique de votre théorie permettrait ce qui s'est passé après la décision du tribunal dans Thind, que le gouvernement pourrait agir pour dénaturaliser les personnes qui sont nées ici de résidents illégaux. »

Sauer a répondu non, avant de conclure que « nous ne demandons aucune réparation rétroactive ».

L'échange a mis en lumière le scénario que de nombreux défenseurs des immigrants craignent si la Cour suprême supprime la citoyenneté par droit du sol.

Dans un mémoire judiciaire, le Centre Fred T. Korematsu pour le droit et l'égalité de la faculté de droit de l'Université de Californie à Irvine, qui utilise les litiges pour promouvoir la justice raciale, et plus de 70 autres groupes à but non lucratif ont averti que le maintien du décret inviterait à des efforts pour révoquer la citoyenneté d'innombrables Américains.

Bien que le décret soit présenté comme uniquement prospectif, les groupes ont déclaré qu'il menace des dommages beaucoup plus profonds. Pour maintenir le décret de Trump, la Cour suprême devrait conclure que la naissance sur le sol américain ne garantit pas la citoyenneté. Une fois que cela se produit, soutiennent-ils, « il est trop facile » d'imaginer le gouvernement retirer rétroactivement la citoyenneté.

« Dans ce scénario, sans autre intervention du Congrès, les personnes concernées deviendraient sans papiers, et beaucoup ou la plupart deviendraient apatrides », indique le mémoire.

Cecillia Wang, directrice juridique nationale de l'Union américaine pour les libertés civiles, plaidant contre le décret à la Cour suprême, a déclaré que le 14e amendement a fourni une « règle fixe et claire » sur la citoyenneté qui a contribué à la croissance et à la prospérité de la nation.

Elle a averti que le décret rendrait de larges pans des lois américaines insensés.

« Des milliers de bébés américains perdront immédiatement leur citoyenneté », a déclaré Wang. « Et si vous accordez du crédit à la théorie du gouvernement, la citoyenneté de millions d'Américains — passés, présents et futurs — pourrait être remise en question. »

Ariana Figueroa a contribué à ce rapport.

Colorado Newsline fait partie de States Newsroom, un réseau d'information à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu'organisme de bienfaisance public 501c(3). Colorado Newsline maintient son indépendance éditoriale. Contactez le rédacteur en chef Quentin Young pour toute question : info@coloradonewsline.com.