ملچور آرتور کاراندانگ، معاون کل سابق دیوان محاسبات (ODO)، به دلیل انجام وظیفه‌اش توسط دولت دوترته مجازات شد.

دفتر ریاست‌جمهوری (OP) دوترته او را در سال ۱۳۹۷ به دلیل نقض ادعایی محرمانگی و فساد اداری، پس از اظهاراتش درباره تحقیقات بانکی مرتبط با ثروت رودریگو دوترته، رئیس‌جمهور سابق، اخراج کرد.

هشت سال بعد، در سال ۱۴۰۴، کاراندانگ با حکم دیوان عالی (SC) که حکم اخراجش را باطل اعلام کرد، به عدالت دست یافت.

بخش سوم دیوان عالی در حکم مورخ ۱۴۰۴/۱۱/۱۰ که توسط قاضی همکار ماریا فیلومنا سینگ نوشته شده، اعلام کرد: «دستور مورخ ۱۳۹۸/۳/۲۴ دفتر دیوان محاسبات که ملچور آرتور اچ. کاراندانگ را از اعمال اختیارات و وظایفش به عنوان معاون کل دیوان محاسبات منع کرده و پست او را خالی اعلام نموده، نیز باطل اعلام می‌شود.»

دیوان عالی نمی‌تواند کاراندانگ را به مقامش بازگرداند زیرا دوره تصدی او در سال ۱۳۹۹ به پایان رسیده بود. در عوض، دادگاه عالی حقوق معوق کاراندانگ را از دوره تعلیق احتیاطی و اخراج تا پایان فرضی دوره تصدی‌اش به او پرداخت کرد.

دادگاه اعلام کرد: «کاراندانگ تنها تا پایان دوره تصدی‌اش مستحق دریافت کلیه مزایای بازنشستگی است که از تاریخ انقضای دوره تصدی‌اش محاسبه می‌شود.»

اختیارات رئیس‌جمهور محدودیت دارد

کونچیتا کارپیو مورالس، قاضی همکار سابق دیوان عالی و دیوان محاسبات، به Rappler گفت: «پونِنسیای ۲۸ صفحه‌ای قاضی سینگ به روشنی تحلیل می‌کند که چرا رئیس‌جمهور هیچ صلاحیت اداری یا انضباطی بر معاون دیوان محاسبات ندارد.»

پرونده کاراندانگ آزمونی برای استقلال دیوان محاسبات بود. موضوع این بود که آیا قوه مجریه (دوترته) قدرت اخراج یک مقام (کاراندانگ) از یک نهاد قانون اساسی مانند دفتر دیوان محاسبات را دارد.

از نظر دیوان عالی، دفتر ریاست‌جمهوری دوترته هیچ اختیاری بر کاراندانگ نداشت، زیرا صلاحیت اعمال انضباط بر مقام سابق دیوان محاسبات در اختیار نهاد قانون اساسی است.

بخش سوم رأی دادگاه تجدیدنظر (CA) را تأیید کرد که حکم دوم گونزالس به عنوان «stare decisis» (پایبندی به تصمیمات گذشته) در پرونده کاراندانگ اعمال می‌شود. دادگاه تجدیدنظر دادخواست سال ۱۴۰۰ کاراندانگ در اعتراض به اخراجش را پذیرفت و به همین دلیل پرونده به دیوان عالی رسید.

در سال ۱۳۹۳، دادگاه حکم دوم گونزالس را صادر کرد که بند ۸(۲) قانون جمهوری شماره ۶۷۷۰ یا قانون دیوان محاسبات ۱۹۸۹ را غیرقانون اساسی اعلام کرد. براساس این بند، معاون یا دادستان ویژه می‌تواند توسط رئیس‌جمهور از مقامش برکنار شود.

دکترین stare decisis از سوی دیگر، دادگاه‌ها را ملزم می‌کند که در مواجهه با واقعیات و شرایط مشابه، از تصمیمات قبلاً تثبیت‌شده پیروی کنند. به عبارت دیگر، اخراج کاراندانگ باطل بود چون دفتر ریاست‌جمهوری دوترته اختیار اخراج او را نداشت و مبنای حقوقی ادعایی آن‌ها از پیش غیرقانون اساسی بود.

دیوان عالی اعلام کرد: «فراتر از سابقه تاریخی، به نظر می‌رسد استقلال اعطاشده به دفتر دیوان محاسبات در قانون اساسی ۱۹۸۷ به طور عمدی برای مقابله با احتمال تجاوز قوه مجریه طراحی شده است.»

پونِنسیای سینگ افزود: «اجازه دادن به رئیس‌جمهور برای اعمال انضباط یک‌جانبه بر مقاماتی که متهم به تحقیق درباره تخلفات احتمالی در دولت هستند، زمینه را برای انتقام، اجبار و سرکوب نظارت فراهم می‌کند؛ شرایطی که اساساً با شفافیت و پاسخگویی در تضاد است. تلاش برای برکناری کاراندانگ دقیقاً همان سوء‌استفاده از قدرتی را منعکس می‌کند که حکم دوم گونزالس درصدد جلوگیری از آن بود.»

تقابل دیوان محاسبات و دوترته

پس از طرح شکایت‌ها علیه کاراندانگ، ابتدا تعلیق شد و سپس حکم اخراجش صادر گردید.

برای مدتی کاراندانگ در مقامش فعال ماند زیرا رئیسش، مورالس، با تعلیق مخالفت کرد.

دیوان محاسبات سابق به Rappler گفت: «من از اجرای دستور سر باز زدم زیرا رئیس‌جمهور (براساس پرونده گونزالس) صلاحیت انضباطی بر معاونان دیوان محاسبات ندارد. این موضوع روابط تیره من با دوترته را بدتر کرد.»

آنچه مورالس پیشنهاد داد این بود که به جای آن، کاراندانگ را به دلیل نقض ادعایی تحقیق کنند و تصمیم بگیرند که آیا با تنبیه‌هایی مجازات می‌شود یا خیر. متأسفانه برای کاراندانگ، دوره تصدی مورالس تنها تا ۱۳۹۷/۵/۴ بود.

مورالس گفت: «در ۱۳۹۷/۵/۸، چهار روز پس از بازنشستگی‌ام، کاخ حکم اخراج کاراندانگ را صادر کرد. جانشینم وظیفه‌شناسانه حکم را اجرا کرد.»

دوترته قاضی همکار سابق دیوان عالی، ساموئل مارتیرِس، را به عنوان دیوان محاسبات خود منصوب کرد و همان‌طور که برخی انتظار داشتند، دیوان محاسبات وقت، حکم اخراج را در سال ۱۳۹۸ اجرا کرد. مارتیرِس گفت چاره‌ای جز اخراج معاونش نداشت.

یک همکار سابق کاراندانگ در دیوان محاسبات به Rappler گفت: «آن‌ها از ODO آرت برای تلاش در جهت نقض حکم دیوان عالی استفاده کردند — بدون توجه به اینکه در این فرایند، نام نیک ODO آرت را لکه‌دار کردند و حتی تمام مزایایی را که با سختی کسب کرده بود از دست داد. ODO آرت از همان ابتدای تأسیس دفتر دیوان محاسبات آنجا بود و راه خود را برای تبدیل شدن به نفر دوم دفتر طی کرد، بدون هیچ سابقه‌ای از فساد یا سوء‌استفاده.»

همکار سابق کاراندانگ افزود: «خوشحالم که او اکنون کاملاً تبرئه شده است، اما شخصاً می‌خواهم وکیلانی که برای اخراج او فشار آوردند — که خود آشکارا به غیرقانونی بودن آن اعتراف کردند — به دلیل رفتار آشکارا نادرستشان مجازات شوند.»

دوترته وکیل سابقش، وارن لیونگ، را در سال ۱۳۹۹ برای جایگزینی کاراندانگ منصوب کرد. لیونگ بعداً در ماجرای شرکت داروسازی فارمالی گرفتار شد که شامل قراردادهای تدارکاتی ادعاً مشکوک در دوران همه‌گیری کووید-۱۹ بود.

دادگاه تجدیدنظر امسال تأیید کرد که لیونگ و متهمان همراه او از نظر اداری مسئول سوءرفتار شدید، غفلت فاحش از وظیفه، بی‌امانتی جدی و رفتار مضر برای بهترین منافع خدمت به دلیل اشتباه فارمالی هستند.

کاراندانگ فقط وظیفه‌اش را انجام می‌داد

مبنای شکایت‌های اداری علیه کاراندانگ، اظهاراتش درباره تراکنش‌های بانکی ادعاً مشکوک مرتبط با دوترته بود. این موارد به شکایت‌های سناتور سابق آنتونیو تریلیانِس چهارم به دیوان محاسبات درباره دارایی‌های ادعاً توضیح‌نداده دوترته مربوط می‌شد.

پس از مصاحبه کاراندانگ، دو شکایت جداگانه علیه او تشکیل شد. از جمله شاکیان، وکلای جاسینتو پاراس و گلن چانگ بودند که هر دو از متحدان رئیس‌جمهور سابق بودند.

دفتر ریاست‌جمهوری دوترته از سوی خود شواهد کافی برای مسئول دانستن کاراندانگ در فساد و خیانت به اعتماد عمومی یافت — مبناهایی برای اخراج او از خدمات دولتی.

حتی در یک سناریوی فرضی که دفتر ریاست‌جمهوری بر کاراندانگ صلاحیت داشت، حکم سینگ اعلام کرد که اتهامات علیه ODO سابق بر «پایه‌ای سست» استوار بود.

دیوان عالی اعلام کرد اظهارات کاراندانگ شواهد لازم برای اثبات اتهامات اداری را برآورده نکرد. دادگاه توضیح داد که اظهارات ODO سابق در واقع مشاهداتی بود که توسط یک مقام صورت گرفته که وظیفه‌اش رسیدگی به مقامات و کارکنان دولتی، از جمله رئیس‌جمهور، بود.

دادگاه عالی خاطرنشان کرد که استفاده کاراندانگ از عبارات «baka» (شاید) و «siguro» (احتمالاً) و موارد دیگر، نشان می‌دهد که هیچ قصد سوئی از جانب کاراندانگ در طول مصاحبه رسانه‌ای وجود نداشت.

دیوان عالی به این موضوع توجه کرد زیرا ادعایی مطرح شده بود که کاراندانگ اظهارات کذب کرده است، آنجا که گفت تراکنش‌های بانکی را از AMLC دریافت کرده، با وجود اینکه دبیرخانه AMLC اعلام کرد هیچ گزارشی به دیوان محاسبات ارائه نداده است.

دیوان عالی افزود که اظهارات ODO سابق «بی‌طرفی» را نشان می‌داد و تصریح کرد که «با هیچ تخیلی نمی‌توان هیچ عمل فساد یا رویه فاسدی را به او نسبت داد.»

پونِنسیای سینگ توضیح داد: «به جای خیانت به اعتماد عمومی، عمل کاراندانگ در ارائه اطلاعات درباره وضعیت شکایت در انتظار رسیدگی در دفترش با حق مردم برای دسترسی به اطلاعات در موضوعات مورد منافع ملی سازگار است.» – Rappler.com