La última precipitación al juicio de Trumpworld nos perjudica a todos

Por Brian O'Neill, Profesor de Práctica, Asuntos Internacionales, Instituto de Tecnología de Georgia.

En encuentros separados, agentes federales de inmigración en Minneapolis mataron a Renée Good y Alex Pretti en enero de 2026.

Poco después del asesinato de Pretti, la Secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem dijo que él cometió un "acto de terrorismo doméstico".

Noem hizo la misma acusación contra Good.

Pero la etiqueta "terrorismo doméstico" no es un sinónimo genérico del tipo de violencia políticamente cargada que Noem alegó que ambos habían cometido. La ley estadounidense describe el término como una idea específica: actos peligrosos para la vida humana que parecen tener la intención de intimidar a los civiles, presionar la política gubernamental o afectar la conducta del gobierno a través de medios extremos. La intención es el eje.

Por mi experiencia gestionando analistas de contraterrorismo en la CIA y el Centro Nacional de Contraterrorismo, sé que la etiqueta de terrorismo —doméstico o internacional— es un juicio aplicado solo después de que se evalúan la intención y el contexto. No debe usarse antes de que una investigación haya comenzado siquiera. Las determinaciones de terrorismo requieren disciplina analítica, no velocidad.

Evidencia antes de conclusiones

En el primer ciclo de noticias, los investigadores pueden conocer los detalles crudos de lo que sucedió: quién disparó, quién murió y aproximadamente qué pasó. Por lo general, no conocen el motivo con suficiente confianza para declarar que la intención coercitiva —el elemento que separa el terrorismo de otros delitos graves— está presente.

El Servicio de Investigación del Congreso, que proporciona análisis de políticas al Congreso, hace un punto relacionado: si bien el término "terrorismo doméstico" está definido en los estatutos, no es en sí mismo un delito federal independiente. Esa es parte de la razón por la cual el uso público del término puede superar la realidad legal e investigativa.

Esta dinámica —la tentación de cerrar una narrativa antes de que la evidencia lo justifique— vista más recientemente en las afirmaciones de la secretaria de Seguridad Nacional, hace eco de conocimientos duraderos en estudios de inteligencia y estándares analíticos formales.

Los estudios de inteligencia hacen una observación simple: los analistas e instituciones enfrentan incertidumbre inherente porque la información a menudo es incompleta, ambigua y sujeta a engaño.

En respuesta, la comunidad de inteligencia de EE.UU. codificó estándares analíticos después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Los estándares enfatizan la objetividad, la independencia de la influencia política y la articulación rigurosa de la incertidumbre. El objetivo no era eliminar la incertidumbre sino limitarla con métodos disciplinados y suposiciones transparentes.

Cuando la narrativa supera la evidencia

La etiqueta de terrorismo se vuelve riesgosa cuando los líderes califican públicamente un incidente como "terrorismo doméstico" antes de poder explicar qué evidencia respalda esa conclusión. Al hacer eso, invitan dos problemas predecibles.

El primer problema es institucional. Una vez que un funcionario de alto rango declara algo con certeza categórica, el sistema puede sentir presión —a veces sutil, a veces evidente— para validar el titular.

En incidentes de alto perfil, la respuesta opuesta, la precaución institucional, se ve fácilmente como evasión —presión que puede impulsar declaraciones públicas prematuras. En lugar de comenzar con preguntas —"¿Qué sabemos?" "¿Qué evidencia cambiaría nuestra opinión?"— los investigadores, analistas y comunicadores pueden encontrarse defendiendo la narrativa de un superior.

El segundo problema es la confianza pública. La investigación ha encontrado que la etiqueta "terrorista" en sí misma da forma a cómo las audiencias perciben la amenaza y evalúan las respuestas, aparte de los hechos subyacentes. Una vez que el público comienza a ver el término como una herramienta de mensajería política, puede descartar usos futuros del término, incluso en casos donde la intención coercitiva realmente existe.

Una vez que los funcionarios y comentaristas se comprometen públicamente con una versión antes de cualquier evaluación de riesgo de intención y contexto, el sesgo de confirmación —interpretar la evidencia como confirmación de las creencias existentes de uno— y el anclaje —fuerte dependencia en información preexistente— pueden dar forma tanto a la toma de decisiones internas como a la reacción pública.

El costo a largo plazo del mal uso

Esto no es solo una pelea semántica entre expertos. La mayoría de las personas llevan un archivo mental para "terrorismo" formado por violencia masiva y focalización ideológica explícita.

Cuando los estadounidenses escuchan la palabra "terrorismo", probablemente piensan en el 11 de septiembre, el atentado de Oklahoma City de 1995 o ataques de alto perfil en el extranjero, como los atentados de Londres de 2005 y el ataque antisemita de diciembre de 2025 en Sídney, donde la intención era clara.

Por el contrario, la experiencia estadounidense más común de violencia —tiroteos, asaltos y enfrentamientos caóticos con las fuerzas del orden— normalmente es tratada por los investigadores, y entendida por el público, como homicidio o violencia dirigida hasta que se establece el motivo. Ese hábito público refleja una secuencia de sentido común: primero determinar qué sucedió, luego decidir por qué, luego decidir cómo categorizarlo.

Las agencias federales de EE.UU. han publicado definiciones estándar y terminología de seguimiento para el terrorismo doméstico, pero las declaraciones públicas de funcionarios de alto rango pueden superar la realidad investigativa.

Los casos de Minneapolis ilustran qué tan rápido puede ocurrir el daño: los primeros informes y material documental se apartaron rápidamente de las cuentas oficiales. Esto alimentó acusaciones de que la narrativa fue moldeada y las conclusiones hechas antes de que los investigadores reunieran los hechos básicos.

Aunque los funcionarios de la administración Trump posteriormente se distanciaron de las afirmaciones iniciales de terrorismo doméstico, las correcciones rara vez viajan tan lejos como la afirmación original. La etiqueta se mantiene, y el público se queda discutiendo sobre política en lugar de evidencia.

Nada de esto minimiza la gravedad de la violencia contra funcionarios o la posibilidad de que un incidente finalmente cumpla con una definición de terrorismo.

El punto es la disciplina. Si las autoridades tienen evidencia de intención coercitiva —el elemento que hace que el "terrorismo" sea distinto— entonces harían bien en decirlo y mostrar lo que se puede mostrar responsablemente. Si no lo hacen, podrían describir el evento en lenguaje investigativo ordinario y dejar que los hechos maduren.

Una etiqueta de "terrorismo doméstico" que viene antes de los hechos no solo corre el riesgo de estar equivocada en un caso. Enseña al público, caso por caso, a tratar el término como propaganda en lugar de diagnóstico. Cuando eso sucede, la categoría se vuelve menos útil precisamente cuando el país más necesita claridad.