Ex miembro de Terra califica el caso de Do Kwon como 'al revés' en un explosivo hilo de X

El ex desarrollador de Terraform Labs, Will Chen, argumentó en un hilo de X del 13 de diciembre que el caso de fraude contra Do Kwon se basó en una teoría "inversa", días después de que un tribunal sentenciara a Kwon a 15 años de prisión el viernes 15 de diciembre.

Chen presentó su publicación como una crítica a los mecanismos legales, no como una defensa de carácter. "Quería que Do fracasara. Quería que fuera castigado. Pensé que era arrogante e imprudente y se lo dije a la cara varias veces", escribió. "No estoy aquí para defender a Do Kwon como persona. Pero el caso legal está roto".

La condena de Do Kwon encuadró erróneamente el colapso de Terra

Describió al juez Engelmayer como "comprensivo" y "extremadamente metódico", pero argumentó que la declaración de culpabilidad encasilló a Kwon en el marco del gobierno: "Que Do aceptara la declaración de culpabilidad significa admitir los cargos del gobierno tal como están. No hay debate posterior". Chen dijo que encontraba "increíblemente irónico" que Do Kwon no impugnara el caso.

En el centro de la crítica de Chen está la teoría de los fiscales sobre la desvinculación de Terra en mayo de 2021. Según lo resumió Chen, el gobierno argumentó que Kwon afirmó que el algoritmo "se autocuró" mientras no revelaba que Jump Trading intervino para comprar UST y ayudar a restaurar la paridad, haciendo que sus declaraciones públicas fueran engañosas y, por lo tanto, fraudulentas.

La refutación de Chen es que esta lógica va en la dirección equivocada. "El fraude es cuando afirmas que tu sistema tiene mecanismos de seguridad que no tiene, y la gente invierte confiando en esa falsa seguridad, y luego pierden dinero cuando se materializa el peligro que ocultaste", escribió, contrastándolo con la acusación: "Pero lo que el gobierno está alegando es lo inverso. Do dijo 'sin reservas, el algoritmo solo lo maneja' cuando en realidad tenía a Jump como respaldo".

En opinión de Chen, eso significa que Do Kwon estaba "afirmando menos seguridad de la que realmente tenía", añadiendo: "Si hubiera revelado lo de Jump, los inversores habrían estado más confiados, no menos". Resumió su conclusión sin rodeos: "No estafas a alguien ocultando mecanismos de seguridad adicionales. La dirección es inversa".

Chen también disputó cómo los fiscales interpretaron un comentario privado atribuido a Do Kwon — que Terra "podría haber estado jodida sin Jump" — como prueba de que Kwon sabía que el mecanismo estaba roto. "Podría haber estado jodida es incertidumbre sobre un contrafáctico incognoscible", escribió Chen. "Saber que habría fallado es una afirmación de conocimiento definitivo".

Argumentó que la única forma de saber realmente que el algoritmo no se habría recuperado es no intervenir y verlo morir, lo que sugiere es inconsistente con la operación de un sistema financiero en vivo. "El algoritmo estaba funcionando durante ese período", escribió Chen. "El Arbitraje estaba ocurriendo. UST se estaba quemando por LUNA. Jump también estaba comprando. Ambas cosas eran ciertas".

Incluso la no divulgación en sí misma, argumentó Chen, podría enmarcarse como estratégica en lugar de engañosa. "Las stablecoins algorítmicas operan en condiciones adversas", escribió, sugiriendo que publicitar el tamaño y la naturaleza de las defensas puede hacer que un ataque sea más fácil de calcular. "Si los atacantes conocen tus capacidades exactas de defensa, pueden calcular si un ataque es rentable", dijo Chen, argumentando que "la incertidumbre sobre los recursos de defensa es en sí misma una defensa".

Comparó la idea con la "ambigüedad estratégica" utilizada por los bancos centrales y advirtió que la transparencia pública en torno a las reservas puede convertirse en una desventaja táctica: "¿Revelar a Jump habría hecho a Terra más o menos segura? Los atacantes podrían haber calculado exactamente cuánta fuerza se necesitaba para abrumar la defensa".

Chen luego cuestionó si el caso estableció la confianza del inversor y la causalidad en un mercado saturado de información. "Las declaraciones de Do eran una señal en un canal increíblemente ruidoso", escribió, señalando años de debate público sobre los riesgos de Terra, código de código abierto y críticos prominentes. "El riesgo se describió en el libro blanco original. El código era de código abierto. El modo potencial de fallo se debatió públicamente durante años", escribió Chen, argumentando que los fiscales "nunca establecieron una causalidad directa entre las declaraciones específicas de Do y las decisiones de los inversores".

También trazó una línea clara entre el episodio de mayo de 2021 y el colapso de mayo de 2022, argumentando que el entorno de información cambió materialmente entre ambos. "Para mayo de 2022, los inversores sabían sobre los respaldos", escribió, señalando el lanzamiento público de Luna Foundation Guard en enero de 2022 y la visibilidad de las reservas en cadena. En opinión de Chen, eso rompe la cadena causal: "La no divulgación de mayo de 2021 sobre Jump está causalmente desconectada de las pérdidas de mayo de 2022 porque el entorno de información había cambiado completamente para entonces".

Una de las objeciones más contundentes de Chen fue el alcance de las pérdidas atribuidas a Do Kwon. "Una cosa que no puedo superar es el hecho de que Do firmó declarándose culpable de causar una pérdida de $40 mil millones", escribió. "La disminución de la capitalización de mercado no es una pérdida por fraude". Ofreció un ejemplo simple para ilustrar lo que ve como un error de categoría: "Si compro LUNA a $1 y sube a $100 y luego vuelve a cero, mi pérdida es de $1. Los $99 fueron ganancias en papel que nunca realicé". Tratar la evaporación de la capitalización de mercado de pico a valle como daños, argumentó, "establece un terrible precedente legal para la industria".

Mientras disputaba la teoría general del fraude, Chen no afirmó que los mensajes de Terraform Labs fueran limpios en todos los aspectos. Dijo que "lo de Chai tiene más mérito como una reclamación de fraude real", mientras argumentaba que la representación del gobierno seguía siendo exagerada. "Eso no es completamente exacto", escribió sobre las afirmaciones de que Chai no usaba Terra, añadiendo que Chai "sí usaba Terra para contabilidad", que "la billetera Terra estaba integrada en la aplicación", y "podías recargar Chai con KRT", mientras concedía que Do Kwon "probablemente estiró la verdad al principio" sobre la liquidación de pagos en cadena.

Anchor, escribió Chen, era "más difícil de defender". Promover el rendimiento de aproximadamente el 20% como sostenible mientras las reservas se agotaban era "imprudente", y dijo que Do Kwon sabía que "el 20% no podía durar para siempre sin un plan". Aun así, Chen argumentó que incluso si el marketing de rendimiento era engañoso, las pérdidas catastróficas fueron impulsadas por la desvinculación: "Si UST se hubiera mantenido, la gente simplemente habría ganado menos intereses. No habrían perdido su principal".

El ex desarrollador de Terra también contrasta a Do Kwon con Sam Bankman-Fried: "SBF literalmente robó depósitos de clientes y los usó para otros propósitos. Por eso se está reembolsando a las víctimas de SBF. El dinero fue tomado y todavía existe en algún lugar. Las víctimas de Terra no pueden ser reembolsadas porque el valor fue destruido en un colapso, no robado y movido a una cuenta diferente. Tratar estas situaciones como equivalentes es incorrecto".

Chen cerró con una advertencia más amplia sobre el precedente y el comportamiento del constructor. "Si la confianza del fundador más el fracaso del proyecto equivale a fraude, hemos criminalizado el emprendimiento", escribió, argumentando que expone a los fundadores que expresan públicamente optimismo sobre productos que luego fracasan. Su encuadre final volvió al proceso: independientemente de lo que uno piense de Do Kwon personalmente, Chen argumenta que la declaración de culpabilidad encerró la narrativa de los fiscales sin el tipo de defensa impugnada que podría haber reducido tanto la teoría como el alcance de los daños.

Al momento de la publicación, LUNC cotizaba a $0,00004080.