'Insensato y agotador': Analista afirma que el Tribunal Supremo redujo la ley a un 'juego mezquino'

Los magistrados conservadores del Tribunal Supremo demostraron más allá de toda duda este periodo que su lealtad al "originalismo" es una fachada para su agenda política, escribió Jess Coleman para The New Republic en un análisis mordaz publicado el martes.

"No se equivoquen, el originalismo siempre ha sido una farsa, y siempre se ha aplicado selectivamente en la búsqueda de fines reaccionarios", escribió Coleman. Sin embargo, este año, los magistrados demostraron que la ideología está "en crisis" y es "inviable" incluso entre ellos mismos.

Un momento clave en el que esto quedó plenamente de manifiesto fue cuando el tribunal anuló casi un siglo de precedentes para otorgar al presidente un poder casi ilimitado para destituir a funcionarios de agencias independientes, y se esforzó por ignorar los escritos del siglo XVIII que contradicen esto.

"Tomen una frase de El Federalista, número 77, donde Alexander Hamilton señaló que se requeriría el consentimiento del Senado 'para destituir así como para nombrar a un funcionario', con el fin de evitar que el presidente se convirtiera en 'el único dispensador de cargos'", escribió Coleman. Y este era "el defensor más enérgico e influyente de un ejecutivo fuerte entre la generación fundadora". A pesar de ello, la respuesta del tribunal fue "calificarlo de 'comentario pasajero', sugiriendo extrañamente que la palabra 'destituir' no significa necesariamente 'remover', y exigiendo en su lugar que consultemos la 'lógica de El Federalista en su conjunto'."

Luego estuvo el caso emblemático de la ciudadanía por derecho de nacimiento, donde los conservadores se dividieron sobre el tema para infligir una derrota a Trump y, en el proceso, se atacaron mutuamente.

"El magistrado Brett Kavanaugh coincidió con el fallo, pero escribió por separado para afirmar que la definición constitucional de la ciudadanía por derecho de nacimiento no está escrita en piedra, y abrió la puerta a que el Congreso creara 'excepciones' a la ciudadanía por derecho de nacimiento 'reconocidas sobre la base de nuevos acontecimientos posteriores a 1868'", un salto lógico, señaló Coleman, que nunca permitiría para cosas como nuevas armas de fuego.

Mientras tanto, el magistrado Samuel Alito "va aún más lejos, desarrollando una prueba de ciudadanía tan estricta que prácticamente todos los niños nacidos de padres extranjeros fracasarían", excepto aquellos que han "hecho todo lo que estaba en su poder... para convertirse en estadounidenses". Ante esto, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, "reprende a Alito por crear esta 'excepción ad hoc', simplemente porque no puede 'soportar' el resultado de su supuesto ejercicio histórico".

Todo esto demuestra qué "desastre" es realmente el ejercicio del originalismo, concluyó Coleman.

"Lo que alguna vez se vendió como una misión para desarrollar una jurisprudencia clara, consistente y estable ha convertido el derecho constitucional en este país en un ejercicio insensato y agotador, completamente divorciado de la lógica, la filosofía o el sentido común; un juego mezquino de bolsa jurisprudencial para determinar quién tiene la mejor cita de un propietario de esclavos del siglo XVIII", escribió.